Seguramente si escribiésemos esta crítica en el 97 nos quedaríamos contentos con darle un 6, pero a la luz de la degeneración del cine que siguió a los 90, está claro que tenemos que valorar aún más esta película. No solo es que ya no se hagan películas así, es que el público ni lo entendería.

Tiene una gran elegancia, típica del cine de esta década, y es un gran ejemplo de la perfección que se alcanzó en la época respecto al guión, al ritmo, al montaje, a la dirección, la banda sonora... Pero no por ello es una película más, sino que utiliza las formas de una clásica comedia romántica (bien rodada, escrita y dirigida) para darle un vuelco al género y representar de forma realista unos sentimientos con los que gran parte del público se puede identificar. La parte cómica de las situaciones alocadas sigue ahí, pero la trama emocional de fondo no se ve afectada.

Esta originalidad, centrarse más en el viaje emocional de una chica, que en la historia de amor, es lo que la hace destacable y por lo que se puede ver una y otra vez sin cansarse. No es fácil hacer películas que sean como la vida misma sin que sean un coñazo. Por supuesto ayuda la interpretación de la magnífica Roberts y en general todo el elenco, pero lo más destacable es el guión.

Es difícil calificar justamente esta película; parece que quiere brillar pero se ve lastrada por el penoso montaje. Como entusiasta de la Historia no he podido menos que darle un 7, pero lo cierto es que a la mayoría de espectadores no les gustará tanto, y puede que a algunos les aburra.

Históricamente, respeta a grandes rasgos con los hechos que sucedieron en torno a Miguel el Valiente: el intento de liberar (más que unir) a los principados rumanos del yugo otomano y el precario equilibrio de estos países entre los imperios turco y alemán, el incansable espíritu del protagonista que entrega todo lo que tiene -y lo que no tiene- por sus siervos. A partir de aquí la película se toma muchas libertades para construir más drama que documental histórico, siendo la principal la manera en la que describe a los personajes y las relaciones que se dan entre ellos. Por ejemplo se pone de fulana a María Cristina de Austria sin ningún fundamento, se describe el matrimonio entre ella y Segismundo de una manera completamente alejada de la realidad...

Esta película es obviamente un tributo nacional de la Rumanía de Ceaucescu a uno de los precursores de su Estado, y por lo tanto se puede entender como una reafirmación de su República frente al poder del Kremlin. Ya en el siglo XIX la figura de Miguel el Valiente se había utilizado en la causa nacionalista. Pero lo cierto es que Miguel el Valiente estaba todavía muy lejos de los nacionalismos que le siguieron, y sorprendentemente esta película lo respeta. Viste al protagonista de un "manto" rumano, lo trata como un precursor más que a un fundador y no pone en su boca ningún anacronismo. Esta película es de cuando los malos eran los indios, y no como ahora que el vaquero protagonista es amigo de los indios y tiene pesadillas porque su mujer era india y se la mataron unos racistas.

Cinematográficamente tiene un problema que practicamente la mata: el montaje. Es desastroso. No se explica nada y si uno no tiene una ligera idea de lo que pasaba en los Balcanes en el siglo XVI no entiende nada. Incluso para cuando se va uno enterando, las transiciones entre escenas son tan bruscas que le dejan a uno mareado, aparte de que cortan el rollo por completo. Se pasa de una tranquila conversación a una batalla, y la música está grabada para cada escena por separado así que de un romántico violín se pasa a una fanfarria de trompetas que te tira de la butaca. Las epopeyas históricas son siempre difíciles en este aspecto porque hay muchas cosas que contar y muchos temas que tratar (la historia de Miguel el Valiente fue especialmente enrevesada), son muchas horas de película y es difícil llevar el ritmo, pero creo que esta película lo hace especialmente mal.

Las actuaciones son por lo general bastante flojas pero curiosamente las hay muy buenas. El protagonista, por ejemplo, es genial y además se parece bastante al retrato de Miguel el Valiente. Curiosamente cuanto más avanza la película más recuerda a ese retrato que se dibujó al final de su vida, lo cual dice mucho de la actuación de Amza Pellea. Al principio son gestos de seriedad y gravedad, fuerza y valor, con sus momentos de alegría, y al final es una cara de cabreo y resignación clavadita a la que ponía el verdadero Miguel cuando le retrataban en Praga en 1601.

El guión es una delicia si se compara con el patético cine actual. La manera en la que los personajes hablan, la solemnidad de los discursos, lo creíble de las relaciones entre los distintos protagonistas del panorama político... Las batallas son espectaculares, y no "espectaculares" como las de ahora en las que todo es como un videojuego, espectaculares de verdad, con miles de extras en pantalla como corresponde a una película épica del tercer cuarto del siglo XX, y por supuesto como corresponde a una película soviética. La música es buena, pero como está cortada continuamente por el pésimo montaje no llega a brillar como en las grandes epopeyas de Hollywood.

En general "Mihai Viteazul" es una película muy interesante, que encantará a los amantes del cine épico clásico, el de grandes batallas y héroes admirables,o incluso a los amantes del cine de antes, en general, ese cine más sincero que no utilizaba los fuegos artificiales para deslumbrar a un público cada vez más atontado. También gustará a los amantes de la Historia, que podrán recorrer con el Valiente los países rumanos luchando contra los infieles y persiguiendo la libertad.

No tengo problema en que este argumento sea más simple que el de Rocky, no tengo problema en que este argumento haya servido ya para hacer unas cien películas, siempre se puede hacer una buena película con casi cualquier argumento.

Pero si Rocky fue tan buena fue porque supo construir una película a partir de su raqúitico argumento. Había personajes, había guión, había emociones... Aquí en vez de eso hay: paisajes, continuas dificultades innecesarias y resueltas "deus ex machina" una y otra vez, y lo peor, sueños que cubren la cuota de correción política, que tratan de tonto al espectador, y que solo sirven para satisfacer el anacrónico sentimiento de culpa del racismo gringo (y para hacer más larga la película). ¿Si Rocky hubiese tenido sueños en mitad de la película con una novia de la juventud que se la mataron unos racistas, la recordaríamos con tanto cariño? ¿Si Rocky se hubiese cargado a 20 tíos de un puñetazo y hubiese noqueado a Apolo en el primer asalto la recordaríamos como una buena película? ¿Si Rocky hubiese durado dos horas y media y la mitad del metraje fuesen tomas de las calles de Filadelfia se habría llevado algún Oscar? ¿Entonces por qué carajo se lleva premios esta tomadura de pelo?

Lo que pasa es que el cine se ha quedado sin ideas, y todo se ha convertido en una carrera por recocinar lo que ya estaba hecho, añadiendo un toque pretencioso para que te alaben cuatro gafapastas y cubrirte de gloria. "El renacido" es una continua falta de respeto al arte. Una apelación al espectador más bobo e impresionable, que podrá fardar de que ha visto una película de Oscar y que duraba dos horas y media. Una prostitución del arte al servicio de la maquinaria del entretenimiento gringo. Un insulto al cine del siglo XX, en el que cada minuto que pasaba de la hora y media tenía que estar justificado para no ser atacado por la crítica.

Es una de esas películas "visuales" que se centran más en la música y las imágenes que en la trama. El argumento es bastante simple y el protagonista es el típico que emociona a los adolescentes porque les gustaría ser como él. En aquellos años la crítica la puso en su sitio pero hoy en día es considerada una película de culto porque la edad mental de la población ha caído en picado.

La sensación que se me queda al ver esta película es la de decepción, porque tenía ingredientes para ser memorable. Para mí el problema es el guión plagado de conversaciones absurdas, momentos sin sentido, (a veces el agua gélida de Alaska provoca hipotermia y a veces simplemente te refresca un poco para poder echar a andar con más brío) relaciones entre personajes fatal desarrolladas... Es una pena porque el argumento en sí no está mal, la ambientación es espectacular, las interpretaciones del más alto nivel... El oso es espectacular y le da mil vueltas al más reciente que he visto, que es el oso de videojuego de "El renacido". La tensión de estar escapando de un peligro en mitad de lo salvaje sí que está más o menos conseguida, pero la tensión del triángulo amoroso es inexistente y se intenta conseguir de forma estúpida. La verdad es que da pena que se desaprovechasen tantos ingredientes por culpa de un guión mal hecho.