Considero que dentro del panorama televisivo español, se agradece que se realice una serie diferente en cuanto a planteamientos y acción. "Águila Roja" se sitúa en el S. XVII, nuestro Siglo de Oro, y tiene un planteamiento de aventuras, cosa que no se ve mucho en nuestra televisión. Pero claro, una serie de este tipo necesita mucha inversión y teniendo en cuenta que se emite en TVE donde no se puede emitir publicidad, pues está claro por qué tiene tantos fallos... ¡No hay dinero!

Yo no soy muy seguidora de la serie, pero he visto trozos y capítulos y me he dado cuenta de que no es una producción cuidada y no solo por utilizar el lenguaje de nuestra época. Nadie en ese siglo decía cosas como: "Me dieron un par de galletas" o "Me cruzaron la cara".

En el vestuario o en los decorados no andan tampoco muy finos porque el personaje de la Marquesa parece sacada de la Guerra de las Galaxias, parece sacada del planeta Naboo. En esta época nadie llevaba semejantes escotes, ni vestidos palabra de honor. Y la casa del personaje... vamos a ver, es el S. XVII no la Roma Imperial con las paredes pintadas con frescos... romanos. Del trajecito del Comisario y de la Logia en plan los Iluminati, ni hablamos.

Lo que ha sido un pasote es que aparezca un niño con gafas (existían, pero no para un pobre) y lo de llevar a los niños al colegio y que vayan sus madres a recogerlos es de traca. En el S. XVII los pobres no se educaban, no había colegios, los niños pobres, como mucho entraban de aprendices en un taller de lo que fuese, solo los niños ricos tenían educación con preceptores particulares (En su mayoría religiosos) y otros podían educarse sí se metían a monjes. A la Universidad iban los que por posición social podían. No había igualdad social.

¡Ah! Creo que el Rey al que se refiere la serie es Carlos II porque en un episodio hablan de la visita que hace a España (No se puede hablar de España hasta que llegan los Borbones, en el S. XVIII, deberían decir a Castilla) el Duque de Anjou, es decir el futuro Felipe V, el posible heredero del rey. Pues bien solo puede ser Carlos II, aunque en la serie aparece como un anciano venerable, cuando era un hombre muy enfermo.

Y por último, los ninjas ya existían en Japón, pero no vestían con los trajes con los que hoy los niños practican judo.

En resumen, que se agradece el intento de hacer una serie diferente, pero les diría a los guionistas que se documenten un poco, porque la serie resulta ridícula.

Esta película a la que todos veneran, en mi opinión es muy mala, no tiene ni pies ni cabeza ni hace gracia ni nada. Dicen que es humor absurdo pero hasta cualquier película de Mel Brooks tiene más sentido que ésta.

No existe guión, no existe sentido, los actores declaman y no interpretan, no se sabe muy bien qué es o qué quiere contar el director y al final te quedas con una pandilla de personajes desdibujados, sin gracia, que hacen cosas absurdas y donde los actores no saben lo que hacen.

En resumen: es una película cómica sin gracia, aburrida hasta la extenuación y sin ningún sentido desde principio a fin.

Lo mejor: la fotografía, como en cualquier película española.

Lo peor: Todo lo demás

Tengo que decir que no pensaba ver esta película de animación, pero mi hermano me animó a ello y la verdad es que estoy encantada. Una gran película.

La protagonista es una niña a la que sus muy atareados padres no le hacen caso y que descubre por casualidad una puerta que le lleva a un mundo paralelo donde todo es perfecto, salvo que la gente de este mundo perfecto lleva botones en vez de ojos. Lo que narra la película es como todo eso se va transformando en algo siniestro y terrorífico.

El guión se basa en una novela gráfica de Neil Gaiman y parece que capta todo aquello que se quería expresar en el libro. El guión es dulce cuando debe serlo y malévolo cuando toca.

Todos los personajes que aparecen en la ficción están bien perfilados y son totalmente excéntricos: los padres que solo piensan en trabajar, el vecino de arriba es un borracho o las dos madams que viven abajo. Todos ellos tienen buenos diálogos, lo que denota la gran película que es.

También la técnica es espectacular, con muñecos y está realizada fotograma a fotograma y a pesar de ello no desfallece nunca, ni tan siquiera en la primera parte más infantil.

El problema que yo veo a la película es que la gente piense que es para niños. No lo es porque empieza siendo un relato infantil, aunque con personajes no muy infantiles como el borracho o las madams, pero se convierte en una película de terror muy siniestra que nos recuerda a nuestras mayores pesadillas infantiles.

Es una película vibrante, espectacular, muy bien dirigida, imaginativa, con mucha fuerza, que va de menos a más, con personajes, pero que no es para niños. Los niños pequeñitos lo pasarán realmente mal.

A lo largo de la década de los 90 y a principios de ésta, se ha puesto de moda una serie de películas de terror destinadas a jóvenes, en las que un grupo de chicos y chicas van muriendo a manos de un asesino, hasta que se explica el por qué de los actos. Es el caso de Scream o de Sé lo que hicisteis el último verano.

Esta moda llegó a España y la película que nos ocupa es un ejemplo de ello. El problema es que donde las otras películas estaban bien, ésta, en concreto, está bastante mal.

El guión no tiene ni pies ni cabeza y tiene unas ínfulas de transcender que la hacen insoportable, porque este tipo de películas deben entretener, tener simplemente a un asesino, pero aquí el asesino trata de explicarles algo a los personajes. Ese es otro problema de la película, que tiene demasiada moralina, demasiada moraleja, en plan "Hay que ser buenos, que si no..."

Los actores tampoco se creen lo que están haciendo, solo se salva de la debacle María Esteve, porque los demás demuestran lo que son: malos actores.

La película no tiene ritmo ni fuerza ni chispa, le faltan muchas cosas y le sobra el querer transcender en la inmensidad del tiempo. Eso lastra toda la película.

CSI es una franquicia de mucho éxito que se estrenó allá por el 2.000 con CSI Las Vegas. Ante el éxito, se hicieron otras dos versiones en Miami y en Nueva York. Cada una de ellas tiene un estilo diferente: Las Vegas es la más sombría y la más friki, pero es la mejor; Nueva York es más parecida en el estilo a las producciones policiacas de Steven Bocco, como Canción Triste de Hill Street y Miami es un video clip de principio a fin.

Como cada una tiene una estilo, cada una tiene una fotografía diferente. La que nos ocupa es muy amarilla, reflejando el sol de Miami, lo que le hace que sea demasiado chillona y demasiado iluminada. Aunque la serie tiene cosas mucho peores porque, por ejemplo, se supone que están en Miami ciudad muy calurosa, en pleno Caribe, donde la gente suda mucho, pero aquí los personajes siempre van con chaqueta y botines. ¿No se asarán? Claro que no, la ruedan en Los Ángeles y allí el clima es parecido al de Valencia.

En CSI Miami siempre están tirando tiros, primero disparan y luego preguntan, son lon más chulescos y los más inútiles: siempre contaminan las pruebas. Luego está Horatio, ¿Por qué nunca mira la gente a los ojos?. Los problemas de los personajes son muy simplistas, como los personajes, y no hay quien se crea a los actores en sus papeles, siempre tienen cara de palo y ver a la rubia intentar interpretar es patético.

Luego los guiones son surrealistas, no hay quien se los crea y la manía que tienen de meterse con los ricos resulta escandalosa. Los guiones también, son flojos, los diálogos son para subnormales, donde se les llena la boca agua con la palabra "prueba" y el comportamiento de los personajes es incomprensible.

Estamos ante una serie bastante floja, muy videoclipera, de argumentos imposibles y con unos personajes planos, incapaces y mal interpretados.