Aún estoy sorprendido por el despliegue cinematográfico al que asistí anoche al ver "En un lugar solitario" de Nicholas Ray. Sin duda no cuenta con toda la popularidad que merece. La película es una obra maestra envidiable, prácticamente perfecta. Es una consecuencia lógica de la comunión perfecta de factores que entran en relación durante la gestación de un filme.

Primero mencionemos la historia y el guión. "En un lugar solitario" está a medio camino entre el cine negro y la narración metacinematográfica. En principio se nos introduce la historia de Dix Steele (Bogart), un hombre huraño y hosco muy rápido para la ira. Su carácter violento hace que se le relacione con el asesinato de una joven a la que él había invitado a su casa la noche anterior de los hechos. En esta tesitura, su nueva y hermosa vecina, Laurel (Grahame), le proporciona una coartada. Ambos se enamoran pero Laurel, a pesar del amor que profesa a Dix, no puede evitar dudar sobre si realmente es el autor del crimen, lo cual hace que su relación se ponga a prueba continuamente.

Este argumento está determinado por la profesión del protagonista, guionista de cine. Dix es un escritor de películas que necesita dar con un nuevo éxito. Le recomiendan adaptar una novela de escasa calidad pero se ve impotente para dar rienda suelta a su creatividad. Cuando Laurel entra en su vida se convierte en su nueva musa y Dix recupera el genio perdido.

La profesión de guionista sirve a la película para dos fines. Por un lado se da un discurso metalingüistico. Es decir, el cine se utiliza para hablar del propio cine, tal como ocurrió ese mismo año en la película "El crepúsculo de los dioses", de Wilder. (ver spoiler)
Por otra parte, su profesión determina la filosofía y la forma de afrontar los hechos de Dix. Un ejemplo es cuando él explica a la policía, de forma cinematográfica, cómo pudo suceder el asesinato del que es sospechoso.

Además del guión, la película cuenta con las figuras de Humphrey Bogart y Gloria Grahame, que firman posiblemente las mejores actuaciones de sus carreras. He visto mucho de Bogart, pero es "En un lugar solitario" donde de verdad he asistido al mejor trabajo de este actor.

Lo de Bogart no tiene nombre: su rostro, su carácter irónico y sus malas pulgas le bastaban para llenar la pantalla sobradamente. Viendo "En un lugar solitario" somos testigos de como Bogart, exprimiéndo más sus dotes para la interpretación, da lugar a un auténtico monstruo de la escena. No es solo el tipo duro parco en palabras con salida para todas las situaciones. El personaje de Bogart está predispuesto a la violencia y a la ira y esto coloca su interpretación a otro nivel, estremeciendo al público.

Hay que añadir la excelente fotografía y la sobria puesta en escena, que no denota en ningún momento la considerable edad de la película. Pocos clásicos de alrededor del año 50 pueden presumir de contar con tanta frescura.

Héroes es un ejemplo de cómo no evoluciona y, paradójicamente, no debe evolucionar una serie de televisión, o mejor dicho, es una muestra de cómo un buen planteamiento, una buena idea que empieza bien, degenera con el paso del tiempo por la inmovilidad del guión en sus partes importantes y la excesiva improvisación en los detalles menores pero que confoman el conjunto.

Lo único que se puede decir que es brillante en esta serie es su primera temporada, y solo en parte. El resto es solo una amalgama desordenada de tramas, personajes y situaciones mal planteadas y ejecutadas. Creo que es la serie a la que la huelga de guionistas hizo más daño, ya que le afectó durante la segunda temporada (para olvidar) y ahora veo que es imposible volver atrás.

Héroes no aporta tampoco grandes dosis de originalidad, cuando los personajes y sus poderes parecen salidos muchos de ellos de la saga de mutantes X-men.

Los problemas de la serie no son meramente superficiales como puede pasar en Perdidos o House, con altibajos en algunos capítulos o temporadas, sino que afectan a principios básicos.

Esta serie simplemente no avanza, está anquilosada en sus vicios. Parece que las temporadas enteras se dedican solo a ver cómo unos roban sus poderes a otros y a hacer gala de los mismos.

Los personajes son la mayoría planos, faltos de carisma y abandonados a trivialidades absurdas. Su carácter apenas sigue un cambio o crecimiento lógico sino que es un vaivén sin meta definida o justificación. Esto es especialmente clamoroso en el caso de Peter Petrelli, que debería ser la estrella de la serie. A mí en cambio me alivia no verlo en la pantalla. Esto también es lógico cuando va unido a unas actuaciones flojas derivadas de un mal guión. La verdad que muchos actores le ponen empeño y oficio, pero la trama no se presta. Hiro Nakamura y su compañero de fatigas son de lo poco que se salva al poner en parte la nota cómica de la serie.

Todo esto es consecuencia de una trama inmóvil que como he dicho antes es siempre igual en su esencia. Siempre es una lucha para ver quien acapara no más poder, sino más poderes, y por último, cómo salvar al mundo, haciendo una temporada un calco del anterior. Esta inmovilidad en el argumento ha ahogado la serie, y lo que la ha matado son los continuos giros e improvisaciones que intentan compensar esta inmovilidad pero que solo consiguen confundir al espectador.

Otro ejemplo de fracaso en esta serie es cómo se ha llevado la narración de las historias de todos sus personajes. Tanto Perdidos como Héroes cuentan con un reparto numeroso y una historia coral. Pero mientras Perdidos consigue contar y unir la historia de todos los personajes con éxito, Héroes fragmenta la historia hasta el límite en todos los capítulos en numerosos hilos argumentales que no acaban en nada o lo hacen en una minucia y que provocan la pérdida de atención y el olvido.




Poco más se puede decir. Primera temporada: 8 Siguientes: para olvidar.

Y digo entre el 7 y el 8 porque esta película tiene momentos y resultados que alternan entre esas notas.

La lectura global es que "La infancia de Iván" es una buena película para tratarse de una opera prima de un director. Veo en Tarkovsky rasgos propios de Bergman (no en vano era uno de sus directores favoritos) y eso siempre es bueno, aunque Bergman solo hubo y habrá uno. Algunos momentos de la película también me recuerdan a Repulsión, de Polanski, aunque esta es posterior. Y, por último, es imposible obviar el marcado contenido surrealista o simbolista de la obra.

Lo que no se puede negar es la maestría visual que maneja Tarkovsky en varios momentos del filme. La fotografía utilizada para rodar en el bosque ruso y en el río, la escena de Iván en el pozo con su madre en lo alto y, por supuesto, el cierre final. Todos estos momentos están llenos de un gran contenido simbólico y connotativo.

La historia por otra parte, aunque es sencilla, en algunos momentos se pierde dentro de la sofisticación del discurso, lo cual hace que pierda ritmo y solidez. No obstante se realiza una correcta lectura sobre los perjuicios de la guerra y la pérdida de la infancia.

Hay que verla, pero con prudencia y tranquilidad.

Una aclaración para empezar: A esta película, en la escala general del cine, le pondría un 8, pero como veo que está infravalorada le casco un 9 para compensar. Eso sí, en el genero específico de las comedias este filme cuenta con un 10.


"Atrapado en el tiempo", o "El día de la marmota" si atendemos al título original, parte de una premisa simple: ¿qué harías si cada mañana te despertases en el mismo día que viviste ayer?
Este paso inicial es muy sencillo, y ahí radica el éxito de esta película. No se trata de perderse en las intrincadas dimensiones del tiempo ni en las paradojas de los viajes temporales. La película propone un problema sencillo para llegar a una conclusión final: ¿QUÉ ESTOY HACIENDO CON EL TIEMPO QUE SE ME HA DADO, con el tiempo del que dispongo?

Para que el espectador asimile esta idea, la película nos pone en la piel de Phil, un reportero insolente con complejo de diva al que se le encomienda retransmitir el tradicional acto del Día de la marmota de la localidad de Punxsutawney, en la que el conocido roedor, mascota del pueblo, determina cada año cuánto durará el invierno. A Phil le acompaña Rita, una joven productora de la que se enamora.

Cuando Phil se ve atrapado en la obligación de repetir el día de la marmota cada día comienza a cuestionarse su existencia y el valor de las cosas. También se plantea los grandes interrogantes que se le formularán al espectador: ¿y si pudiésemos enmendar los errores del pasado?¿tiene nuestra vida un sentido?

Phil se da cuenta de lo absurdo que había sido su forma de actuar hasta entonces y va a volcar su vida en su nuevo amor hacia Rita. Esta relación entre los dos y la evolución de la personalidad de Phil son los dos elementos principales del guión.

"Atrapado en el tiempo" tiene toda una serie de puntos graciosos para disfrutar, pero no es una comedia simple y prosaica. Es más profunda de lo que parece. Enmascara con las risas diversas dudas sobre el sentido de la vida que dan que pensar durante mucho tiempo.

En mi opinión es excelente y todo el mundo debería verla.

Satiricón cuenta o, mejor dicho, intenta contar, las aventuras de dos jovenes adolescentes perdidos en la Roma más decadente del siglo primero. Comienza la cinta con la disputa entre los dos personajes, Encolpio y Ascilto, por los favores de un joven esclavo efebo llamado Gitón. A partir de este capítulo inicial la película se pierde en una serie de episodios inconexos y fragmentados, sin relación alguna entre ellos en la mayoría de ocasiones. Del mismo modo que la novela de Petronio que sirve de inspiración para esta obra de Fellini se encuentra totalmente troceada, así lo está la película.

El problema de todo esto es que el espectador al final no tiene a qué atenerse. No existe ni un solo hilo argumental sólido que le permita seguir con garantías la película. La disputa homosexual inicial (un comienzo de la película que a mí particularmente me enganchó a la primera) es la excusa inicial para desarrollar el festival inmoral y decadente que predomina durante todo el metraje y que es prácticamente su razón de ser.

Esta naturaleza del filme provoca que haya personajes que no sean ni presentados, que queden inconclusos sus papeles, que las acciones no tengan sentido... Es una lástima porque esta película tiene varios golpes de maestría. Algunos capítulos son excelentes por sí mismos, pero el punto fuerte de la película y la razón principal por la que debe verse es la fotografía y el diseño artístico. Pocas películas hay con una fotografía tan excelente y unos enclaves tan magníficos como esta. El resto de elementos cinematográficos son una expresión particular por y para Fellini, para su propia adoración.

Si Fellini hubiese dotado a la historia de un solo elemento unificador estaríamos hablando de algo realmente grande. La disputa de los dos chicos por el esclavo bien podría haber sido suficiente, pero no fue así. Este error de Fellini es precisamente lo que no he visto todavía hacer a Bergman en sus buenas películas. Bergman no cede ni un solo metro a la hora de expresar lo que desea en sus cintas, le guste al público o no. Pero siempre existe una coherencia interna que da al espectador lo necesario para sentirse satisfecho respecto a sus costumbres narrativas.

Al final Satiricon no consigue mejor representación que aquella con la que es mostrada en la misma película. Pinturas murales sacadas de su sitio, separadas entre sí, sin relación aparente. Llenas de mucha belleza pictórica y con cierto sentido individual pero no total.