arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · MADRID
Críticas de palasaca
Ordenadas por:
273 críticas
1 2 3 4 10 20 55 >>
9
14 de enero de 2017
317 de 413 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si "CONTRATIEMPO" hubiese sido dirigida por Hitchcock, Brian de Palma, Scorsese o Nolan, todos los críticos presuntuosos de los medios de comunicación estarían alabándola y poniéndola por las nubes, pero como es española, la protagoniza Mario Casas, la dirige Oriol Paulo (quien perpetrase la lamentable "El cuerpo" hace unos años), la produce Antena 3 y su trama exige un nivel de atención a los detalles por parte del espectador que está por encima de la capacidad intelectual de estos engreidos gafapastas, pues claro, la película es una birria.

Pero el público suele ser sabio y ha pasado olímpicamente de los críticos profesionales, convirtiendo en un éxito de taquilla lo que es sino un estupendo thriller que te mantiene pegado a la butaca desde el principio de la proyección, atento a los detalles, como dice la protagonista. El guión, giros inesperados incuidos, es una pieza maestra de relojería que denota un profundo y constante trabajo de revisión para pulir aristas y gazapos, la fotografía y ambientación son sensacionales y el trabajo de los actores, muy bueno, incluído el para mí insoportable Mario Casas. En general, considero a "CONTRATIEMPO" uno de los mejores thrillers españoles desde la estupenda "La caja 507" (2002).

¿Qué al final hay un giro rebuscado? ¿Y qué? ¿Cuántos giros inesperados, retorcidos y absurdos hay en películas por todos conocidas y consideradas obras maestras?

En resumen, "CONTRATIEMPO" es una magnífica película, bien hecha, entretenida y de lo mas recomendable. Y a mí no me paga ningún medio ni ninguna distribuidora.
palasaca
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
23 de julio de 2013
165 de 226 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los que hayan leído (y les haya gustado) la estupenda novela de Max Brooks sobre la que se supone (y es mucho suponer) que está basada esta película, deberían abstenerse de verla, pues corren el riesgo de ser infectados por el virus de la rabia cinéfilo-literaria y emprenderla a mordiscos con el director, con los guionistas (por cierto, ¿qué carajo pinta J. Michael Straczynski, el creador de la serie de c/f "Babylon 5" en este desatino?), con los productores y con el mismísimo Brad Pitt.

La película es mala, pero mala hasta decir basta. Como ya adelantó Max Brooks en una entrevista, la relación de la película con el libro se limita al título y a alguna referencia adicional cogida con alfileres.

Si el libro es la crónica de la lucha por la supervivencia de la humanidad frente a un enemigo implacable (lo mismo daría que fuesen zombis, vampiros, alienígenas, programadores de Tele5 o concejales de urbanismo) a lo largo de más de una década, aquí tenemos una peli "familiar" en la que el superhéroe de turno (Brad Pitt) se basta el solito para salvar al mundo en poco más de un fin de semana. Para más detalles sobre sus hazañas, ver el "spoiler".

Sí, la película contiene algunas escenas de destrucción urbana y de masas (digitales) notables, pero básicamente son las que pueden verse en los trailers de las salas de cine y de Youtube, así que pueden ahorrarse los 8 euros de la entrada.

En cuanto a los zombis, son de risa: se pasan todo el rato gruñendo, dando mordiscos al aire y corriendo como gamos de un lado para otro, haciendo gala de una agilidad y poderío atlético que ya quisieran para sí los miembros de la delegación olímpica de atletismo española. Lo de ese virus es dopaje y lo demás, tonterías.

Por otro lado, esta es la primera película de zombis en la que no se ve ni un mal pedazo de víscera sanguinolenta humana. Pero claro, es que es "familiar". Vamos, el apocalipsis zombi más políticamente correcto de la historia del cine.

¿He dicho zombis? ¡Venga ya! Si los "monstruos" más parecen asistentes a un concierto de "heavy metal" pasados de tripis y cerveza que acabasen de levantarse a la mañana siguiente con una resaca de cojones. ¿Dónde están los lentos pero seguros "enjambres" de muertos vivientes que describe Brooks en su novela? Y, por cierto, ¿dónde está en esta película la fundamental batalla de Yonkers, el nuevo "Pearl Harbor" americano en la guerra mundial Z tan vívidamente descrita en el libro? Porque como sean las escenas iniciales, apañados vamos. Por no hablar de lo de Israel, que es que clama al Cielo.

¿Y la coherencia interna del guión? ¿Y las actuaciones? ¿Y los diálogos? Ni están ni se les espera. El guión empieza a ser difuso en los primeros cinco minutos para ser borrado del mapa durante el resto del metraje, sustituido por un mero espectáculo pirotécnico. La gran mayoría de los diálogos son bochornosos y las actuaciones más planas que una tabla de planchar.

¿Dos años de trabajo, multitud de cambios y doscientos millones de dólares para esta basura? En fin...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
palasaca
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
31 de diciembre de 2016
116 de 147 usuarios han encontrado esta crítica útil
Chris Pratt, Jennifer Lawrence y Michael Sheen son los protagonistas absolutos de "PASSENGERS", una película de ciencia-ficción estupenda que gustará a toda la familia y pondrá a de uñas a los gafapastas de plantilla que hacen gala de su ignorancia considerando que la lamentable "Gravity" es el no-va-mas de la ciencia-ficción "hard" o que la hipersobrevalorada "Interestellar" puede ser tomada en serio solo porque la haya dirigido Nolan.

El argumento de "PASSENGERS", el del astronauta que se despierta de la hibernación antes de tiempo en un largo viaje interestelar, tiene poco de novedoso y lo hemos visto en muchas novelas, series y películas, algunas especialmente truculentas como "Pandorum" (2009), pero esta presenta como puntos centrales de interés una historia de amor entre dos personajes ciertamente atractivos, dudas morales y esperanza pese a todo.

No voy a destripar la película, que no es perfecta pero sí bastante correcta en algunos de sus planteamientos técnico-científicos, aunque también presenta errores de libro, algunos bastante gordos (pero dramáticamente necesarios). Aciertos y fallos los pongo en el "spoiler".

A destacar el impecable diseño de producción. El interior de la astronave es uno de los más espectaculares y "lógicos" que recuerdo en el cine, dado el tipo de vehículo que propone la película, una nave interestelar con capacidad para 5.000 personas y casi 300 tripulantes. Y hay escenas muy logradas, en especial la de la piscina en gravedad cero con Jennifer dentro. Impresionante y agobiante.

Nota: Michael Sheen borda su papel de barman-robot. Laurence Fishburne tiene que ponerse a régimen.

En resumen, una buena opción para estas Navidades.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
palasaca
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
18 de noviembre de 2014
218 de 366 usuarios han encontrado esta crítica útil
El que esto escribe no sólo es un gran aficionado a la "ciencia ficción dura" y a la divulgación científica, sino que estaba esperando como agua de mayo el estreno de esta producción. Y la decepción no ha podido ser mayor. En mi opinión, INTERSTELLAR (2014) es una de las peores películas de ciencia ficción rodadas en los últimos años. Sólo se salva la recreación cinematográfica de un agujero de gusano y de un agujero negro. El resto no es más que basura interestelar llena de errores y desatinos pasmosos.

Si ya fuimos muchos los que nos subimos por las paredes con los disparates científicos de esa otra presunta "obra maestra" (por fortuna ya casi olvidada por todo el mundo) que fue GRAVITY (2013), esta nueva "obra cumbre" del cine de la c/f que se supone que es INTERSTELLAR no le va a la zaga. Su director, Cristopher Nolan, se nos pone en plan trascendente y pedante tratando de imitar a Kubrick y a su aclamada 2001 ODISEA EN EL ESPACIO (1968) película que, reconozcámoslo, es una gran obra, pero también un ladrillo de padre y muy señor mío. Y claro, el amigo Nolan, como suele ocurrirle a todos los pedantes, la caga pero a base de bien. Eso sí, la campaña de marketing que ha tratado de presentar esta película como el no va más de la c/f les ha quedado redonda.

Vamos a dejar de lado el aspecto melodramático de la primera parte, lacrimógena a más no poder, aunque muy vinculada a la resolución de la película (que, a mi modo de ver, no tiene ni pies ni cabeza, pero esa es otra cuestión). Centrémonos en los agujeros del guión. Ojo, que lo que sigue es un puro spoiler.

Uno de los más clamorosos ha sido señalado por muchos aficionados a las cosas del espacio: ¿Por qué el avión espacial ("ranger") en el que viajan Cooper y sus compañeros tiene que ser lanzado desde la Tierra por una cohete pesado tipo SLV o Saturno 5 cuando resulta que ese avión es perfectamente capaz de aterrizar y despegar no un sino dos veces de planetas de gravedad similar o superior a la de nuestro mundo? Su sistema de propulsión parece fabuloso, máxime cuando no se ven por ningún sitio los depósitos de combustible y tanto el motor como las toberas parecen reducidos a la mínima expresión.

Pero sigamos. La "Endurance" entra en un agujero de gusano y ¡SE VA A OTRA GALAXIA!.

Ahí es nada. No se van a otro sistema solar en la Vía Láctea, no (total, sólo hay 100.000 millones de estrellas con billones de planetas): puestos a hacer viajes, hagámoslos a lo grande, parecen pensar los guionistas. Vamos, que lo que a los protagonistas de la serie "Stargate Universe" les hacía temblar, para Cooper y sus colegas es como irse de fin de semana a Andorra. Y encima, los planetas de destino no orbitan una estrella o un sistema binario, sino ¡un agujero negro supermasivo!

Mira que habrá estrellas con planetas en el universo, pero se ve que el asesor científico Kim Thorne tenía ganas de rizar el rizo.
Y por cierto, hablando de agujeros de gusano, minutos antes en la película, el profesor Brand (Michael Caine) y sus colegas de la NASA le dicen a Cooper (con el que, por cierto, no contaban) que la transmisión de información desde las misiones previas tripuladas y robots es muy complicada a través del agujero y que solo se han podido recibir informaciones muy limitadas.

¿CÓMOOORRR? ¿Puedes hacer pasar un objeto sólido macroscópico a través de un agujero de gusano pero tienes dificultades para hacer pasar una transmisión láser, por ejemplo? ¡Venga ya! ¿Nos han tomado por tontos?

¿Y qué me dice Vd. del gilipollesco momento en que el cosmonauta negro le explica al protagonista cómo funciona un agujero de gusano?

A ver, ¿un astronauta e ingeniero espacial que conoce la teoría de la relatividad pero que no sabe qué es y cómo funciona un agujero de gusano? ¡Por favor! La explicación está claramente dirigida al público, pero lo han hecho de forma en extremo chapucera. Esa explicación se la habría tenido que dar Cooper a sus hijos o a su padre, pero se ve que a los guionistas se les olvidó y tuvieron que meterlo luego con calzador en un momento en que no venía a cuento.

Tal y como lo presentan, da la impresión de que los de la NASA metieron a Cooper en la misión sin molestarse mucho en darle toda la información disponible sobre los planetas de destino, un poco en plan "Tú llegas, bajas, miras aquello, recoges los datos y te vuelves". Cooper va sobrado, porque además el tío es más listo que el hambre y a él solito se le ocurren las soluciones más molonas para evitar los desfases temporales antes de descender al primer planeta, soluciones que a ninguno de los cerebritos de la Tierra se les había pasado por la cabeza, claro.

Y ya que hablamos de nuestros heroicos protagonistas, no podemos dejar a un lado a los sorprendentes co-protagonistas de la cinta: unos horrendos pero sobradamente preparados LEGO-robots que lo mismo sirven para un roto que para un descosido y que disfrutan de las ventajas de una inteligencia artificial avanzadísima y de unas capacidades físicas realmente pasmosas.
Dejando de lado lo improbable de esa tecnología en el mundo pre-apocalíptico terrestre que se nos presenta (que parece ser el nuestro en no mucho más allá de dos o tres décadas), la pregunta obvia es: si disponen de esa tecnología robótica, ¿PARA QUÉ DEMONIOS NECESITAN MANDAR MISIONES TRIPULADAS POR HUMANOS?

A lo que se ve, esos robots son perfectamente capaces de llevar adelante misiones de exploración, y no sólo de planetas, sino del propio agujero negro ("Gargantúa") alrededor del que orbitan esos mundos. Sólo necesitan energía pero ni alimentos, ni sistemas de soporte vital, ni sistemas de hibernación, ni cervezas, ni pantuflas, ni condones, ni nada por el estilo. Y la explicación con la que se trata de dar respuesta a esta obvia pregunta es que los robots carecen del "instinto de supervivencia" de los humanos pues... como que no cuela. (SIGUE EN EL SPOILER)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
palasaca
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
2 de julio de 2013
97 de 125 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con "EUROPA REPORT" estamos ante un caso curioso: una película de ciencia-ficción "dura" (esto es, sólidamente asentada en la ciencia conocida) que se estrena en formato de video bajo demanda en iTunes el 27 de junio y no llega a las salas comerciales hasta el 2 de agosto. El que esto escribe la ha visto en VO y tengo que decir que he disfrutado de todos y cada uno de los minutos del metraje.

El ecuatoriano Sebastián Cordero dirige con mano de hierro la crónica de la primera expedición tripulada a la luna Europa de Júpiter, de la que se sabe tiene un océano bajo el hielo. Los que esperen una "space opera" rayos láser e invasiones alienígenas, que se abstengan de verla, y para los aspirantes a exobiólogos y a ingenieros aeroespaciales su visión es obligatoria.

Estamos ante la que sin duda es la más científica de las películas de ciencia-ficción de la historia. Más que "2001, una odisea en el espacio", más que "La amenaza de Andrómeda", más que muchos de los documentales del Discovery Max. De hecho, ha sido rodada siguiendo los tópicos de los documentales dramatizados tan de boga ahora.

Los astronautas tendrán que enfrentarse a los problemas derivados de las erupciones solares (que acabarán ocasionando una tragedia), a la intensa radiación de Júpiter, al descubrimiento de nuevas formas de vida... Todo ello contado con corrección y precisión, Como precisa es la descripción de la vida a bordo de una nave dotada de gravedad artificial por rotación, propulsada por un motor de plasma, en la que salir al exterior lleva media hora de preparación, etc.

Para muchos puede ser a ratos aburrida y sin duda no será un gran éxito comercial pero, señoras y señores, estamos ante una joya.
palasaca
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 55 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados