Tengo la sensación de que he visto una buena película pero no se decir por qué. Y eso para mi es un problema. La película está bien, o digamos que es "correcta" que es lo que suelo aplicar en estos casos. He salido contento del cine y me ha dejado una grata impresión, pero aún así... le falta algo.
Y ese algo es que no sé qué nos quiere contar Winterbottom con esta historia. No soy capaz de sacar ninguna conclusión.
Si no sois gente que se pare a pensar en estas cosas... id a verla. Si no, es posible que os resulte una parafernalia que se ha montado sin ningún fin y que la califiquéis de "paja mental".

A tener en cuenta:

- Steve Coogan se sale haciendo de sí mismo.
- El guión es arriesgado y sorprendentemente bueno (sin haber leído el libro, pero con ganas de hacerlo).
- La película tiene algunos puntos que la hacen entretenida sin llegar a ser una comedia desbordante. En su justa medida.
- Juega con el tiempo y el espacio de una forma magistral sin hacer que en ningún momento salgas de la película por arriesgado que sea la trasgresión. Y sin intentar vanagloriarse de moderno o de original.
- La chica negra tiene una cara angelical.
- Al contrario que Lars von Trier, Winterbottom no parece un egocéntrico repelente cuando se interpreta a sí mismo en su propia película, lo cual es de reseñar.

Era de esperar que una película así le gustase tanto a la gente porque entretenida, es. Impactante, también. y acción tiene mucha. Y aquí se han acabado los adjetivos buenos.

1 - Por qué a la gente le parece genial que el Snyder este haya transcrito el cómic a imágenes? Si la película es clavada al cómic (que yo no he leido), para qué coño hace una película??? donde está la creatividad de Snyder? Acaso tiene algún mérito hacer una cosa que ya está hecha? Y lo más inquietante, por qué la gente lo alaba?

2 - Los efectos digitales no es que sean buenos. Esque sólo hay efectos digitales. Yo diria que la película no se ha rodado con una cámara, sino más bien con un ordenador. Nos guste o no el resultado eso no es cine, es un videojuego en el que, además, tú no puedes jugar.

3 - Es una "película" de acción. Falso, sólo son ostias a mansalva sin sentido ninguno. El guión es de vergüenza ajena. Dónde está la trama? y los objetivos? y los conflictos? de qué coño va la película???? solo son 300 tios metiendo ostias. Alguien ha encontrado alguna otra trama que no sea la de matar al enemigo invasor?
Lo unico bueno que puedo decir de este punto es que por lo menos Snyder ha sabido mantener el tipo y, para mi gusto, ha conseguido mantener el ritmo (porque entretener, entretiene) en una historia que no hay por donde cogerla y de la que ademas sabemos el final. Y eso, queramos o no, tiene su mérito.

EL MENSAJE:
Dejando a un lado los comentarios cinematograficos, que podemos compartir o no, habría que pensar un poco antes de decir que la peli nos ha gustado, en lo que la propia pelicula nos esta contando: Es puro maniqueísmo moralista conservador. Nosotros somos los buenos y ellos son los malos malosos. Nosotros defendemos el honor y la libertad (cómo no, es una peli yanki) y ellos son unos barbaros. Nosotros estamos cuadraos y estamos todos buenísimos y ellos son unos maricones deformes y por eso hay que matarlos.
A nadie le escandalizan estos plantemientos o que? y la culpa no la tiene la película, la culpa la tiene Miller, que dibujará muy bien, pero es un facha en potencia.
Si esto también os gusta, apaga y vamonos.


Y por último: ES COMEDIA!!!
He podido leer en otras críticas algunas acertadas referencias que se hacen a otras películas. A mi se me parece mas a Epic Movie que a cualquier otra cosa. En "300" salen Gollum, Faramir, Olifantes y orcos (se ve que ya no se puede hacer una peli de espadas sin orcos, aunque estemos en la Grecia clásica), aparece uno de los lobos de La Joven del Agua, Jerjes "el gayer" parece sacado de "Priscilla reina del desierto" mezclado con almodovar, el plano de los barcos ya lo habia visto en Troya, .... en fin, hay algo que haya hecho Snyder por si mismo???