No me vuelve a pasar más. Sigo habitualmente las puntuaciones de esta web y me guío por ella a la hora de ir al cine. Normalmente suelen ser acertadas, pero en el caso de Tarantino las puntuaciones se columpian de manera escandalosa.
Malditos Bastardos es un timo como un castillo, como lo es el propio Tarantino. Y es un timo porque nos están vendiendo una mediocridad y un bodrio aburrido y repetitivo con escenas de violencia, sin contenido alguno, como "obra maestra de autor". A ver, señores, que la violencia gratuita no significa que una película sea una genialidad. Que el guión brilla por su ausencia de coherencia (a pesar de que como punto de partida no está mal). Que no tiene ni pizca de gracia. Que es muy difícil mantener la atención cuando el espectáculo que ofrece es tan vacío. Porque además, y desgraciadamente, es larguísima....
Para muchos colará, pero lo que es a mí, no me vuelven a tomar el pelo. Ni la crítica ni sus idólatras seguidores.
Tengo que reconocer que Christoph Waltz está soberbio, pero es lo único a resaltar, porque lo demás es un bodrio sin sentido, aburrido y tonto, donde se plagian escenas de westerns de Leone y donde Taran-Timo se autoplagia por enésima vez. No es justo que tenga esta puntuación, creo que resta credibilidad.

Vaya peliculón con todas las letras. Amenábar cambia radicalmente de tercio, se arriesga y gana. A mí desde luego me ha ganado. En eso se demuestra la valía de un cineasta, en que toque el tema que toque, saca una película de alta calidad. Amenábar se confirma no ya como el mejor director español, sino como uno de los grandes del cine.

Lo que no entiendo son las críticas, ni la puntuación que ha obtenido aquí. Es incomprensible que truños como, por ejemplo, Malditos Bastardos, la superen casi por 1 punto. No entiendo ni el criterio ni el gusto. Tal vez se explique porque es una película histórica, no es ni una película de acción trepidante, ni una farsa superficial, ni violenta o repleta de efectos especiales (a pesar de que los planos y la fotografía de Ágora son deslumbrantes, todo hay que decirlo). Quizás el hecho de que el director es español influye en las puntuaciones y en el nivel de exigencia. Lo que no exigen a Tarantino se lo exigen a Amenábar..pero ésa es otra cuestión que aquí no viene al caso.

Ágora es una GRAN película histórica, impecablemente ambientada, cuidada en todos sus detalles. Se aprecia un enorme trabajo de documentación detrás.

La escenografía es impresionante, hermosa, te transporta automáticamente a la Alejandría del siglo IV utilizando planos innovadores, impresionantes, jugando con matices de luz para crear una atmósfera evocadora y única, difícilmente superable en una recreación histórica.

El tema es controvertido, sugerente y novedoso, a pesar de abordar un tema histórico.
Saca a la luz un momento y unos hechos poco publicitados (ignominiosos para que la cristiandad los reconozca) de la Historia Antigua en tránsito hacia la Edad Media, tirando por tierra muchas ideas preconcebidas acerca del cristianismo en el momento en el que éste pasa a ser aceptado y oficial. Y de paso nos invita a reflexionar acerca de la intolerancia y el fanatismo consustanciales al hombre.

Se dice que no emociona. Sin embargo, a mí me ha parecido una película apasionada y apasionante. Tal vez no emocione a aquellas personas que no sepan apreciar que el amor por el conocimiento puede llegar a ser una pasión tan grande como cualquier otra; pasión como la de Hipatia, enamorada hasta los tuétanos de la filosofía, el "amor por la sabiduría".
La interpretación de Raquel Weisz es enorme, a pesar de su aspecto frágil, aparentemente fría para las pasiones carnales, pero fiel y firme en la suya propia.

Gracias por esta lección de Cine y de Historia, Amenábar.

Qué decepción con esta película. Otra vez me guío por críticas y puntuaciones de espectadores, voy con ilusión a ver una "buena comedia de Allen" y me llevo el batacazo.

Más de lo mismo o el enésimo autoplagio del cliché Woody Allen, pero en versión desfasada, pasada de moda. Por momentos crees estar viendo un film suyo de los 70, muy teatralizado, con pocos personajes y demasiados diálogos (diría incluso monólogos), frases tan largas y continuas que son difícilmente asimilables como para resultar entretenidas o graciosas, sobre todo por la manida repetición y martilleo constante de las recurrentes, cansinas obsesiones y tópicos del director.

El personaje protagonista, o sea, Woody Allen en el cuerpo de Larry David, es absolutamente cargante, desagradable e insoportable. Y esa verborrea incontenible de cotorra que pretende ser "aguda", intelectual y trascendente en todo momento, pero que no pasa de pedantería molesta, carga mucho y terminas por desconectar y aburrirte.

Además, el argumento es poco o nada creíble, porque aunque pretendiera hacer una fantasía de la vida cotidiana, no llega a convencer en ningún momento. La película gana algo cuando aparecen nuevos personajes, hay alguna situación mínimamente graciosa y quitan un poco de en medio al pesado y ególatra protagonista, cerca ya del final. Pero las situaciones son tan poco creíbles que la película naufraga sin remisión.

Woody Allen es otro director en decadencia desde hace ya mucho tiempo (con alguna excepción como Match Point), y el hecho de sacar una película por año no ayuda. Sería preferible que se tomara sus descansos y sacara cine de calidad en lugar de hacer películas como churros, explotando por enésima vez las mismas pajas mentales. Claro que si luego los críticos y la gente aun así le responden, para qué molestarse.