Porque no entiendo todas esas alabanzas, ni entiendo que tenga un siete de nota, cuando toda, absolutamente toda la película es un continuo deja vu de la trilogía primera, personajes con roles similares, con aspecto físico similar, situaciones idénticas a aquellas, de nuevo la estrella de la muerte, de nuevo el drama familiar.
Cuando "El retorno del Jedi" dejaba todas las tramas cerradas, el emperador muerto, Darth Vader muerto, la resistencia triunfadora y una era de paz, por no sé que truco de magia, o trampa de guión, nos devuelven a la misma situación de la primera película, exactamente la misma.

Al menos la trilogía que empezó con "La amenaza fantasma" intentó innovar, introducir personajes y elementos nuevos, vale que se equivocó y no dio con la tecla, pero, joder, buscaba dar al espectador cosas nuevas que no hubiera visto

"Ver el despertar de la fuerza" es exactamente igual a ver "Una nueva esperanza" exactamente igual. La doy un seis porque no es mala película, pero es imposible darle más nota cuando es un calco exacto de una película anterior, Casi un remake de aquella, y con eso queda todo dicho.
Lo peor que amenazan con estrenar una película al año el próximo lustro basado en el mundo "Star wars" temblemos todos ante la amenaza.

Tres minutos, tres escasos y raquíticos minutos de peleas, en eso se concentra la acción de "The assassin" Y para ver los primeros 15 segundos, hay que ir hasta el minuto 30 de película. No esperes final épico, con una terrible lucha entre los protagonistas, no, aquí las peleas duran segundos, se empiezan sin que te enteres de la razón y se terminan igualmente.
Que sí, que visualmente es chulísima, con largos planos sin cambiar de encuadre, con los actores callados y poniendo cara trascendental. La protagonista, cuando lucha esos escasos segundos, pone cara de fastidio, es tan superior a sus rivales, que hasta pelear es una molestia.
Muy calladitos todos mientras la cámara los enfoca, no te enteras de nada, los personajes aparecen y desaparecen dejando en el aire la pregunta de quién sería. El guión, pues bueno si hay guión yo no lo he visto.

Dirección: 0 patatero
Actuaciones: 3
Fotografía: 8 lo único por lo que aguanté la hora y media de película sin quitarla.

Nota media: 4 pelao

Dudaba entre el cinco y el seis, me quedo con el cinco porque la sensación final es más de decepción que de aprobación. No es una mala película, pero tampoco es la mejor entrega del superhéroe que he visto. Superman, el superhéroe por antonomasia, el superhéroe más conocido, más leído, merecía mucho más.

Creo que su mayor error es que intenta no perder el tono oscuro, maduro, casi de thriller psicológico de la trilogía de "El caballero oscuro" de Nolan, y a la vez jugar en la liga Marvel, imitar su aspecto más lúdico, divertido y espectacular. Por eso la película se divide en dos horas tan diferenciadas, pero me temo que no alcanza en ninguna de ellas lo que pretendía.De hecho su final es ruidoso, confuso, abusando de los efectos digitales y todo rodeado de pomposidad y grandilocuencia, justo cuando la cinta pedía un humor que hiciera más liviana la digestión de la película.

En el aspecto interpretativo, muy desigual. Doy el sobresaliente a Michael Shannon, actor al que seguía desde la serie "Boardwalk empire" y que tiene la cara perfecta para hacer de villano, apruebo a Amy Adams (tampoco me parece la mejor Lois Lane de la historia) y suspendo a Henry Cavill, desafortunada elección de casting.
Obviamente se rodean de actores reconocidos de Hollywood, para dar mayor empaque a la película, pero en papeles muy limitados, casi presencias testimoniales.

Otra cosa que me chirría son los diálogos, en ocasiones infantiles, en ocasiones pretenciosos, y la mayoría de veces rozando el ridículo, como escritos por un niño.
Finalmente decir que hay cosas de la película, detalles que no me encajan, no me han gustado, y comento en spoiler:

Curioso que las críticas más valoradas la den un nueve o un ocho, y su nota media baje de siete. Me parece una buena película, con una atmósfera asfixiante bien lograda y sobretodo con excelentes interpretaciones.
Mary Elizabeth Winstead aporta a su personaje vulnerabilidad, John Goodman le da al suyo un aspecto desequilibrado, imponente y desaliñado, John Gallagher Jr. la ambiguedad y neutralidad, moviéndose entre los dos anteriores personajes, tan pronto creyendo a uno como al otro.

La película consigue mantener al espectador en vilo, sin saber si el personaje de Goodman es un loco, (ha construido un bunker en su terreno) o un buen samaritano que ha salvado la vida a los otros dos personajes, refugiándose con ellos en su bunker. Todo eso está bien llevado, y cuando el espectador está por creer una cosa, la película introduce un nuevo elemento que te hace cambiar de postura y pensar lo contrario.
Le doy un siete, porque las actuaciones y la ambigüedad en la que se mueve lo merecen, Aunque me queda la sensación de que la película hubiera funcionado mejor como un thriller psicológico, alejado de los elementos fantásticos.
La película se mueve entre el seis y el siete, pero seré generoso y la daré un siete por las excelentes interpretaciones,

También tiene lagunas narrativas que comento en spoiler.

Ese es el gran problema que veo a la película, que haya gente que llegue a ella esperando encontrar cine del que consume habitualmente y que se encuentra con una película que es toda ella una metáfora religiosa que contiene en su interior otras muchas metáforas menores.
La corriente existencialista que alcanzó el cenit en a principios del siglo XX y que dejó cantidad de novelas, también tuvo se reflejo en el cine, y de ella "El séptimo sello" es probablemente su mejor ejemplo, lo que para mí la convierte en obra maestra merecedora del diez.
Para empezar la ambienta en una era de descrédito religioso y duda existencial que atenazó a la Europa medieval durante las grandes epidemias de peste negra, y segundo, escoge de protagonista a un caballero que regresa de las Cruzadas en Tierra Santa.
El caballero Antonius Blovk regresa a su país sumido en la duda existencial y nada más desembarcar se topa con la muerte, a la que convence para jugar juntos una partida de ajedrez que si gana le salve la vida. Las conversaciones entre ambos son, para mí, lo mejor de la película, con frases que te obligan a pensar. Me quedo con la frase de Blovk "Yo quiero entender, no sólo creer" y que contiene la esencia de la película.

Creo que todos hemos pasado alguna vez en la vida por un momento en el que nos hemos planteado la existencia o no de algún Dios, o al menos por el sentido de la vida, por eso esta película es imprescindible.
Imaginativa y técnicamente irreprochable, pero lógico que no guste a quien esté acostumbrado a un cine donde lo que importa es la imagen y no los diálogos.