Para calificar con un 10 o como excelente a un film repleto de violencia implícita (aunque en un pequeño porcentaje filmada) y de individuos que representan lo más bajo y ruin de la especie humana, haciendo apología a los peores antivalores imaginados, es necesario que el cineasta haya logrado una obra que definitivamente deje boquiabierto a cualquiera que la vea, la recuerde para siempre y no le sea ninguna molestia volver a verla. Como ópera prima la considero de mayor calidad e impacto que el Ciudadano Kane, película que mucha gente que la vio ya no recuerda casi nada y por ningún motivo del mundo quieren volver a verla. (Cómo es que la eligieron la mejor de la historia?.........quien sabe!).

Si antes tenía mis reservas de calificar a Tarantino como un genio, ahora no lo pongo en duda. Hace falta ser un genio para sacar un monumento de película de acción sin casi nada de acción, de robo sin haberse visto el robo nunca, de crítica de valores sin haber visto casi nada de verdaderos valores humanos. Sacar diálogos importantes entre seres despreciables que poca cosa importante podrían hablar es soberbio.

Nunca olvidaré las interpretaciones de Tim Roth y Harvey Keitel dos señores actores que siempre me han llenado la pupila, sin quedarse muy atrás el resto del elenco. Tan contundente que si se filmara un hecho de sangre real al estilo reality show no se diferenciaría mucho de lo que se ve en esta película.

Obviamente para un niño o un adolescente no debe ser recomendada ya que su formación moral no está todavía lo suficiente madura como para digerir lo verdaderamente valioso de un mensaje que aparentemente no se lo siente, pero que con un proceso de cavilación largo, que es lo que produce en un aficionado al cine esta cinta, llega a aparecer inequívocamente:......el contraste entre cobardía y nobleza.

1. Repetirse películas como The Godfather o Back to the future siempre será un gusto. Repetirse Citizen Kane aunque sea una vez es un suplicio.
2. Si yo fuera crítico de cine y viviría en 1941, seguramente la calificaría como una película innovadora, con novedades superlativas en fotografía y cinematografía. Considerando estos tópicos podría predecir que se transformará en un clásico con los años, pero desde un principio también la calificaría como aburridísima.
3. Cuando un crítico importante dice que tal film es brillante, la mayoría del resto de críticos también dice que es brillante aunque para sus adentros piense que no vale un centavo.
4.Si la crítica de hace 70 años dijo que tal película es excelente, muchísima gente dirá lo mismo, aún cuando no la haya visto o, si la vio, le haya parecido una porquería; porque si dice lo contrario, harían el ridículo y pasarían por ignorantes.
5. Es dable considerar a una película como la mejor de todos los tiempos porque reúne grandes condiciones técnicas o porque es muy diferente a lo hecho hasta el momento, teniendo un argumento más soporífero que el éter y unas actuaciones que se las digiere con cloroformo?
6. Cuál es el objetivo de ir al cine?.... apreciar sólo detalles técnicos y regocijarse si estos son una maravilla? O simplemente divertirse mucho sin importar si la parte técnica es un asco. O quizá como suena más inteligente, apreciar ambos aspectos a la vez. Creo que la existencia de un ser humano se enriquecerá más si en un buen film hay una combinación de ambas características.
7. Es notorio como un montón de listas colocan a Citizen Kane como la mejor de la historia. Pero si haríamos un ejercicio hipotético y cogemos a 100 veinteañeros que les encante el cine que no hayan visto nunca ni sabido siquiera de la existencia de las 20 mejores de la historia, y durante una semana se las proyectáramos todas. De seguro la mayoría (quizá todos) dirían que la peor fue Citizen Kane. Por conclusión, es decente tomar en cuenta la tendencia de criterio de los '40s y despreciar cientos de películas más nuevas, tal vez menores en innovaciones técnicas que el ciudadano, pero muchas veces más interesantes que éste??

Conclusiones: Si la crítica cinematográfica no estuviera sesgada por un inveterado borreguismo intelectual y las opiniones fueran independientes, sinceras, dichas con valentía sin miedo a ser catalogados como ignorantes. Jamás el ciudadano habría sido declarado como el mejor film de la historia, sino, alguna película así mismo rica técnicamente, pero a diferencia de éste, interesante.

Lo ideal sería que toda persona, pese a que quizá no lo logre, busque hacer las cosas con la mayor calidad posible: los padres tratar de ser los mejores padres, los profesionales en su campo lo mismo, y los directores de cine deberían hacer el intento de crear una obra que no sólo impresione y divierta (que ésta película sí lo consigue un poco) sino que además pase a la historia por realizar aportes significativos, originalidad y transmitir algo (de esto, no adiciona absolutamente nada).

Entiendo que este film está dirigido evidentemente a público adolescente y que como tal, no sería correcto criticar sus deficiencias artísticas con suprema severidad. Pero muchas personas, creo yo, ya deberían dejar de considerar a los adolescentes como unos retardados mentales con coeficiente intelectual estándar. Hay un porcentaje significativo de jóvenes que se darán cuenta que ante una situación de extremo peligro o muerte inminente como quedar atrapado en una caverna o caer en un pozo, cualquier ser humano en el mundo caería en una crisis nerviosa, incluso psicótica, en la que su razonamiento se obnubilaría, el humor saldría sobrando y su facies denotaría la desesperación en cada gesticulación del que ve cercano el fin de su vida. No es mucho pedir que los actores transmitan estas emociones ya que es más constructivo que en la juventud el incremento de conocimientos de una persona se base en situaciones reales de comportamiento(aunque claro, la trama es ficticia) y no en reacciones ilógicas que nunca se verían en condiciones análogas.
Esta juventud también se daría cuenta que la ocurrencia de sucesos reñidos con la lógica es extremadamente difícil que se repitan varias veces en un día y peor todavía decenas de veces en hora y media. La vida real es muy diferente.
Cierto que todas las películas de acción están repletas de acciones absurdas en las que el héroe con una sangre fría impresionante y un humor maniático salen de cientos de situaciones en las que cualquier persona moriría a la primera. Pero uno espera ver en una película de acción fantástica que en esta ocasión cambie el esquema y los actores, pese a la ficción, se desenvuelvan de una manera que parezcan humanos y no dioses olímpicos omnipotentes a los que les vale un rábano cualquier peligro.
Me hubiera gustado ver algo diferente, algo nuevo en aventura, algo que pase a la historia por innovación de actitudes y actuación. Me hubiera gustado ver un film que a pesar de la temática que no da para mucho en actuación, busque la excelencia.

Pero, el fiasco fue total!.

PD: Para ayudar al Sr. Fraser a actuar, algún buen samaritano debería contratar unos actores que finjan asaltarlo con armas de fuego pero sin herirlo por supuesto y mediante una cámara escondida filmar el suceso (pidiéndole disculpas luego, por supuesto). Y luego enseñarle la grabación para que vea cómo se ve la cara de alguien que se asusta y cree que tal vez le pueda pasar algo malo.

Se critica mucho que en Ecuador los programas nacionales de TV son burdas copias de extranjeros. Pero se ve que en EEUU no tienen empacho en realizar una película muy interesante (hasta un poco más de la mitad), pero con referencias escandalosas con clásicos de lujo como Seven y Silence of the lambs. Creo que un director de cine que se respete debe antes de todo valorar con detalle el guión de lo que va a dirigir para estar seguro que va a realizar un aporte, aunque este sea pequeño. Repetir una temática de esta manera le quita mucho mérito a una película que indudablemente es interesante y no se la puede calificar de desastroza.

Pese a que son películas de acción, de claro entretenimiento, las 3 primeras de Indiana Jones han pasado a la historia como la mejor trilogía de aventuras de todos los tiempos, contienen mucha diversión pero también en lo cinematográfico y artístico han derramado mucha tinta; muchas de sus escenas serán recordadas por siempre. Me esperaba que esta cuarta parte intente por lo menos estar a la altura de las anteriores, pero la decepción que me he llevado me ha dejado frustrado. No se la puede calificar de una película mala, ni mediocre; si no fuera Indiana Jones o Spielberg no fuera su director, fuera aclamada en las críticas por su excelente realización, efectos y escenas de acción. Pero tomando en cuenta que es Spielberg y Jones, debió contener un guión en el que se note que se lo pensó durante 20 años, tener cuidado de no caer en excesos tecnológicos y de efectos visuales. La historia es muy pobre, se llena de absurdos, como que los rusos ingresan tan fácilmente al área 51 y el final es una hecatombe del arte, casi idéntica a la de la momia en la que la pirámide absorbe todo.
No es mala, vale de pena verla, pero una sóla vez. En cambio las otras 3 me las he visto como 20 veces cada una y no me disgustaría verlas otra vez más.