Chris es un desventurado padre, bien interpretado por Will Smith, que se dedica a recorrer la ciudad intentando vender un útil pero prescindible aparato a los médicos. Su mujer, desesperada por esta precaria situación, le abandonará a su suerte, junto con su hijo. Chris deberá luchar para sobrevivir a la miseria económica en la que vive y sacar adelante su vida y la de su pequeño. Finalmente, tras pasar por infinidad de infortunios, conseguirá su ansiado trabajo como corredor de bolsa, y este será el punto de partida del <<breve episodio de su vida llamado "felicidad">>.

La propuesta de felicidad que transmite la película merece ser discutida. Por un lado, el sacrificio, el valor y la constancia con la que Chris lucha, renunciando a su bienestar en favor del de su hijo, resultan ser valores admirables para cualquier espectador despuesto a emitir un juicio sincero. Sin embargo, hay quien se cuestiona si ha sido la tozudez del padre la que ha hecho que la madre les abandone, y hasta qué punto hubiera sido mejor ceder a las exigencias de su esposa. O también hasta qué punto esta película intenta vendernos el sueño americano con un abusivo uso del sentimentalismo. No sería razonable saltar con reproches moralistas de que "el dinero no da la felicidad", pero sí exigiría un poco más de profundidad en el personaje de Chris, puesto que parece ir a piñón fijo con una única motivación durante todo el filme.

Es una película comercial llevada con talento hacia un final tras el que parece que ya no hay nada más que contar. El guion de Steven Conrad nos hace salir de la sala con el dulce pensamiento de que basta con proponerse algo para conseguirlo, dejando algunas preguntas abiertas para las mentes más inconformistas.

“¡La cabeza de Peter Morgan en una bandeja!” es el grito subconsciente con el que todos salimos del visionado de Más allá de la vida, puesto que no queremos achacar la culpa de este desastre al bueno de Eastwood, aunque tiene parte de culpa. Pero es que el guionista no ha sabido dar solidez a un guion que podía haber sido sorprendente o, por lo menos, algo más cautivador.

La premisa narrativa es muy típica de ciertas obras de la literatura y de otras películas y series de televisión: el destino hace que el camino de tres protagonistas que tenían un elemento en común se entrecruce. Efectivamente, se nos presenta a Marie, Marcus y George, tres vidas cambiadas, separadas entre sí pero empujadas por una inquietante pregunta: ¿qué hay después de la muerte? Los tres tienen experiencia de la muerte; ver la vida en peligro en un accidente, perder a un hermano o tener la extraña capacidad de comunicarse con el espíritu de los no-vivos.

Qué hay después de la vida es un tema difícil de plantear en una película. Hay que servirse de muchos recursos para hacer que el espectador comparta la vibración de esta pregunta. Pero en este filme el espectador está completamente fuera de la pantalla, observando con desgana cómo el guion sigue el curso de la previsibilidad. Y el final, tras tanta expectativa, está metido con calzador. Este final, precipitado y poco satisfactorio, es la culminación del cambio de los protagonistas. Pero no se trata de arcos de transformación, sino de montañas rusas que no siguen un recorrido razonable.

La falta de acción y de sorpresa hacen que me lamente de que muchos no se hayan dado cuenta de que hay vida antes de la muerte, como dijo un día Punset. Una auténtica lástima.

La crítica de filmaffinitty habla de "una película sobre la muerte de un hombre, torturado y crucificado en vida... habiéndonos leído el libro". Visto así, es una película gore, hecha con la idea de hacérnoslo pasar mal y, a la vez, alardear de una excelente realización y dirección artística.

Me indigna que haya tantísimas críticas a esta película que no tienen en cuenta su referencia histórica. Es como decir que "El hundimiento" es exagerada, desagradable o, simplemente, una "idea" del director llevada a la pantalla con ganas de hacernos sufrir. Por favor...

Esta película quiere transmitirnos el contenido de la fe cristiana que se refiere a la parte más crucial de la vida de Jesucristo: su pasión, muerte y resurrección. No es una película sobre "las ideas de Mel Gibson", por mucho que os empeñéis. Ni siquiera es sobre "ideas". La fidelidad a los evangelios (testimonios históricos) no es en absoluto reprochable; es fiel a lo que está escrito. ¿Podría haberse "recreado" menos en la tortura y el sufrimiento? Sí, pero de ese modo, ¿conseguiría del mismo modo que fuéramos conscientes de lo que cuenta? Por eso muchos decís que es la película más violenta y con la tortura más explícita que se ha hecho jamás, porque se quiere trasladar al espectador 2.000 años atrás y hacerle testigo, lo más fidedignamente posible, de todo lo que ocurrió. Porque ocurrió. Sino, sería una película de ficción comparable a Saw. Pero ocurrió. Lo que nos estremece no es, en el fondo, lo explícito de los latigazos, sino precisamente la propia historia que hay detrás del filme: que el Hijo de Dios fue tratado de esta forma por los hombres, porque les escandalizó que alguien hablara así, que enseñara estas cosas. Que el odio y la falta de misericordia son parte de lo humano y pueden llevarnos a hacer lo que, de hecho, somos capaces de hacer.

¿Tendría algún sentido omitir todas las escenas "desagradables"? En absoluto. La película pretende extender la experiencia y la asimilación de los hechos más allá de la lectura del Nuevo Testamento; pretende poner rostro a esas personas, ponernos en contexto y, efectivamente, hacernos sufrir sólo con ver todo lo que ocurrió.

Es una película cuya existencia cabe agradecer, pero no podemos separarla de la historia que cuenta, de estos hechos históricamente comprobados (por mucho que algunos se empeñen en enterrarlos en el pasado o reducirlos a una anécdota sangrienta); un hombre, que se decía Hijo de Dios, murió de esta forma para resucitar al tercer día. ¿Podría ser cierto?

Estremecedora película que deja un sabor agridulce en los labios de los espectadores. Plantea un caso que está, por desgracia, bastante a la orden del día, y la propuesta de fondo es no pensárselo dos veces a la hora de abandonar a un hombre que te oprime y te arruina la existencia.

Antonio, brillantemente interpretado por Luis Tosar (como cabía esperar), tiene la oportunidad de cambiar y encarrilar bien la relación con su mujer. Sin embargo, para enojo del espectador, no lo hará; meterá la pata, dejando que la agresividad y la violencia se superpongan a la razonabilidad. Sin embargo, la tesis que defiende la película es un arma de doble filo: salimos pensando "ese hijo de puta no se merecía una segunda oportunidad. ¿Lo ves? ¡Ya se veía venir que todo acabaría mal!". Creo que esto no es discutible; acabamos convencidos de que es así. Sin embargo, aplicado a la vida real, Bollaín nos está animando a "dar la batalla por perdida" de entrada y, por tanto, privar de oportunidades a quien, a los ojos del mundo, no se las merece, para que no nos suceda lo mismo que en la película. Y cabe preguntarse si esta postura es cien por cien razonable o si, por el contrario, la película intenta inculcárnosla mostrándonos lo lamentable que termina este caso particular, intentando elevarlo a regla general.

Como denuncia, la película es excelente. Aun así, pediría que se tuviera en consideración la pequeña reflexión que he hecho, aunque sé que no soy nadie para juzgar estas cosas.

Un saludo.

Esta road movie tiene algunos puntos divertidos, como los dos caricaturescos personajes, frikis vírgenes perdidos, sobre los que recae una responsabilidad a escala mundial. Tendrán que esconder al alienígena Paul del brazo opresor del Gobierno.

Este extraterrestre aparece de un exterior supuestamente más evolucionado e ilustrado que la actualidad norteamericana. Con esta crítica sólo quería juzgar la forma en la que, con este pretexto, se critica el creacionismo y la postura de algunas personas poco acostumbradas a pensar al respecto. El papel de la chica que se incorpora a media película con el grupo es un arma de doble filo en el siguiente sentido:

1- Supone una sátira al moralismo miedica y poco aventurero del que peca (cada vez menos) una gran parte de la sociedad, lo cual me parece bastante sano en cierto medida. Sí me pareció exagerado, aunque sería eso lo que buscaban: la chica apenas sabía lo que era un hombre y su reacción frente a un taco o una palabrota era absolutamente desorbitada. Luego, al conocer al alienígena (que encarnaría el progresismo y la liberación de todo lo que tenga tintes tradicionales) empieza a descubrir una felicidad de la que hasta hora se le había privado, y experimenta el dulce sabor de saber que se "está saltando las reglas".

2- Con el pretexto de lo ya comentado, se critica la posibilidad de que exista la realidad por obra y creación de Otro, rebatiéndolo con una postura cientificista que puede convencer según cómo se venda pero que resulta insuficiente para cualquiera que se deje sorprender por la simple existencia y tenga auténtico deseo de conocerla y conocer su propio origen.

En este sentido me decepcionó profundamente el guion, que no termina de convencer ni de tener nada claro que decir en el ámbito de la experiencia humana. Es un filme interesante, pero parte de una premisa cuyo desarrollo podría haberse salvado dándole un par de vueltas más.