El conflicto árabe-israelí es uno de los problemas mundiales más importantes de nuestro momento. Pero este conflicto no es de ahora y ha tenido varias evoluciones. El germen de todo ésto viene en buena parte a lo contado aquí: La ocupación de tierras (vía compraventa o vía por las armas) de grupos judíos en Palestina formando comunidades agrícolas llamados Kibutz. Esto provoco conflictos entre cristianos, musulmanes y judíos que desembocaron en la Resolución de la ONU de finales de la Segunda Guerra Mundial, la creación del estado de Israel y la revuelta musulmana contra dicho estado (este hecho se plasmó en la película Éxodo).

Después de esta "breve" introducción histórica, cabe decir que es raro ver una peli chilena sobre estos acontecimientos. Parece ser que no es tan conocido que muchos palestinos (sobre todo cristianos) emigraron a la América Latina buscando mejores oportunidades, mientras que los judios hacían lo contrario: emigraban de América a Palestina. De estos dos hecho, Littin nos relata la amistad de un árabe-cristiano que quiere mandar a su hijo a Chile y de un argentino judio que quiere vivir en la Tierra Prometida. Con un ritmo pausado, nos detallan las vidas de estos dos personajes y sus allegados, sobre todo la familia del árabe que intentan vivir sin que los conflictos les afecten (estamos en plena ocupación turca y guerra abierta de éstos contra las alianzas europeas, sobre todo la inglesa). De aquí vemos también la vida de un pueblo tranquilo, que de vez en cuando son sometidos a abusos económicos pero que viven sin molestar a nadie. La descripción de los personajes y sus vidas se hace de forma pausada y cuidada. También la relación del judio con el resto de personajes árabes se relata de dicha forma. Esta parte es la mejor de la peli ya que aunque es muy pausada, Littin lo hace con sumo cuidado e interés por los pequeños detalles. Aquí los judios y los árabes (sean musulmanes o cristianos) no son buenos ni malos. Tan solo viven para comer en el día a día. También es cierto que el relato de los turcos es más simplista y estereotipado (aunque la realidad nos habla de la alta crueldad del ejército turco en dichas tierras).

Esta parte muy personal y pausada varía en un momento dado, dando paso a un retrato mas macrohistórico(1) y a otra visión de esta amistad y del pueblo. La amabilidad y los buenos sentimientos dan paso al odio, la destrucción y la muerte. Es el comienzo del germen de la enfermedad que aún perdura en esas tierras que no conocen la paz. Aquí Littin se pierde más en los detalles y termina siendo demasiado simplón en los trazos gordos de la historia. Demuestra que se maneja mejor en lo personal que en lo global.

Pese a todo, es un buen retrato del conflicto y un buen retrato de que en dicho lugar están muy lejos de solucionar los problemas

He leído que dicha peli está basada en una obra de un premio Nóbel (Hermann Hesse) que hablaba sobre la vida de un hombre que buscó la perfección durante toda su vida y nunca la encontró aunque murió feliz.

No se hasta que punto está basada en dicha novela pero esta historia es bastante tediosa y muestra durante muchos momentos, el cliché que tienen los americanos de los hindúes y los budistas. Hay muy poco que decir de una peli donde hay poco que salvar. Historia aburrida, actor poco carismático, escenas bastante mal realizadas y alargadas hasta el hastío, fotografía bastante irregular y música eso sí, bastante exótica, aunque repetitiva. Además, las creencias budistas y orientales están puestas a calzador y expuestas con un simplismo absoluto.

No se hasta que punto tendrá en común con la novela de Hesse (ya que no la he leído) pero supongo que tendrá el título y poco más.

PD: El Líder del Budismo, el llamado "Buda", también se llamaba Siddhartha pero dicha peli no está basada en su vida, aunque dicho personaje histórica aparece en el transfondo de la historia

Spielberg es un cinéfilo empedernido. Ha demostrado muchas veces que le encanta géneros muy distintos y que en su filmografía se puede ver ciencia-ficción, drama, bélicos, incluso terror y animación. Por ese mismo motivo, con su productora, AMBLIN, suele producir historias que seguramente a él le gustaría al menos ver. Monster House, peli producida por su productora, aúna el terror, la animación y la serie B.

Es una película que se deja ver bien. Sin pretensiones salvo el de divertir a un puñado de niños y no tan niños en una noche tan mágica y terrorífica como Halloween. Es una historia pura de Halloween (con casa-fantasma incluída) y eso se nota desde que empieza ya que desde el primer minuto te muestra por donde van a ir los tiros, sin engañar al espectador. ¿Quieres ver una peli infantil donde hay unos niños que se enfrentan a una casa que les quiere devorar? Entra en la sala o alquílala porque es tu peli.

Esta falta de pretensiones, que es bastante positiva, tiene sus puntos negativos. La historia está bien contada y bien enlazada pero parece tener miedo a ir algo más allá. Hay un momento que parece que la historia podría hasta tener momentos "lovecraftianos" y de verdadero terror, pero hay que recordar que es una historia infantil, y quien paga son los niños. También se echa de menos unos personajes más carismáticos. Los 3 protagonistas son los 2 típicos amigos marginados (con demasiada imaginación) y la niña resabionda. Ninguno termina de caer bien y los personajes que pueden caer bien (los dos polis y la niñera) se les da poco juego. Solo el viejo de la casa tiene cierta profundidad personal. También está claro que la historia es mucho más interesante cuando aún se está desarrollando el por qué de este misterioso caso (el de la casa encantada). Cuando casi todo se resuelve, la historia decae y pierde interés, convirtiéndose, eso sí, en una divertida historia de acción infantil.

No es una maravilla para enmarcar pero sí es de las pelis más entretenidas de la animación fuera del ámbito Pixar y anime. Spielberg muchas veces acierta con los gustos de los espectadores. Monster House es una demostración más de ello.

Parece que voy un poco a contracorriente de la mayoría con esta saga de "Jigsaw". Si a todos les encantó la primera, les entretuvo la segunda y les decepcionó la tercera, a mí me ha pasado lo contrario. Me decepcionó la primera, me entretuvo la segunda y me ha sorprendido la tercera. La primera me pareció un engaño. El guión que se basaba prácticamente en un baño y dos personajes estaba lleno de errores del guión y tenía un tufo a indy existencial pasado por dosis de taquillera que me enervaba. La peli me cansó y no vi ningún motivo del por qué de los hechos. Para mí fue de las peores pelis de su año. Cuando vi la segunda, en la tele porque tenía nada que hacer, la vi en plan "para pasar el rato". Lo bueno que tuvo es que el cambio de director hizo que se desquitara un poco del aire de "cine de terror de autor" y se fuera más al entretenimiento. La peli seguía teniendo graves fallos y si has visto la primera sacas ciertas incógnitas casi a la primera. Pero bueno, ver a unos tíos intentando salvarse como podían de las contínuas trampas y ver más de cerca la personalidad de "Jigsaw" (un enigmático Tobin Bell) pues salvaba en parte el producto y para mí, terminaba siendo mejor que la predecesora.

Vista la tercera, vemos como Darren Lynn Bousman (director también de la segunda) se ha desentendido en gran parte de la original para meterse en un nuevo estilo, el "gore sádico". "Jigsaw" da una vuelta de tuerca y aunque se pase gran parte de la historia en una cama empotrado, sigue siendo un psicópata que disfruta viendo cómo sus juegos terminan en situaciones límites para la gente que participa de forma obligada. Esta vez, Tobin Bell está bien acompañado por la enigmática y por momentos sobresaliente Shawnee Smith, que hace un personaje que conecta bien con "Jigsaw" pero cuyos principios son más perversos (si puede en realidad serlo) El guión sigue teniendo graves lagunas, con intentos en vano de explicar ciertos puntos a base de flashbacks que terminan siendo cansinos. Sin embargo, la angustia y el terror está mejorado a base de una fotografía grisácea y más toques de gore que sus predecesoras. Las sensaciones angustiosas que termina consiguiendo es algo que no se ven en las anteriores y, es más, no se ven en muchos productos de terror actual, y eso es un logro bastante importante.

Saw 3 ha terminado siendo un avance interesante a esta saga bastante infame en general pero que aquí, pese a la crítica de la mayoría, termina siendo al menos un fiel producto de la pura serie B de los psicópatas con un "Jigsaw" más terrorífico pese a estar más cerca de la otra vida que de ésta

Tarantino es sin duda uno de los grandes genios del cine actual. En 15 años se ha labrado una fama que a otros les cuesta toda una vida y su manera de rodar y plantear las historias han sido plagiadas hasta la desesperación hasta el punto de haber "pelis Tarantino" en casi todos los rincones de la tierra. Tarantino además se ha tildado de homenajear (o plagiar) constantemente sus géneros favoritos o, lo que es lo mismo, hacer pelis que él mismo vería como espectador. Muchos lo tachan de rimbombante y ególatra. Otros de haber renovado un arte que parecía estancado. Todos tienen razón en buena parte. Y Death Proof es buena muestra de ello.

Death Proof no es ni por asomo la mejor peli de Tarantino (para mí es la peor) pero es una peli suya 100% para bien y para mal. Para bien sobre todo en la primera parte de la historia donde se ve una introducción de personajes, situaciones, ambientaciones e historia simplemente genial. Tarantino se toma su tiempo (al contrario que Rodríguez que te metía de lleno en la trama de Planet Terror) y se monta un microcosmos dentro de un garito donde las chicas son sexys y duras y los tipos solo piensan en una cosa (o en lo único que pensamos). Esa parte es genial. Tarantino utiliza todos sus instrumentos (la fotografía, la música, la puesta en escena, la ambientación) para meternos en esta pequeña fiesta de chicas, alcohol y hedor a sexo. Y en este embrollo, un Kurt Russell que parece sacado de una peli de Carpenter: Duro, implacable y cruel. Muchos critican esta parte de ser demasiado lenta y alargada. Sin embargo, para mí, es lo mejor de la peli y posiblemente de la filmografía de Tarantino. Todo esto culminado con una de las escenas más chocantes e impresionantes del cine actual (no contaré más).

Sin embargo, para mí la segunda historia cae en un vacio que a veces se levanta pero no termina de resurgir. Tarantino vuelve a calcar el mismo esquema y esta vez no termina de cuajarla. Otra vez un grupo de chicas hablando de sus cosas y Kurt Russell acechando. Pero lo que era frescura anteriormente parece ahora demasiado "rayada de vueltas". Lo que era una introducción de personajes e historia impecable se convierte en un anticlimax brutal donde solo termina por resurgir gracias a una escena de persecución de coches digna de Bullit y que salva en buena parte esta segunda parte de la historia, bastante mas vacía y con unos personajes mucho menos interesantes que en la anterior parte.

Tarantino sigue siendo una referencia del cine actual. Death Proof es otra buena muestra de ello, y pronto seguramente veremos pelis donde copian, calcan o plagian el estilo de esta última historia del mayor chalado del cine.