Gran idea de partida basada en la reproducción televisiva de la vida real de una persona desde el mismo momento de su nacimiento.

Correcta escenografía, quizá exagerada en la naturaleza teatral del entramado de "ficción", que permite al expectador más inocente distinguir entre el desarrollo en la vida "real" y en la vida "televisada" que se distingue durante el filme.

Muy pobre ejecución debido a dos factores fundamentales:
1.- Lo infantil del guión, que no hace más que satisfacer la necesidad del morbo que cualquier espectador medio siente cuando conoce la trama de la película y se dispone a visualizarla. Esta característica hace del guión un trabajo muy superficial que no permite extraer la esencia del fenómeno "reality show" en la sociedad, ya que está diseñado precisamente para el mismo espectador objetivo. Por tanto, no aporta un nuevo punto de vista (ni siquiera distinto) ni ahonda en la naturaleza del fenómeno, lo que me resultaba lo más interesante antes de ver la cinta.
2.- Interpretación de los dos protagonistas que resulta nefasta, y que oscurece el buen trabajo del resto del reparto. Jim Carrey demuestra así que no sólo hay que aparecer en una película "seria" para resultar un buen actor y salir del tópico, sino que también hay que saber actuar. En el caso de Ed Harris (reconozco que nunca fue de mi agrado) intuyo que la causa de su fracaso se debe a la naturaleza del personaje, cuya obcecación resulta completamente inhumana, lo que hace su trabajo poco expresivo y aún menos creible.

Por tanto, no cabe otra conclusión que la de desaprovechada idea, más aún si tenemos en cuenta el período en la que esta fue desarrollada, el de la expresión más brutal del fenómeno "reality show". Esto permitió una difusión y publicidad gratuita enriquecida por el morbo, lo que proporcionó un éxito exagerado para la calidad del trabajo.

Siento comunicar a todos que esto no es una película entretenida. Entretiene pero no es entretenida, y dejadme que me explique. Entretiene porque te ríes, pero la película no pretende que lo hagas. Entretiene porque salen tiburones comiéndose a gente, pero no porque los tiburones sean no sé cuántas veces más inteligentes que el ser humano, que es la base de la trama. Entretiene porque tiene tantos fallos de guión que no sabes si se trata de una broma (te llegas a plantear incluso si son adrede). Entretiene porque sale gente muy friki atrapada (también lo hace en gran hermano y eso no lo hace entretenido).

No me importa reconocer que por momentos me entretuve y me reí, ojo. Pero entretenido es la saga de Indiana Jones, gremlins, cazafantasmas, regreso al futuro, Terminador, Misión Imposible (es ciencia ficción, nadie pretende que te creas que un tío salta de un tren a un helicóptero y vuelta sin sufrir rasguño, pero no es momento de discutir esto), etc.

Esta basura no aporta absolutamente nada. Y el problema está en que el nuevo cine de entretenimiento tampoco lo hace porque están muy en la línea de esto. Lo que no sé si este fenómeno es parte de la causa o de la consecuencia del coeficiente intelectual y nivel cultural de las nuevas generaciones consumidoras (que pagan la entrada, vaya) de este cine.

Trabajo que sólo se puede calificar de aceptable en caso de percibir la película como una mera secuencia de escenas, sin buscar la conexión entre ellas. Una vez instalado en esta situación puedes percatar la calidad de la música, el colorido de las escenas o lo original de algunos planos, cualidades todas ellas que eran de esperar de una película de Tarantino teniendo en cuenta sus antecedentes.

Pero por eso mismo habría que exigir algo más ante un trabajo de este director y con tales recursos. El guión es sencillamente infame, pésimo; la historia de una pandilla de asesinos de tres al cuarto con nombres del tipo “escuadrón mortífero de la cobra mortal” y con un jefe que da más risa que miedo no es digna ni de la peor de las entregas de Van Dame, con todos mis respetos hacía él. Al menos en las películas de este último el espectador sabe a lo que va, no existe la estafa, el engaño o la desilusión que hay en un caso como el de Kill Bill, en el que uno va con cierta expectativa y encuentra mucho menos. Y lo peor aún estaba por llegar en el vol. 2, parte final de la saga en la que se suponía que todo lo absurdo e infantil del guión de la primera parte iba a estar soportado por algún giro sorprendente que inyectara cierto interés en la historia. Nada más lejos de lo que después sucedió.

Por todo esto entiendo que Tarantino tendría que andar con cuidado en sus próximos trabajos, ya que no debe verse relegado al espectador que desea nuevas películas a lo Steven Seagal en su vida. Sin duda, aquel que alucinó con la nueva propuesta de cine que encontró en reservoir dogs, no puede coincidir en ningún caso con el que ahora defiende a Kill Bill como la mejor saga jamás vista. En definitiva, un genio como él (sus primeras películas así lo demuestran) no puede abandonarse a seguir exclusivamente su pasión por la sangre, olvidando que el cine se basa, fundamentalmente, en buenas historias.