Técnicamente es una maravilla y el ritmo está bien conseguido para haber alargado una película de apenas hora y media a una de dos horas enteras. Pero hay muchos más contras que pros:
El principal problema de estas películas nuevas de Disney es, directamente, su premisa: tratar de alcanzar el grado de intensidad, emoción y desparpajo que se lograba con el dibujo en 2D es algo inalcanzable para una película de estética hiperrealista. En el remake "La Bella y la Bestia" -película mucho peor que ésta, con las mismas fallas pero más pronunciadas- también pasaba, los objetos vivos apenas mostraban emoción en sus rostros, y eso es lo que les pasa a todos los personajes de este "Rey león".
Y el problema no es solo por la falta de expresividad y emoción que tiene como límite obvio este tipo de 3D, sino que si tienes la película original del 94 en la cabeza, no puedes evitar andar comparando cada 2x3 y retorcerte en el sillón cuando una escena la PRETENDEN hacer exactamente "igual pero en 3D" o cuando cambian dos o tres líneas del guión original volviéndolo menos fuerte; o cuando te das cuenta de que ninguna de las nuevas versiones de la banda sonora ni siquiera se acerca a igualar a su maravillosa original del 94, o cuando agregan líneas de guión que sobran o peor, cuando quitan momentos que, si no son cruciales, desde luego sí son imperantes en nuestro recuerdo de "El rey león", como puede ser la escena de la canción de Scar con las hienas, tan poderosa en su versión original, y tan pobre aquí que apenas representa un 3% de lo que debería ser; o la que era la impresionante escena de la estampida en la original, que aquí yo la viví esperando todo el rato la intensidad emocional que aún a día de hoy me sigue provocando en la del 94 y que en ésta no asoma a alcanzar ni por asomo, por muy bien hecho que esté técnicamente todo.
En resumen, sabe a poco, se disfruta y se puede ver, pero es básicamente una película que sobra completamente, que no ofrece nada nuevo. No decepciona tampoco, de hecho me esperaba algo peor, pero sea como sea, cae en saco roto completamente.

¿Pero qué pasa aquí? ¿Una película de Pixar con una puntuación media tan baja que me ha gustado tanto o más que otras consideradas obras maestras por la mayoría?

Siempre estuve de acuerdo, por ejemplo, con el tufillo a mediocridad de “Cars” y, sobre todo, de la secuela de ésta, así que pensé que el caso de “Elemental” sería semejante a la vista de las críticas que la han puesto a caer de un burro por todas partes. Pero me ha pasado lo mismo que me pasó con "Onward" —otro inexplicable fracaso de Pixar— pero de un modo mucho más radical aún. Y lo que me ha pasado ha sido que, contra todísimo pronóstico, he disfrutado todos y cada uno de sus minutos, los he disfrutado de verdad y me he encariñado con los personajes, en especial con la muy carismática pareja protagonista y, aún más en especial, con el personaje de Nilo, que simplemente me ha enamorado.

Tal y como ya han dicho por aquí, “Elemental” no tiene esa profundidad filosófica, social, profundista —o como se quiera llamar— que tienen la mayoría de las películas de Pixar y que es a lo que la gente se ha acostumbrado —cine infantil de gran calidad que casi los adultos disfrutan aún más que los niños gracias a su mensaje intrínseco. Por lo que todos te estaremos siempre eternamente agradecidos, Pixar, eso por descontado—. Pero ¿por qué el hecho de que una película de Pixar no incluya ese ingrediente ya tiene que convertirla en una peli merecedora de todas esas críticas casi vapuleadoras? Estoy seguro de que si exactamente esta misma película hubiera sido creada por cualquier otro estudio, las opiniones hacia ella serían muchísimo más favorecedoras.
Aquí Pixar se limita a contarnos —muy bien narrada y técnicamente imbatible, por cierto— una comedia romántica de las de toda la vida pero aún mejor y adaptada de una forma brillante a los tiempos que corren, con un discurso a favor de la inclusión sin llegar a ser estrepitosamente buenista; a favor del amor a uno mismo sin siquiera acercarse al narcisismo que hoy tanto se confunde con ese concepto; a favor del amor al otro sin resultar carca en absoluto, sino que se explora el amor romántico de la manera más sana que podría explorarse en una película dedicada a un público de corta edad…

Y leo por ahí críticas que dicen que estos valores son los que Pixar intenta meternos a la fuerza y que quién-va-a-pensar-en-los-niños porque hay hasta una pareja de lesbianas que tienen una frase de dos palabras cada una y porque inclusión forzada y porque mimimimi —de verdad, aburrís a los muertos con tanta bobada ya—. Las críticas que dicen estas cosas creo que caen por su propio peso absurdo y ni me las tomo en serio.
Pero hay otras que no puedo pasar por alto, como las que dicen que esto es una simple revisión de “Romeo y Julieta”. Muy bien, linces. Ahora decidme qué película acerca de un amor prohibido no es, grosso modo, una revisión de “Romeo y Julieta” —y ésta en concreto, es una revisión preciosa—. Bueno, y de paso investigad un poco sobre narrativa. Gracias.
También los hay que dicen que es previsible desde la misma sinopsis. Muy bien también, espabiladísimos, y enhorabuena por no haber creído que lo más probable que sucediera en una película de animación familiar es que al final todos murieran en una explosión nuclear o que el chico terminase secuestrando a la madre de la chica para llevársela a hacer surf a Sopela porque plot twist.
Vaya, que la mayoría de malas críticas a esta película me parecen muy poco o nada fundamentadas.

Y no niego que yo me pase de la raya con la nota, es probable, pero yo no puedo evitar puntuar desde un punto de vista más emocional que objetivo—perdonadme los de sólo películas con una media de más de 8 en el top 3 de su lista de favoritas, pero resulta que hay quien diría que soy un chico de agua también, así que es lo que hay—, y a mí “Elemental” me ha gustado muchísimo, me ha encantado, me ha enternecido, divertido y, sobre todo, entretenido a lo grande y desde hoy la considero la película más infravalorada, y con diferencia, de la historia de Pixar. Porque siendo de Pixar, en lo que arriesga es en no tener pretensiones de ningún tipo y ojo, que cuando Pixar las tiene, casi siempre sale gran vencedora —no digo lo contrario—, pero aquí también sale vencedora al apostar por no tenerlas. De modo que para mí es tan vencedora como cualquiera de las obras maestras del estudio.

Película ganadora y punto.

Tuve la ocasión de ver esta joyita cuando era pequeño, doblada al castellano europeo, cuando mi mejor amiga del colegio me la prestó en VHS, grabada de la TV en una de las -me imagino- muy pocas veces que debieron de echarla por ahí -quizá la única-. Hoy no soy capaz de encontrarla más que con doblaje latino, cosa que tampoco me fastidia porque para revisarla ha sido más que suficiente -y por lo que he conseguido encontrar, parece ser que se hizo una serie a posteriori y que incluso hay una versión larga de casi una hora o algo así, pero parece que esta versión cortita es la original de verdad-.
Y bueno he llegado a la conclusión de que esto no es una obra menor. A veces el cine infantil regala verdaderas preciosidades que equilibran a la perfección el grado de comedia con el de drama, la cantidad de ñoñería -por decirlo así- con la cantidad de crudeza -por decirlo así también-. Y "Juguetes olvidados" es un ejemplo de ello. Casi al estilo de los relatos de personajes perdidos del magnífico Don Bluth, esta pequeña fábula de poco más de 20 minutos de duración me ha parecido mejor a como la recordaba. Es un momento de entretenimiento para los más pequeños realmente sano, bonito, agradable y con corazón.
Es del año 95, lo que no me extraña en absoluto, ya que cuesta encontrar hoy en día ejercicios infantiles de esta índole que no traten a los críos como seres idiotas a más idiotizar. "Juguetes olvidados" no hace eso, sino todo lo contrario. Es el perfecto ejemplo de divertimento infantil que puede hacerse de lo más ameno también para los adultos acompañantes. Una delicia de cuento navideño a recordar que casi me hace soltar la lagrimilla cuando me he dispuesto a rememorarlo esta noche, después de tantísimos años...

Si "No hables con extraños" me dejó tan indiferente que sentía los ácaros del aire en mis carnes, "Tierra salvaje" me violó los pulmones. Otra cinta de bajo presupuesto que, esta vez, no sólo cae en tópicos (¿no está ya hollywood para eso?), sino que se pasa de lista una y mil veces.
El director quiere hacer creer al espectador que es tonto (y habrá quien lo sea) y que la peli es muy original, pero lo hace sinceramente mal. La sorpresiva mezcla de géneros funciona tan bien como un mechero en el fondo del océano y tiene momentos que rozan el ridículo.

Los personajes son exasperantes, torturables hasta las muelas. Y aunque aquí sí que corre más la sangre, mi fiebre de cine sado no se vio saciada. El motivo no es otro que los contínuos tropiezos de este fallido experimento indie. Además de provocarme aversión, los personajes tienen la capacidad emocional de un garbanzo, y sólo me transmitieron caca.
Esta panda de cretinos estereotipados tan valientes como simples se enfrentan a unos LoboToroJabaliGremlins que o atacan muy rápido sin que se les vea o si están de humor sacan tiempo para jugar a morder el palito y a bailar al rededor de un árbol.
Estos imberbes intentan huir de los LoboToroJabaliGremlins. Y mientras que cada escape es más triste que el anterior, las ganas de que los LoboToroJabaliGremlins cumplan con su propósito incrementan en el espectador de forma vertiginosa.

Quiere y no puede. Llega a ser pretenciosa en extremo, sobre todo con su final, que si bien queda muy repentino e inesperado, podría haberse, por lo menos, hecho un final que no me provocara descuajaringarme.
Sí, sin duda a la próxima mejor me reviso una de Gaspar Noé.

Y aunque me gustó el detalle del cura que se pasa por los pies sus promesas para con su labor, pocas cosas resultan salvables cuando todo en general es vacuo, está impregnado de imágenes huecas y rezuma a capricho de un friki del terror de bichos feos. Aunque a él le debemos estos originalísimos LoboToroJabaliGremlins.
Pero también se deja ver, y es hasta divertida (no cuando lo pretende). Y aunque en su generalidad la película es más fea que un truño pisado, me gustó la escena de la chica corriendo por el bosque con el bebé en las manos. Y lo mejor...

Como homosexual y también como cinéfilo, estas cosas me tocan los cojones.
Películas con pornografía incluida como "9 songs" o "Shortbus" tienen razón de ser; de hecho, sin el sexo real esas películas no tendrían sentido. Pero esta moda absurda ya alargada en el tiempo y muy pronunciada en el colectivo LGTB de ir de artista erótico para poder ver pollas, traspasando la línea onlyfanera y creyéndose trascendental por tener una cámara en la mano y dar por encima un barniz de discurso socialmente profundista (en el caso de este corto, el VIH), lo siento pero no cuela.
Esto no es más que un corto chorra, con los susurros típicos del panorama actoral patrio (en serio, ¿quién les ha convencido de que cuanto menos se les entienda al hablar, mejor?), donde los primeros 15 minutos son la excusa para rodar el porno de después (en Filmin está censurado en una versión soft, pero su versión original es porno y punto); porno para mayor deleite del propio creador, de los fieles a páginas de filtraciones pornográficas del estilo LPSG y de los twitteros de selfie en el espejo con el rabo duro comentando que por la mañana se han cortado el pelo...
Si queréis ver erotismo gay de calidad, hay un buen número de títulos a los que acceder. Pero este tipo de proyectos pajeros, que bien podrían pasar por material de MachoTube, no son el caso.
¿Da para paja? Supongo. Gracias. Pero no me lo vendas como un corto que hay que tomarse en serio, cariño, no me llames subnormal a la cara.
Cosas como ésta me recuerdan a unas chicas idiotas que se hicieron dedos en los exteriores de mi facultad (Bellas Artes) alegando que era una performance por la libertad sexual. Tssss... Ok.