Contradictoria película, que a medias es una trivialización algo indignante del cómic, y a medias una crítica política inusitadamente contundente, esto último teniendo en cuenta que los paralelismos entre el régimen pseudonazi de la película y el gobierno de los EEUU (u otros similares, si se quiere) son bastante evidentes. Al margen de eso, que es interesante, la película tiene no pocos problemas:

* La estética es...no feísima, pero sí asombrosamente vulgar para tratarse de un producto de ciencia ficción con un gran presupuesto (quizás todo sea tan similar a la realidad para recalcar lo actual de la historia, pero en cualquier caso me parece un error).

* Todo tipo de paridas y horteradas salpican la película, como cuando V se pone a hablar solo con palabras que contienen la "v" (se supone que tendría que ser un personaje imponente y la mitad de las veces parece un gilipollas tratando de impresionar a la chica), o como las horribles peleas en tiempo bala, que además añaden el problema hacer parecer invulnerable al protagonista.

* El argumento está en general demasiado embarullado, lo que hizo que al menos yo me aburriese un poco hacia la mitad.

* Lo mejor, en realidad, son los videoclips que el McTeigue se monta en medio de la película, como el que ilustra todo el discurso de V a los policias, o el que pone en imágenes los pensamientos del detective cuando de pronto es consciente de todo el tinglado. Y digo que esto es un problema porque son momentos, con las imágenes, la música, etc, destinados a poner la carne de gallina, pero auténticos videoclips en el sentido de que son un puro adorno, como muestra que en uno de ellos se vea a V tirando las fichas de un dominó de miles de piezas (supongo que no pretenderán que nos creamos que un terrorista no tiene cosas mejores que hacer que construir un dominó digno de figurar en el Guinness)...es una licencia poética, pero que dice mucho sobre el tipo de película que es.

Esto es, en definitiva, lo que resulta de querer convertir una obra por definición no-comercial en una película comercial que, aunque mantenga ciertas ideas revolucionarias, esté diseñada para que todos los adolescentes vayan a verla en tropel. Pero vamos, nada que no quepa esperar una vez que sabes que el guion lo firman los hermanos Wachowski y que Alan Moore se ha desentendido hasta el punto de no querer figurar en los créditos (con lo que tienen que decir "basada en la novela gráfica ilustrada por David Lloyd", que queda un poco ridiculo).

Lo mejor, si me tengo que quedar con algo, el típico aunque bonito relato en flashback de la lesbiana que cuenta su vida en una nota de papel mientras está en la cárcel.

Podría pasar por una película infantil al uso sino fuera porque es un ataque frontal al espíritu competitivo americano y a todas esas chorradas de ganar, ser el número uno y demás.

Al igual que hiciera con Escuela de rock, Linklater utiliza un producto comercial aparentemente inofensivo para encubrir (es un decir) un discurso subversivo de sentido opuesto al que suele haber en estas películas, que casi siempre se centran en describir cómo unos jóvenes "descarriados" llegan a ser los mejores a base de disciplina, esfuerzo y demás. Este tono de crítica es extensible a toda la sociedad estadounidense, como Linklater se preocupa de remarcar sutilmente a lo largo de la película (por ejemplo, con el discurso repelente de "la victoria es lo único que importa" que le suelta el entrenador rival a sus jugadores mientras suena una musiquita aflautada que recuerda a la de las películas sobre la guerra civil americana, o con el hecho de que el plano final de la película sea el de la bandera de los EEUU que ondea sobre el campo de béisbol).

Además, y a pesar de que el guion se toma ciertas libertades necesarias para poder desarrollar la historia (que el equipo de hecho mejore, o que el protagonista muestre cierta evolución para que al final no sea tan repugnante), la película también es de un irreverencia pocas veces vista en este tipo de productos. El protagonista, un cómico Billy Bob Thornton, es prácticamente todo lo que una madre no querría en una película para sus hijos: es maleducado, grosero, irresponsable, mujeriego (varias veces se le ve aparecer con chicas adolescentes, y encima es una pelandrusca diferente en cada escena), inmaduro (aconseja a los niños que mientan a sus padres y que les digan lo que quieren oír), egoísta, pasa olímpicamente de su mujer y de su hija, etc. Por desgracia contiene más de un chiste bobo, pues en definitiva es una película supuestamente infantil, pero puede pasar.

Como western quizás no sea gran cosa, pero supongo que si ha llegado al estatus de "película más influyente del cine americano" es por otras cuestiones que poco tienen que ver con lo simpáticos que sean los personajes o lo entretenida que sea la trama. De hecho, el prestigio de Centauros del desierto es relativamente nuevo y nace principalmente gracias al entusiasmo de la nueva generación de los 70, que vio en ella cosas que no se habían advertido en su momento.

Para empezar, el personaje de Ethan Edwards, uno de los mayores amargados de la historia del cine, que busca durante años y años a su sobrina secuestrada pero más por odio y venganza hacia los indios que porque quiera rescatarla. Ethan, aparte de un racista (lo que trae otra de las polémicas acerca de la película, si Ford pretendía criticar precisamente la visión habitual de los indios como "esos salvajes a los que conquistar"), es un perdedor de antología. Después de haberlo dado todo por su país, queda tras la derrota en la guerra civil como un alma errante, sin hogar ni familia propia, y que quizás ya ni siquiera pueda ganarse la vida honradamente ("encajas en muchas descripciones", le dice al verle uno de los rangers). Por ello: VER SPOILER

Evidentemente, la película también es recordada por otras cosas, como por ejemplo el espectacular uso de los exteriores del Monument Valley, inspiración de David Lean para el rodaje de Lawrence de Arabia. O la sempiterna maestría de John Ford, capaz de contar historias enteras con una mirada, un gesto o un plano. Por ejemplo el brillante ataque inicial a la casa, en el que no se ve a ningún indio más que al final, cuando su sombra cubre la figura de la pequeña Debbie, para resaltar el resultado del enfrentamiento. O el amor secreto entre Ethan y Martha, expresado por el modo en que se miran o el modo en que ella acaricia su ropa. O mismamente el celebérrimo plano final, en el que tanto se dice sin pronunciar una sola palabra.

Por supuesto es un western, y hay que pasar por alto cosas tan habituales como las exageradas interpretaciones, los inverosímiles tiroteos, o incluso problemas de producción (decorados, fallos de raccord, etc). Pero aún obviando esto, hay otros errores que me molestan más. Incluso Roger Ebert (que por otro lado no me gusta nada), reconoce que varias de las subtramas desentonan bastante y desmerecen el resultado final. En efecto, es difícil mantener la intensidad de la historia de venganza cuando cada dos por tres se intercala esa boba historia de amor entre Martin y Laurie, o los diversos personajes supuestamente cómicos que no hacen ninguna gracia. John Ford compensa los aspectos más duros del guion con una serie de momentos alegres y simpáticos (alguno está bien, por ejemplo la pelea "de buen rollo" entre Martin y Charlie), que a la postre crean una especie de equilibrio dramático presente en muchas de sus películas, pero para mí insisto en que en esta ocasión es un error.

Hilarante comedia al servicio del humor absurdo al más puro estilo McKay/Ferrell pero en torno a las pecularidades de la compleja nueva generación (en este caso centrándose en dos treintañeros que siguen viviendo en casa de sus padres), que es donde se nota la mano de Apatow en el guion. Con respecto a lo primero, Step Brothers básicamente deja a un lado toda posible verosimilitud y se convierte en un mero vehículo para la improvisación (muy importante) y la presencia cómica de unos Will Ferrell y John C.Reilly desatados. Lo cual en sí no es malo, lo que pasa es que en este caso, sobre todo al principio, a veces se exagera al querer colocar de una manera tan obvia a los dos hermanastros en los roles de niños pequeños, y creo que eso es contraproducente humorísticamente porque ves venir los chistes antes de que se produzcan y porque algunas escenas casi dan vergüenza ajena (las dos o tres veces que llegan a las manos durante la película, por ejemplo). No entiendo para qué llevan el guion a ese extremo... ¿Acaso no era bastante delirante ya ver enfrentados a estos dos cuarentones inmaduros que aún viven en casa de sus padres? De hecho pienso que la película mejora cuando aparecen otros personajes y el humor no está tan centrado en la situación de los dos hermanastros, pero bueno, en general yo me he reído muchísimo y creo que lo hará cualquiera que congenie con el estridente Will Ferrell y sus diálogos surrealistas.

Con respecto a Apatow, nuevo Rey Midas de eso que han llamado la "nueva comedia americana", creo que su presencia eso se nota en algo que me parece muy representativo de su cine: la ridiculización del cliche imperante en las comedias. Hay decenas de momentos cómicos que son un ejemplo de ello: cuando los hermanos van a abrazarse tras su reconciliación y son incapaces porque se asquean mutuamente, cuando la chica de la que Ferrell está enamorado aparece "en el momento soñado" solo para dejarle claro que no le quiere, cuando la otra chica le pide a John C. Reilly que no le deje nunca y éste sale corriendo, o cada vez que Richard Jenkins, en vez de apoyar a su hijo le insulta, se burla de él o simplemente le habla con una cruda franqueza en lugar de suavizarle la verdad como se hace con los hijos (por ejemplo cuando le dice que sí le culpa de su divorcio).

El problema es que en el momento de la verdad el cliché casi siempre sobrevive: se ridiculiza un poco, o se le da la vuelta, pero no se termina de abandonarlo del todo. Esto lo comento en el SPOILER.

PD: Absolutamente imprescindible, por cierto, evitar el doblaje español, en el que Santiago Segura y Florentino Fernández fagocitan la película con sus gracietas y su estilo propio (y su nulo talento para el doblaje, claro). El que vea la película doblada simplemente no habrá visto Step Brothers, habra visto otra cosa. Que es lo que pasa al ver cualquier película doblada, dicho sea de paso, pero vamos, que estad avisados de que en este caso es especialmente notorio (y doloroso).

Película de ciencia ficción que, como pasa muchas veces con Spielberg, destaca sobre todo por lo bien hecha que está. Un diseño de producción espectacular, unas escenas de acción muy logradas, estupendos efectos especiales, etc, etc.

El guion ya lo descuida un poco más, y aunque empieza siendo una historia bastante interesante (está basada en un relato corto de Philip K. Dick), desemboca como de costumbre en una narración emocionante y con suspense, pero más flojilla al hablar de las paradojas temporales, la justicia preventiva o incluso los propios personajes. Tanto es así lo de la justicia, por ejemplo, que en la película nadie (ni un solo personaje) se plantea la paradoja de encerrar a una persona que no ha cometido ningún crimen. Ellos estarían en contra si el sistema fallase, pero mientras no falle ni siquiera se lo piensan. Y en las pocas cosas originales que sí idea la película acerca del futuro, como por ejemplo el sitio al que va la gente para ver cumplidos sus sueños gracias a la realidad virtual, se mezclan cosas interesantes con cosas un poco ridículas, cosa que también pasaba mucho en Inteligencia artificial.

Tambien es demasiado larga, y de hecho se estropea completamente con (VER SPOILER). Con todo, entretenida, visualmente espectacular, y en el grupo de sus últimas películas, que cada vez parecen ser más adultas.