El género de la ciencia ficción siempre habia llevado público a las salas. Eran entretenidas, pero no pasaban de ser un divertimiento palomitero, no se las tomaba en serio.
Cuando en 1968 se estrenó 2001, esto cambió radicalmente. Se reinventó la ciencia ficcion conviertiendola en algo serio, interesante, digno de debate en una conversación agitada. Muchas películas que vinieron después como Blade Runner, Star wars ( aunque yo no la considere de ciencia ficción), Alien...simplemente no existirían si Kubrick y C. Clarke no hubiesen dado el salto evolutivo. Y ojo!! No me invento nada, los mismos directores de estas peliculas reconocen 2001 como referencia unica e inequívoca.
No es justo decir que la historia es lenta en favor de la preciosidad de las imágenes. Tampoco lo es decir que la pelicula carga todo su potencial en la parte estética. 2001 cuenta una historia apasionante, a la vez que nos ofrece una maravilla visual.
Yo personalmente me emociono viendo a las naves "danzar" al ritmo del "Danubio Azul", me ensimisma, es como si estuviese contemplando un cuadro, o un paisaje precioso. Así es toda ella. Que puede causar somnolencia? Pues si. A mi me aburren muchas peliculas que a otros se les pasa en un suspiro, pero quizas 2001 sea el caso mas comentado y famoso de "pelicula lenta". En mi opinión la pelicula avanza como ha de avanzar. El viaje espacial es monótono y sin incidentes, como debe ser. Kubrick y C.Clarke nos querían mostrar ciencia ficción seria, cientifica, real ( hasta esa epoca inexistente), y así lo hicieron. Cuatro años hicieron falta para terminar esta maravillosa odisea. Cuatro años soñando con lo que en general más apasiona al ser humano: Que hay ahí arriba?
Los efectos visuales, ganadores de un oscar, no han envejecido en absoluto. Es imposible que envejezcan porque son totalmente reales. Kubrick consultó a la NASA y a numerosos científicos para asegurarse de que viesemos una reproducción exacta de lo que sería el espacio exterior. A mi se me olvida que son maquetas. Mil veces las prefiero a los paupérrimos efectos digitales de las películas actuales que parecen insertados con photoshop detrás de los actores. Técnicamente a 2001 no se le puede reprochar nada.
2001 es más que una película de ciencia ficción. Es la pelicula de ciencia ficción, y de paso la obra maestra de Kubrick.
Los actores son inexpresivos? Si que lo son. La historia no requiere grandes interpretaciones, de hecho HAL 9000 es el protagonista principal de la pelicula. Incluso más humano que los propios humanos.
Y el dichoso monolito...de verdad, la explicacion es mucho más simple de lo que muchos se piensan....

El primer (y espero que último) 1 que pongo a una película de 2008 va para 10.000 B.C., de Roland Emmerich, apabullante bodrio y quizás el peor blockbuster de los últimos....mmmm....de la última década o así.

Vaya por delante una cosa:

A mi una película si me entretiene, si me hace pasar un buen rato que me haga evadirme de todo problema, ya puede meterme extraterrestres en la luna, cruzados en las olimpiadas, coreanos conquistando mayas, mayas conquistando romanos o un langostino volante que me la suda. Yo con una producción de estas aspiro a pasarmelo bomba, desconectar las neuronas durante un rato y fuera. Para momentos más cerebrales recurro a otra clase de películas, es decir, con las palomiteras voy a lo que voy.

¡Pero es que 10.000 es un coñazo! Y mirad que dura poco más de hora y media, ¡pero la jodida es eterna!!!
Así que imaginaos. Si ya a uno le está costando meterse en la historia por razones obvias, pues a los diálogos de preescolar, a los actores malísimos, al guión escrito por un primate y a una dirección increiblemente torpe, sumadle que la ponzoña de los cojones esta encima sea lenta.
Y mal hecha.
Tanto rollo y tanta hostia con lo de que se habían currao a tope el pelo de los mamuts, y los bichos cantan que es una barbaridad. Me parece increible que en una gran producción de 2008, dirigida por un tío que no suele escatimar en efectos visuales, los f/x sean tan malos y te saquen tanto de la película (si es que es posible meterse). Lo digital se nota mucho, muchísimo, sean los mamuts, los pavos esos o el dientes de sable, siendo este último el que peor sale parado en el trabajo de efectos más chapucero que he visto en muchísimo tiempo en una producción de estas características.
Y mal dirigida.
Roland Emmerich no es que sea santo de mi devoción, pero es que aquí el bastardo está de Razzie. Las secuencias se suceden atropelladamente, las situaciones están mal planificadas, y encima mete una cantidad de cámara lenta que llega a desesperar (en plan, "di que si cabrón, tu encima alárgala").
Especialmente gloriosos esos diez minutos en los que los protagonistas avanzan (apenas en unos pasitos) a través de las nevadas montañas primero, la profunda jungla después, y el árido desierto por último.
Lo que está claro es que se lo pusieron fácil a los encargados de hacer un videojuego: Level 1: Snow, Level 2: Jungle, Level 3: Desert, y así sucesivamente...

Continuo en Spoiler desvelando algún que otro detalle de la trama, aunque nada especialmente relevante....como toda la película en si, en realidad.

Enfrentarse a un film de Miike San suele suponer casi siempre un reto. Casi siempre.
Hay ocasiones, en las que el hiperactivo director nipón realiza obras más accesibles, no se si decir "comerciales", sin por ello traicionar en ningún momento su peculiar estilo.
Es el caso de 'Crows Zero' que, basada en un manga superéxito en Japón, nos ofrece a un Miike menos enloquecido y bizarro que en otras ocasiones.
Pero no por eso peor, ni muchísimo menos.

'Crows Zero' resulta una película apasionante, entretenidísima e intensa, con uno de los mejores trabajos en coreografías de lucha que he tenido la oportunidad de ver en bastante tiempo; realistas y visibles, amén de absolutamente contundentes. Todas estas, insisto, espectaculares peleas (que culminan en la inevitable batalla final, gloriosa y bellísima) lucen más si cabe gracias a una fotografía acertadísima, que le confiere a todo el film un tono preciosista y estiloso que a Miike parece gustarle bastante, no hay más que ver la hermosa dirección artística y fotografía de cosas como 'Imprint' o 'La gran guerra Yokai'.

La acción se traslada en esta película a un problemático insitituto japonés en pie de guerra, donde diversos alumnos competiran (a hostia limpia), para hacerse con el liderazgo total del mismo. Así conoceremos a los distintos personajes en una historia de superación, camaradería y entrega, que pese a sus altas dosis de mamporros, en ningún momento banaliza la violencia, o al menos así me ha dado la impresión.

El estilo de la película ya digo que prescinde del habitual histérico y pasado de vueltas del director (echar un vistazo a la trilogía 'Dead or alive' para más seña), y aunque en ocasiones se cuela alguna que otra "miikada", la forma y fondo de 'Crows Zero' no deja de ser ciertamente convencional (no entender esto de ningún modo como término peyorativo, hablamos en términos miikianos), e incluso clásica me atrevería a decir.

Los actores, siendo las interpretaciones tan importantes en una película de personajes como esta, están todos bien, creibles y entregados, muy especialmente sus dos jovenes protagonistas.
A colación de esto, de los personajes digo, como única pega pondría al personaje de la chica, a mi parecer del todo sobrante, y metido con calzador.

En definitiva, una grata sorpresa de un director que cada vez me gusta más, y que no deja de sorprenderme a cada film suyo que veo.

Sin ser la pelicula más violenta del inigualable Miike, es de lejos la más extrema y exagerada. Aspectos estos que en otras películas no me han gustado ( Dead or alive) y que en otras ( Ichi the Killer, Odishon), como esta, me han encantado.
Pues no es una película para todos los gustos. De hecho no se si "gustar" es el termino adecuado a lo que yo diría que opino de la película. A ratos me pareció una tomadura de pelo. Otros un islote de genio. En otros me la quedé mirando ensimismado...una gran cantidad de sensaciones para un film muy dificil de digerir, que seguro muchos aborrecerán. ¿Es una buena película? La verdad es que no lo se, pero como en todo de Miike, siempe merece la pena su visionado.

El argumento se plantea como una búsqueda. Una larga y exasperante búsqueda.
Esta es la hermética ( lo más que he podido, en serio) sinopsis de Gozu. A partir de la desaparición que da lugar a la búsqueda, acompañaremos al protagonista por lugares inhóspitos y desolados, conociendo a personajes a cada cual más esperpéntico y pesadillesco, hasta un desenlace brutal y cortante ( otros dirían bochornoso y sin sentido, opinión muy respetable y que entendería).
La película bebe del cine de Lynch, de eso no hay duda, pero a pesar de que las comparaciones son odiosas creo que Miike pasa con aprobado la prueba. Pues muchos no nos hemos dado cuenta de que el cine de Miike, con sus aciertos y despropòsitos, es siempre muy personal y característico, con patrones que se repiten de manera obsesiva.

Una película enferma, una locura a la que quizás le sobre bastante metraje, pero que te deja sin aliento tras ese descenso al infierno nipón tan particular.
Muchos la odiarán, a otros les encatará, y a otros como a mi nos dejará en estado de shock...de meditación. ¿"Qué coño es esto tan extravagante pero a la vez estimulante que he visto??", podría ser lo que yo opino, más o menos.

He aquí la muy denostaba nueva versión de los "Ladrones de cuerpos", o "Body Snatchers" en versión original, titulada "Invasión" en esta ocasión. La que es ya la cuarta versión de esta historia se ha topado con muy malas críticas y un descalabro total en taquilla, puede que muy merecido por la actitud arrogante que cualquier remake desprende, pero a mi no me ha parecido tan mala. De hecho me parece que no está nada mal......el problema es que ya he visto otras dos veces esta misma historia (me falta de ver la de Don Siegel), y en uno de los casos narrada con mucho más tino. Pues aunque esta nueva revisión de los ladrones de cuerpos es muy entretenida y se deja ver con bastante agrado (sobre todo por una guapísima y como siempre deslumbrante Nicole Kidman), sufre el lastre de la post-producción. O del re-montaje, mejor dicho. Parece ser que a los productores no les gustó nada lo que hizo con la historia el director de "El hundimiento", y llamaron a los Wachowski para que remontaran el metraje dándole más acción y espectacularidad. Y se nota. Y es muy chapucero. Se nota que muchas secuencias de acción están metidas con calzador, y entiendo que no le hacían ningún tipo de falta a una historia así. Menos falta aún le hace ese desenlace ridículo y denigrante, que no solo es absolutamente precipitado e inverosimil (apenas resuelto en un par de minutos en la más pura línea de "La guerra de los mundos" spielbergiana), sino que traiciona el espíritu de la historia original, mucho más siniestra y terrorífica (¿a quién no se le puso el vello de punta con Donald Sutherland al final de la versión de los setenta??).

Es una lástima, pues esta especie de remake dentro del remake que se marcan los Wachowsky (a ver si algún dia sale una "versión prohibida" a lo Exorcista IV) hace que se quede en un "no está mal" una película que podría haber sido un "está muy bien". Incluso la forma de meter el mensaje social de las otras versiones se intuye aquí bastante forzado, si bien la paradoja que propone da que pensar (no os perdais el breve flash televisivo de Hugo Chavez con Bush, delirante).

En conclusión, un muy digno entretenimiento palomitero, con buenos momentos de tensión y una sugerente fría y distante fotografía azulada pero que a parte no resistir comparación al lado de anteriores versiones, sufre del mal del productor ávido de dinero jode-películas. Jode películas y jode taquillas, porque la peli como dije fue un fracaso en todos los sentidos. Les está bien empleado.