Llamadme rara, pero se me hace difícil empatizar con la situación desesperada de dos hermanas que viven en una casa de lujo con incluso una sala específica para que una de ellas practique la danza.
Si Patricia Rozema quería que, como público, sintiéramos la angustia de las dos chicas ante la situación de verse aisladas y sin electricidad en un mundo supuestamente asolado por una enorme crisis energética y amenazas de guerra (y digo supuestamente porque tamaño tema se la trae al fresco a la directora), debería haber prestado más atención a esa parte de la trama. Todo es raruno en En el bosque. La situación de inicio no termina de resultar amenazante, y la composición de personajes es bastante pobre. no sabemos por qué las chicas viven aisladas con su padre, cómo compaginan eso con su intensa vida artística y/o social, o por qué de tanto drama si viven, como decía antes, en un casoplón con Internet y tecnología que ya quisiera la NASA. El final, sin desvelar nada, es igualmente desconcertante. ¿Cómo van a lidiar las hermanas con lo que les ha pasado y, sobre todo, con lo que han hecho en relación con la casa a partir de ahora? No parece muy probable que puedan sobrevivir en el bosque en esas circunstancias en las que están al final de la película... pero no, eso no se nos explica.
Es verdad, sin embargo, que la película es feminista hasta un extremo bastante injusto (lo que podría llamarse "feminazi", vaya). Las dos protagonistas son buenas, trabajadoras, ingenuas, tienen sueños, no se meten con nadie ni hace daño a nadie, se adoran y están llenas de buenos sentimientos y valores. Los hombres, sin embargo, son o negligentes (el padre), o pánfilos (Eli) o directamente criminales. El maniqueísmo es bastante claro, y Rozema deja muy claro que esta es una historia del coraje femenino que se ve continuamente acosado por la agresión física y mental del patriarcado masculino y machista.
En definitiva, una película floja, sostenida por sus dos extraordinarias protagonistas, que hacen maravillas con el material que se les ha dado. Pero tampoco es una sorpresa. Son Ellen Page y Evan Rachel Wood, dos de las mejores actrices jóvenes de los últimos quince años. Ellas son la película.

Lo mejor: Pahe y Wood, soberbias
Lo peor: Es un poco sinsentido todo

Enorme comedia dramática de James L. Brooks, mezcla de risas, llanto y romance como hacía mucho que no se veía. Personajes complejos y reales y una trama llena de momentos inolvidables, muchos de ellos protagonizados por el inefable Melvin Udall, a quien da vida un Jack Nicholson en estado de gracia a la altura de sus mejores interpretaciones (El resplandor, Alguien voló sobre el nido del cuco, La fuerza del cariño). Por suerte, la cosa no acaba ahí. Helen Hunt está también fantástica, transpirando dolor por su situación familiar y esperanza por tener una vida mejor. La otra pata del banco es Greg Kinnear, que también está extraordinario.
Tiene ritmo, tiene emoción, tiene diálogos elaborados, está rodada con gusto. Véanla. Disfrútenla.

Lo mejor: Todo
Lo peor: Nada

Le pese a quien le pese, Pretty woman es un clásico.
No es nada del otro mundo, no es ninguna obra maestra, hay comedias románticas muchísimo mejores, pero la que la gente recuerda y la que ponen en TV veinte veces al año es esta. Y es un clásico porque, de nuevo le pese a quien le pese, ha llegado al corazón de millones de personas de distintas generaciones, y porque, la verdad, es entretenida. Y tiene una pareja protagonista con gancho. Y tiene frases míticas como la que le dice Vivian a una mujer en la ópera después de emocionarse con la función. Y tiene mucho romanticismo. Y tiene el famoso momento de las compras en Rodeo Drive. Y tiene a una Julia Roberts mítica que empezaba ya a convertirse en la famosa "novia de América" gracias a su encanto, carisma, sonrisa y, por qué no decirlo, talento (es mucho mejor actriz de lo que mucha gente piensa).

Lo mejor: Julia Roberts, encantadora
Lo peor: Es lo que es

Enorme trabajo de Dev Patel y Nicole Kidman (sí, sí, Kidman, esa actriz la que muchos llevan años dando por muerta por haberse metido botox en la cara y que sin embargo ha hecho excelsos trabajos) para coronar una bonita historia de una vuelta a casa.
Lion no es esa extraordinaria película de la que todos están hablando. Es sentimentalista, excesiva, tópica hasta la extenuación. Su guión no es nada del otro mundo. La parte australiana está menos lograda. Pero sí es una película notable, sobre todo en su primer tercio, el de la India, y sobre todo es una hermosa historia. Muy disfrutable para quien no le pida más que emoción a raudales.

Lo mejor: Dev Patel, maravilloso, y Nicole Kidman, sobrecogedora.
Lo peor: En absoluto es una película sobresaliente.

Es probable que Clint Eastwood, en su faceta como director, ya no haya vuelto a recuperar el nivel superlativo que consiguió entre 2003 y 2009, con Mystic River y Gran Torino abriendo y cerrando un ciclo en el que hubo maravillosas cintas (así, a bote pronto, Million dollar baby, Cartas desde Iwo Jima, Banderas de nuestros padres y El intercambio. Casi nada), pero sigue rodando películas tan serias y elegantes como Sully.
El problema de esta narración acerca del alucinante aterrizaje forzoso de un avión en el río Hudson debido a un fallo mecánico es que en ningún momento logra transmitir emoción alguna al espectador. Cuando lo hace, es enteramente mérito de Tom Hanks, a quien ningún rol se le resiste y que sigue siendo único a la hora de dar vida al buen americano, ese que todos queremos de colega o de héroe, que con una mirada nos encoge el alma y es capaz de hacer que nos creamos cualquier cosa. Es sencillamente uno de los mejores actores de la historia del cine, y eso siempre facilita las cosas. Pero el guión de Todd Kormanicki nunca llega a contagiar del entusiasmo que le pone el actor. Las escenas en que vemos a Sully luchando por su verdad, siendo acusado y buscando la complicidad de su esposa (una Laura Linney con poco material para trabajar) y de su primer oficial (correcto Aaron Eckhart) dejan frío al respetable. La historia no emociona, no mueve, no hace desear saber más acerca de este hombre rodeado de un halo trágico de heroísmo en un país tan dado a los heroísmos y las mentiras como Estados Unidos.
Por supuesto, la excepción a la regla es la fabulosa secuencia en al que se nos muestra, a modo de flashback, la proeza de Sully a los mandos del avión, logrando salvar la vida de todos los que iban a bordo. Solo por esa secuencia merece la pena pagar la entrada, porque es donde Eastwood vuelve a demostrar que es un realizador de primer nivel, de los mejores y más elegantes que existen en el mundo, con 86 años cumplidos ya. Atención al montaje, a los planos, al ritmo de la escena, a la inteligencia con la que el director va desgranando el suspense del momento de pánico.
En definitiva, una cinta solvente, más que correcta y con finísimos orfebres delante y detrás d elas cámaras, pero que podría haber llegado mucho más al corazón del espectador.

Lo mejor: Tom Hanks, siempre excelso, y la realización de Eastwood, especialmente en la magnífica secuencia del aterrizaje en el Hudson.
Lo peor: Le falta contagiar la emoción y conmover al espectador