La cinta que va perfectamente en paralelo con su fuente de inspiración, la película es otra amalgama de clichés modernos fundados alrededor de un héroe ya por todos conocido como Leónidas. Es de agradecer que una vez más, se acerque la mitología clásica al gran público, aunque sea con productos como este, porque si no es así, Leónidas quedaría de nuevo relegado al olvido y a los libros de historia (casi es lo que merece el infumable Gerald Butler).

De diálogo sencillo y más bien poco serio, la película se convierte en una de las mejores adaptaciones hechas a un cómic que se puede recordar. Plano a plano, las viñetas cobran vida como si de una fábula se tratase. De sencilla filmación si ningún punto a su favor más que una buena banda sonora.

La fotografía se limita a reproducir viñeta tras viñeta la obra de Frank Miller y como viene siendo la tradición en muchas películas actuales, la tecnología digital le da el empujoncito que necesita, en este caso bastante fuerte, para ser al menos entretenida. Si a 300 le quitamos la tecnología, no nos quedará ni si quiera el León de Esparta, si a 300 le quitamos ese halo digital nos quedará una batalla de las Termópilas truculenta, sangrienta y bastante pobre fílmicamente, fotográficamente, o en cuanto a la profundidad de los personajes.

La banda sonora acompaña bastante bien a la cinta, sin embargo, es otro punto en su contra el hecho de que se haga tan necesaria una banda sonora tan impactante y grandilocuente, a ratos épica a ratos puramente clerical; es cierto que acompaña a la filmografía puesto que el puno de vista épico del cómic es reproducido veinte veces más grande en la gran pantalla, pero creo que es otra pieza del traje básica, sin la cual, la película no vale nada. No podemos apoyarnos tantísimo en elementos tan ajenos al propio guión, si no, cometeremos errores tan garrafales como Gladiator, El reino de los cielos o Alejandro Magno, ejemplos claros de cine histórico en el que la banda sonora supone más de la mitad de la película.

El elemento estético compone magistralmente este producto de perfecta presentación, pero que al paladar, es como una caja roja de bombones, sólo puro azúcar. La proeza técnica del rodaje de 300 reside en su cuidada estética final que, como si de un cuadro de Monet o Van Gogh se tratara, nos muestra un paraje de infinita belleza al ojo que no es más que ordenador, sin embargo, es remarcable el trabajo de iluminación e implantación de los personajes sobre el fondo escénico, podríamos decir que es casi teatral y en ese aspecto 300 se merece un 10. Pero sólo ahí.

Así pues, 300 es un arma de doble filo pues te entretendrá dándole a tus sentidos todo el gozo que merecen pero, por contrapartida, al final de la película seguirás siendo el mismo.

El punto: ¡Una de las películas más bellamente vacías que he visto!

Nota: 6

Quizás hubiera ganado con Rowan Atkinson como Leónidas.

Mi descontento con esta película es mayúsculo, enorme, gigantesco y mi enfado pantagruélico. Es cierto que el cine de masas no es más que un medio, un lenguaje que vertebra pensamientos mediante el entretenimiento puro y de disfrute; pero el ejercicio de lanzar panfletos desde aviones camuflados como inviolables estamentos cinmeatográficos, crei que era un fenómeno que el tiempo había relegado al pasado. Paso por atontarme con comedias ligeras, disfruto como el que más con el cine de aventuras y sí, yo crecí adorando a Leslie Nielsen; pero por lo que no paso es por pagar una entrada para visionar un panfleto de propaganda barata mal construído y tener que aplaudir porque es una fiel reconstrucción de una novela de Noah Gordon que marco las adolescencias tardías de los 90.

A cualquiera con dos dedos de frente le parecerá lógico pensar que el lenguaje literario y el cinematográfico están a millas de distancia entre sí, entonces, ¿porqué contentarse con las fórmulas de siempre? es decir, ¿qué lleva a un director a tergiversar el lenguaje de una obra literaria y tirarlo por el suelo? ¿en qué cabeza cabe que sodomizar a la americana una película vaya a ser una buena opción?

Lejos de ser cine histórico, épico, ni siquiera un menoscabado intento por parecerse a un celebérrimo documental fruto de una BBC en sus mejores tiempos, El médico se queda en una reconstrucción cutre y vanal de algo que no pasa de Canal de Historia. Pero el problema no es ese. La cosa no queda ahí. Lejos ya de crear una buena obra, con un buen guión, o simplemente algo que se pueda ver sin pensar, ¡¡que los tontos como yo nos complacemos con poco!! El médico se convierte en una amalgama de frases hechas sin sentido y de imágenes propagandísticas con un solo fin. De repente, te das cuenta de que estás en mitad de un conflicto entre Irán y el mundo y por supuesto, los iraníes son los malos de la película. Las imágenes son de una modernidad hiriente hasta el punto de que los mulás podrían estar sacados de cualquier reportaje de Al yazira.

Es lamentable acudir al cine a tener que tragarse un alegato anti-islámico o islamófobico de tal magnitud.

Lenguaje malo, música apabullante, montaje mediocre, trasfondo insultante, fotografía mediocre, guión ausente y actuaciones sobrecargadas.

El punto: una película con semejantes títulos de crédito ya se presenta como lo que es.

Nota: 2

Curioso momento histórico para que un alemán haga ésto. Y siempre con Ben Kingsley de fondo.