Puede que éste no sea uno de los mejores dramas de todos los tiempos en lo que se refiere a cine, sin embargo, es una película muy humana y brillante, con un guión inteligente y bien logrado, además de una selección de música esplendorosa y una fotografía encantadora. Barry Levinson nos da poco más de dos horas de sentimientos y corajes (en algunos casos), llevándolo todo a cabo de una forma muy perfecta y dislumbrante; puede que Tom Cruise no haya hecho algo merecedor a un premio (como lo sería tiempo después con ''Born on the Fourth of July'' de Oliver Stone), pero su papel de igual forma cumple su cometido; pero si hay algo que se llevó prácticamente toda la película, es la magistral y todo sublime actuación de Dustin Hoffman, desde su primera aparición hasta el final se lleva toda la película, con un personaje autista casi infalible, difícilmente a otro actor le hubiese quedado el papel que Hoffman realiza en la película, convirtiéndolo posiblemente en el mejor de su carrera junto con ''Kramer vs. Kramer'', ''The Graduate'' y ''Midnight Cowboy'', toda una obra maestra y amplia merecedora del Oscar a la mejor película de su año.

Francis Ford Coppola, un director del que en aquel entonces poco se conocía su nombre, teniendo sólo unas notables participaciones, como es el guión de Patton (1970); en compañia de Mario Puzo nos traen una historia que trascenderá a través de los años por muchas generaciones, simplemente impetuosa y casi infalible, El Padrino es una obra que simplemente hay que ver para saber más del arte del cine.

Marlon Brando hace una actuación esplendorosa, llena de frenesí y delicadeza absoluta, inimaginable el papel del jefe de la mafia Corleone bajo la piel de otro actor, éste es uno de los mejores trabajos de su carrera, junto con ''La Ley del Silencio'' y ''¡Viva Zapata!'' y también es de los más recordados y memorables del cine. Al Pacino por su lado, hace una sutil y soberbia interpretación con su personaje, aspecto que repite en la secuela con una mejoría bastante notable. James Caan y Robert Duvall complementan el resto de la actuaciones inolvidables, Diane Keaton y Talia Shire están muy bien puestas, pero su protagonismo es muy reducido, cosa que se corrige en la secuela, pero también embellecen con una suma delicadeza la calidad de la película que nos brinda Coppola.

La adaptación de igual manera es completamente sublime, tanto así que ha llegado incluso a ser olvidado con el paso de los años el libro de Puzo dado al tremendo éxito inmediato de la película la cuál se convirtió en la más exitosa del año de su estreno, y no era para menos dado su género (un poco polémico), el cuál era lo que el western fue entre 1930 y 1960. Finalmente, Nino Rota nos regala una de las mejores bandas sonoras del cine, la cual embellece aún más la película y la calidad de la misma, es una pena su descalificación en la entrega de los Óscar, sin embargo se perdona dado a su compensación con la segunda parte.

Todo un hito en la historia del arte moderno.

Para ser francos, la primera vez que vi esta película creí que iba a ser otro drama de esos que vemos actualmente que soy un poco de lo mismo, pero no tiene nada que ver, ''Tokyo monogatari'' es una película muy humana y hermosa, la música es impecable, ese es un inicio espectacular que debería de tener cualquier película, ver como estos dos señores mayores se las arreglan para andar por ahí es interesante y espectacular, con un guión fabuloso y unas actuaciones más que impecables, es un claro ejemplo película en blanco y negro que debe de perdurar en la historia por su estructura llena de belleza que encantaría a cualquiera, actualmente la he visto repetidas veces y no me cansa, no he sido muy amante de la cultura japonesa sin embargo las películas que nos ofrece el país son algo que nunca nos darán en Hollywood.

Es difícil decir que ésto es una buena película por muchísimas razones:

1. No entiendo ni un carajo en qué momento de la historia se transmite algún tipo de sentimiento, digo, los personajes tienen tristes finales, sin embargo, eso pasa desapercibido en todo momento y si me lo permiten, no entiendo nunca la importancia de Elizabeth Banks, la cual me resulta vomitiva cada que veo su performance, Josh Hutcherson esa muy mal alineado y no es pareja con Jennifer Lawrence y Stanley Tucci se ve tremendamente ridículo con esa interpretación tan triste que hace, en lo personal el que hace el mejor trabajo en ese aspecto es el veteranísimo Donald Sutherland, el cual y sin basilar nos hace sentir al menos que es un villano interesante.

2. No se si tengo que estar drogado o si tenga que meterme algo para evitar vomitarme por ese uso espantoso de la cámara, me pregunto ¿Quién ha sido el semejante osado que hizo tal salvajada? La cámara se mueve tan rápido que apenas y entendemos lo que estamos viendo, quién haya orquestado semejante cosa necesita tratamiento urgentemente.

3. Lo primero que pensé al verla fue que se trataría precisamente de un Crepúsculo futurista-distópico en el cual veremos a una pareja que hace lo posible por seguir unidos, y en efecto, eso es lo único que muestra la película, ¡¡¡PFFFFFFFF!!! Un cliché bastante usado que ya es molesto, no entiendo esa manía de hacer esa clase de películas de cine adolescente decadente y muy mal desarrollada.

4. Adaptación innecesaria. Si bien el libro de Suzanne Collins está a la altura de ser considerado al menos un buen libro distópico (Aunque nunca de los mejores 100 que existen), Gary Ross hace una adaptación que está muy agridulce y groseramente extendida.

5. ¿Plagio?, ¿nueva versión?, ¿De qué se trata esto?
Es difícil explicar esto pero lo haré lo mejor posible, en los años 80, Stephen King nos regaló una historia muy interesante, uno de sus libros en donde no sale nada sobrenatural, el conocido ''The Running Man'', años más tarde, a otra gente se le ocurrió la magnífica idea de hacer una adaptación a la gran pantalla conservando el mismo nombre y contratando a, mmmmm, no puede ser ¡Arnold Schwarzenegger! Si, ese tío con los músculos. El resultado: Una película que pasa demasiado rápido y no es del tanto fiel al libro, sin embargo, cerca de 20 años después a Suzanne Collins se le ocurre engendrar un libro con una temática un poco similar, y si me lo preguntan, muy sospechosa, ya que la propia Collins lo desmintió, ¡AH! Pero ahí no quedan las cosas, en 1999, Koushun Takami crea la polémica y controvertida novela de Battle Royale, la cuál y muy curiosamente, tiene una premisa muy similar, y no sólo eso, sino que ésta tiene muchos aspectos que aparecen nuevamente en la novela y adaptación fílmica de Los Juegos del Hambre, aunque obviamente con representaciones alegóricas orientales y más tarde llega la película. Bueno, Suzanne Collins se puede justificar y decir que no lo conocía ya que no es considerada como una pseudo escritura, como la gente que podemos encontrar actualmente en Youtube, sin embargo, eso no quita que el libro y la película tienen muchos aspectos que se han repetido antes, plagio o no, es algo que ya habíamos disfrutado antes y ahora llega con un embrollo romántico estúpido e innecesario, el cual hace experimentos y manda al infierno al mundo para creerse lo mejor de lo mejor, pero al final termina decepcionando y aburriendo y entrando al mundo estereotípico Hollywoodense sea malo el producto o no, lo importante es la recaudación del mismo.

Recomendable muy poco, puede que la banda sonora sea atractiva y los efectos buenos (sin tomar en cuenta la cámara mareadora por supuesto) pero al final termina viéndose muy artificial y poco profunda, toda una pena.

Apocalypse Now es una película que en lo personal es de lo mejor que puede haber en el cine bélico, al menos en Estados Unidos, Coppola hizo un trabajo increíble con todo eso, sin embargo el drama de Kramer vs. Kramer se alza con el gran premio (no el del Festival del Cine de Cannes, ese si perteneció a Apocalypse Now) del AMPAS, pero ¿por qué? Bueno, hacía mucho tiempo que no veíamos cine dramático combinado con escena judicial desde mucho tiempo antes, quizá desde To Kill A Mockingbird, mientras que en 1978 había ganado El Cazador como mejor película, por lo que premiar a dos películas con un ambiente ligeramente similar no hubiese sido lo más aceptable, hay una química impresionante en la interpretación de los personajes de Dustin Hoffman, Meryl Streep y Justin Henry, cosa que difícilmente se puede llegar a ver en el cine. Hoffman hace una actuación de pelos, como un padre separado que busca lo mejor para su hijo pese a no conseguirlo, todo eso funciona perfectamente bien, y bueno, a mi juicio es infinitamente superior a ese desastre de ''No se aceptan devoluciones''. En fin, el premio Oscar estuvo merecido; ¡SIN EMBARGO! No se justifica en ningún momento que la dirección de Robert Benton haya sido la mejor, Coppola hizo un trabajo monstuoso y memorable al haber hecho semejante película en aquel año, por lo que el premio debió de haberle correspondido a él y solamente a él, en fin, Kramer vs. Kramer es una película dramática que muy como se llega a ver en estos tiempos.