Por ejemplo, la primera crónica, que es la más corta, va a 100 km/h botándonos imágenes del pueblo francés donde se desarrollan las historias, con un Owen Wilson (que parece más una ametralladora de palabras) lanzándole al espectador datos sobre la ciudad, nombres de barrios y demás, pero sin tiempo de procesar la información. Es un show pirotécnico de imágenes al estilo Anderson, pero que pasan tan rápido que no da tiempo para disfrutarlas (creo que también algo que juega en contra es que al verla subtitulada no da el tiempo suficiente para leer los subtítulos y, simultáneamente, detallar las escenas. No sé si ocurra lo mismo para aquellos que puedan verla y entenderla en su idioma original).

La segunda crónica (la mejor para mí) está más contenida en el uso de recursos wes-andersonianos, si la comparamos con las otras 3. Narrativamente logra generar un interés más profundo por la historia del artista encarcelado y de su amada carcelera, además, de que las actuaciones de Seydoux y del Toro son notables, haciendo que uno empatice con sus dramas (en especial la escena en la que el preso se presenta ante sus compañeros del taller de artes... casi me hace llorar).

La tercera crónica es la más floja, a mi parecer. Aquí Anderson vuelve a mover la cámara de manera frenética, casi no hay planos que se queden quietos. Y en esta ni los personajes ni la historia captaron mi interés, no sé si porque la historia es bastante simplona intentando retratar el Mayo del 68 o porque cada vez estoy más convencido de que Timothée Chalamet es un vegetal actuando y no puedo conectar con ninguno de sus personajes ni sus tramas.

La cuarta crónica, tenía potencial para ser una gran historia, pero creo que hay dos cosas que la malogran: la verborrea infinita del personaje de Jeffrey Wright y el final disparatado (sí, sí, ya sé que Anderson tira por historias disparatadas y poco convencionales, pero me parecía que esa historia podía tener una resolución mucho mejor, incluso si involucraban al desperdiciado personaje de Willem Dafoe… pero, en fin). Adicional, hay algo que no le beneficia y es ser la última historia de la película, pues para cuando comienza, por lo menos yo, me sentía cansado del bombardeo sucesivo de imágenes de las crónicas anteriores.

En general, no es una mala película, pero tampoco llega a ser una de las buenas de Wes Anderson. Es interesante como película que convierte notas periodísticas en imágenes, pero no llega a contar una historia sólida como sí lo hacía "El gran hotel Budapest", que (y aquí va lo otro por lo que no llega a tener una nota alta), aunque también esa película estaba plagada de imágenes icónicas del estilo del director, no llegaba a fatigar tanto visualmente como sí lo hace esta.

Siento que Anderson quiso con esta obra desarrollar muchas de sus ideas a la vez y poder utilizarlas todas, pero como dice el dicho: "el que mucho abarca, poco aprieta", por lo que a veces se siente que muchos de los recursos usados sobran y que pudo haber contado las 4 historias de manera más contenida y enfocando sus esfuerzos en la parte argumental en vez de la parte estética. Claro está, que había una desventaja de por medio y era contar cuatro historias diferentes en una sola película, por lo que el bajonazo de calidad en la parte narrativa también puede estar explicado por dicho aspecto (Anderson podría haberse decantado por contar una o dos historias en vez de las cuatro y darle mayor consistencia a la narración de cada una).

Sumado a lo anterior, es de notar el uso excesivo de actores de gran talla en el reparto, queriendo abarcar para cada personaje una cara conocida, lo que da la sensación de desperdicio actoral (duele ver a actores de gran histrionismo como Dafoe o Waltz representando papeles de extra, uno no sabe si es que les pagaron un buen billete o son muy amigos del director para aceptar ese despropósito en sus carreras).