El cine con temática lésbica, gay, transexual y bisexual (LGTB) se da la mano cada vez más con producciones enfocadas a un público general, no exclusivo LGTB, intentando ser más amable con aquellos no iniciados o no degustadores de estéticas y elementos que vienen grabados a fuego por la costumbre y uso de este cine LGTB para contar historias más universales y poder llegar a cines más convencionales y también a un publico menos localizado.

Pero opino que hay que encontrar el punto medio entre estos dos mundos cinematográficos expuestos, pues este film con buenas intenciones, puede que pensando en el producto comercial, está construido por tópicos de varios géneros, por lo que cae del lado del melodrama, del telefilm amable a veces, del cine social mexicano de mafias menos amable, del film por y para ser cine con mensaje moral, del cine LGTB... Pero nunca se va a mojar, no en la postura, si no en darle personalidad a la historia y como se cuenta.

De aquí surge el principal problema; la poca empatía del guión por las situaciones y la construcción de personajes. Se me hace casi imposible creerme que el puño del guionista y director, Gustavo Loza, sepa realmente de que habla, de las dimensiones reales que tiene el tema, del reto mental y moral que supone esto para gente de la vida diaria de un lado y del otro del tema, tampoco veo que se ponga "en el lugar del otro" y sepa que es estar realmente dentro de esas cabezas, de esos momentos, de esas decisiones tan complejas que se proponen. Es decir, la empatía se basa en presentarnos clichés, y eso no es empatía.

Una técnica cinematográfica poco pulida, aunque con buena ambientación, tampoco acaba por ayudar al conjunto del producto. Unos actores donde hay de todo (bien por la natural Ana Serradilla, mal por la elección del casting, si la hubo, del poco natural niño e hijo del director Bruno Loza) tampoco impresionan. Estructuralmente irregular y posiblemente mal copiada por la influencia del maestro Iñarritu (sobretodo Amores Perros) acaban por restar demasiado a las buenas intenciones.

Por último, un reclamo a ver la película puede ser la curiosidad de ver como se afronta el tema de la adopción de un niño por parte de una pareja homosexual, ver como plantean la relación con el niño y ver sus consecuencias en cuanto a pros y contras. Pero tampoco se encontrarán grandes ejemplos ni lecciones porque el resto de temas le quitan tiempo a este, por lo que uno acaba preguntándose si el resultado final ha sido una cierta desmesura inconclusa.

Por lo menos no se le puede echar en cara de que sea un mal producto y se nos presenta decente y con la cabeza alta de lo que es, pero se hubiera agradecido algo más de trascendencia en el trasfondo para cinéfilos más inquietos.

Lo mejor: La honestidad en los valores que pretende inculcar sobre el espectador amateur en temas LGTB.

Lo peor: Que se sustenta de clichés mal encubiertos en cualquier tema o formalidades de la película.

La mesa donde se come en una casa es la que mejor nos puede contar el estado de la familia que se sienta a su alrededor, nos desvelará su salud, su enfermedad, su evolución, su muerte y renacimiento.

Es desde aquí, la mesa de la cocina, desde donde vamos a ver como "Ander" se desarrolla, observando sobretodo un reflejo de la doble moral, de hacer lo que se debe y callar lo que se anhela. Si somos inquietos y estamos atentos a los detalles, dibujaremos un retrato familiar simplemente a la hora de ver servir en la mesa (quién lo hace, a quién, y en qué orden), como se hablan, como callan. Asistiremos también a la entrada (la de un empleado) y la salida (la de una hija casi expulsada) de los personajes de esta mesa, de este hogar rodeado de un ambiente tan rural y profundo.

En medio de un caos de sentimientos inexpresados, se nos presenta una trama central dolorosamente reprimida, tan difícil de afrontar para el personaje de Ander, que cada día le parece una batalla que va perdiendo mientras el mundo se ha parado (más si se podía en su rutinaria vida) por culpa de una tibia rota y una escayola.

Estamos ante un guión en el que se hayan en su principal característica, su capacidad para detallar, su mejor y su peor virtud. La mitad de la historia nos la cuenta con su poderosa capacidad para darle importancia narrativa a los detalles en los movimientos, gestos, palabras, todos estos cotidianos. Pero también cae a veces en detallarnos tanto las cosas que peca de enseñar demasiado.

Es una película realista, honesta, con alma, que le resta ese guión imperfecto y también una dirección de actores (que no los actores, pues Joxean Bengotxea está soberbio) mejorable, pero que tiene cuerpo propio. Pero lo que le va a restar sobretodo es un último giro de la historia en la secuencia final, ya que no se corresponde a la evolución natural del personaje principal, no es concordante el tiempo que emplea para tomar la última decisión que afecta al personaje de José con el tempo de la trama.

La sensación que nos da la película es la impresión que nos dejaría una maratón si acabara como los cien metros lisos.

Difícil película que se maneja entre el cine más puramente sociocultural francés del presente más presente de la sociedad en la que vivimos. La primera parte excepcional, pero luego vemos la posible trampa o lo que por debajo mueve a la directora, y es que mezclar a capricho las tramas sentimentales de los policías (de algunos). Se pierde la atención, la película sufre un gran parón en esa escena de la fiesta celebración en el bar a mitad de película. Y sí, claro, son policías y humanos y se tiene que reflejar que son personas. Pero lo que era una película centrada empieza justo aquí a irse por las ramas, querer abarcar demasiado y dejar el tema principal de lado. Entonces fue cuando me dejé de creer a algunos personajes y situaciones. Y al final, me levanté de la butaca dividido, pues estas idas y venidas en la trama, me tenían desconcertado. Así, frentes que abre (y deja muy bien abiertos al pensamiento lanzando preguntas por boca de los personajes/testimonios, como ese niño cuestionando que por que su pedófilo profesor si está enfermo no lo llevan a un hospital en vez de a la cárcel, o una adolescente asegurando que la juventud ya no es la misma y que con catorce años ya se folla) se queda a un lado y se turba con las historias y amoriles de los policias.

Lo mejor: Los primeros cincuenta minutos, es como tirarse de un tobogán en plancha.
Mención especial a un excelente y entregado reparto.

Lo peor: El guión se va por las ramas. Si se hubiera centrado en seguir la línea de la primera hora, tendríamos una película de 10 y que durase 90 minutos (no más de dos horas). Aunque bueno, una película de 10, francesa y sobre la juventud actual ya la tenemos hecha, se llama "La Clase" y es una obra maestra.
Mención especial al soso e intencionado carácter de la fotógrafa (Mäiwenn).

A 'Manifiesto' diría que hay que acercarse como el que va a ver una obra de teatro crítica y exagerada con el propio arte ("el arte de la vida, la vida es arte"), sus formas son esas, y uno se puede imaginar fácilmente los monólogos de Blanchett sobre unas tablas y un escenario negro y vacío. Pero tenemos la gran combinación audiovisual y elementos que enriquecen los ambiguos, irónicos, envolventes y críticos discursos para justificar llevar este ensayo de arte sobre el arte al cine.

Los cientos de figurantes apoyan ricamente a una única actriz realizando una docena de papeles, los elaborados escenarios crean unos climas únicos y peculiares, el hilo conductor y los argumentos son ricamente discutibles y válidos. Todo con una finalidad de crear la autocrítica y autoanalisis en el espectador mediante la peligrosa exageración interpretativa de Cate, que realmente es un factor imprescindible que engrandece el resultado. Por enésima vez, brava.

Me sorprende lo finalmente accesible que resulta para lo rocoso de la propuesta en conjunto (aún así, habrá gente que no soportará esta película), se ve al final con gran interés y provocando un debate con el espectador, una multiconversación con uno mismo diciéndote y desdiciéndote. Todo es arte, todo es discutible, todo es valorable. Todo es exceso. Todo es realidad. Todo es filosofía. ¿Acaso todo este todo no es la finalidad del arte? Pues ya es de agradecer.

Señoras y señores, déjense por un momento de cine de autor (si son de ese palo) o de películas comerciales de usar y tirar (por si son de estos otros) y vayan a divertirse con Tintín al cine.

Spielberg, salvo cuando hace medias tintas (La terminal" o "Atrápame si puedes"), domina a la perfección, para resumir, dos tipos de films, dos géneros aparentemente opuestos: Por un lado, hace peliculones muy serios ("La lista de Schindler" o "Munich") o, por otro lado, hace peliculones muy aventureros ("E.T.", "Tiburón" o "En busca del arca perdida"). Y como chico listo de la clase, que lo es, lo hace realmente bien y se lleva de calle al personal.

¿Qué ha pasado con Tintín? Pues que ha caído en el extremo aventurero... Hábil, inteligente y trepidante. Es espectacular (y, aunque me cueste decirlo, hasta en 3D...).