Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Arless
30 de diciembre de 2006
19 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
Conocí la existencia de este film tailandés mediante su segunda parte, de 2006. Se publicaron una serie de carteles promocionales verdaderamente cafres, de alto contenido gore.
Como seguidor del género (el terror oriental, no el gore) me informé, y me topé con la poderosa imagen del cartel de esta primera entrega, sugerente toma que me hizo buscarla, hasta encontrarla recientemente, y me dispuse a verla, advertido de su dudosa calidad por los dos usuarios de Filmaffinity que han realizado sus críticas.
Debí hacerles caso, pero a veces la curiosidad es más poderosa que la capacidad de raciocinio, y luego pasa lo que pasa.
El argumento, a grandes rasgos, nos cuenta la masacre que organiza una joven para hacerse con el patrimonio de un afamado arquitecto, asesinando a cada miembro de la familia mediante magia negra.
Con esto, una buena premisa argumental se nos queda en un vulgar body count con una torpeza total a la hora de exponer los hechos y de contarnos la historia, relatada a modo de flashback.
Pero lo verdaderamente lamentable es que la dirección es de principiante, practicamente no existe cohesión entre los hechos presentados, los actores dejan muchísimo que desear, y la sensación general es la de haber visto algo que no es lo que esperabas. Y qué esperaba? Pues algo de truculencia...gore quizá, aunque sea solo un poquito...Porque si que tiene alguna escena puntual, como lo de las anguilas o lo de las cuchillas que tanto promociona el cartel, pero se queda en muy poca cosa. Unas cuantas apariciones de una niña albina fantasma que no viene a cuento para nada ( y cuando digo nada es NADA, es que no se explica qué puñetas hace eso ahí) y un climax final bastante agobiante, que aporta un poco de emoción a una película absolutamente fallida, son los unicos puntos positivos de un film que hace agua por todas partes. Mejor pasaré de la secuela.
Como consuelo, me queda que no ha sido una decepción total, gracias a las críticas citadas anteriormente, que lograron advertirme. Ha sido...una hora y media tediosa, como muchas otras, pero tampoco lamenté mi pequeña inversión, en la ultima media hora el asunto sube muchos enteros, aunque no los suficientes para superar la nota que la he asignado.
Lo mejor: El cartel, el climax final y la muy guapa protagonista.
Lo peor: Su total y absoluta carencia de ritmo y coherencia.
Como seguidor del género (el terror oriental, no el gore) me informé, y me topé con la poderosa imagen del cartel de esta primera entrega, sugerente toma que me hizo buscarla, hasta encontrarla recientemente, y me dispuse a verla, advertido de su dudosa calidad por los dos usuarios de Filmaffinity que han realizado sus críticas.
Debí hacerles caso, pero a veces la curiosidad es más poderosa que la capacidad de raciocinio, y luego pasa lo que pasa.
El argumento, a grandes rasgos, nos cuenta la masacre que organiza una joven para hacerse con el patrimonio de un afamado arquitecto, asesinando a cada miembro de la familia mediante magia negra.
Con esto, una buena premisa argumental se nos queda en un vulgar body count con una torpeza total a la hora de exponer los hechos y de contarnos la historia, relatada a modo de flashback.
Pero lo verdaderamente lamentable es que la dirección es de principiante, practicamente no existe cohesión entre los hechos presentados, los actores dejan muchísimo que desear, y la sensación general es la de haber visto algo que no es lo que esperabas. Y qué esperaba? Pues algo de truculencia...gore quizá, aunque sea solo un poquito...Porque si que tiene alguna escena puntual, como lo de las anguilas o lo de las cuchillas que tanto promociona el cartel, pero se queda en muy poca cosa. Unas cuantas apariciones de una niña albina fantasma que no viene a cuento para nada ( y cuando digo nada es NADA, es que no se explica qué puñetas hace eso ahí) y un climax final bastante agobiante, que aporta un poco de emoción a una película absolutamente fallida, son los unicos puntos positivos de un film que hace agua por todas partes. Mejor pasaré de la secuela.
Como consuelo, me queda que no ha sido una decepción total, gracias a las críticas citadas anteriormente, que lograron advertirme. Ha sido...una hora y media tediosa, como muchas otras, pero tampoco lamenté mi pequeña inversión, en la ultima media hora el asunto sube muchos enteros, aunque no los suficientes para superar la nota que la he asignado.
Lo mejor: El cartel, el climax final y la muy guapa protagonista.
Lo peor: Su total y absoluta carencia de ritmo y coherencia.
15 de febrero de 2007
28 de 42 usuarios han encontrado esta crítica útil
No suelo ser muy dado a visionar primero un remake antes que la película original, pero las dificultades en las que me he visto envuelto para encotrar "Kairo", de Kiyoshi Kurosawa, hicieron que viera previamente su homónima americana, a la que obviaré en esta crítica.
El film de Kurosawa, a quien empezaré a seguir y espero que no me decepcione como lo hizo Nakata en su dia, difiere muy mucho de sus hermanas "Ringu" o "Ju-on". Aquí la sutileza, el "no mostrar" y la atmósfera como verdadero motor generador del horror se llevan hasta sus extremos más minimalistas. Así, la pelicula avanza tranquila, lenta, sin sustos, ni sobresaltos ni demás recursos cinematograficos propios del género. Imagino que se trata de transmitir más que terror, incomodidad, angustia y desolación. Pues puedo afirmar que es esta una de las películas más tristes que he visto en mi vida. Gris, melancolica....la desesperación y soledad de los protagonistas es tal, que dicho sentimiento se contagia al espectador de la misma manera que los extraños sucesos que se nos narran contagian a los protagonistas, llevandoles a un desenlace apocalíptico y desesperanzador. Y es que son en efecto la desesperanza, el aislamiento y sobre todo la soledad los temas principales de la película, sintomas de una sociedad alineada que vive en un entorno que les lleva sin querer al auto-aislamiento. Merece la pena recalcar esta base, la materia prima del argumento de esta película, pues ello nos lleva a deducir por qué está pasando eso ahí, por qué los protagonistas se ven abocados a tan terrible destino. Y ya, pues no quiero destripar nada.
Muchos han criticado esta película por no dar explicaciones, pero es que no hacen falta. Lo que pasa, pasa "porque si", no hay que darle más vueltas, no es tan importante la razon sino las consecuencias que implica.
Tecnicamente, la película es tan oscura como su tematica. Fotografia grisacea, planos largos sin dialogos, tirando de vista lejana; música minimalista que pone la piel de gallina (que no es lo mismo que asustar)....impecable.
Una gran obra, no os la perdais.
El film de Kurosawa, a quien empezaré a seguir y espero que no me decepcione como lo hizo Nakata en su dia, difiere muy mucho de sus hermanas "Ringu" o "Ju-on". Aquí la sutileza, el "no mostrar" y la atmósfera como verdadero motor generador del horror se llevan hasta sus extremos más minimalistas. Así, la pelicula avanza tranquila, lenta, sin sustos, ni sobresaltos ni demás recursos cinematograficos propios del género. Imagino que se trata de transmitir más que terror, incomodidad, angustia y desolación. Pues puedo afirmar que es esta una de las películas más tristes que he visto en mi vida. Gris, melancolica....la desesperación y soledad de los protagonistas es tal, que dicho sentimiento se contagia al espectador de la misma manera que los extraños sucesos que se nos narran contagian a los protagonistas, llevandoles a un desenlace apocalíptico y desesperanzador. Y es que son en efecto la desesperanza, el aislamiento y sobre todo la soledad los temas principales de la película, sintomas de una sociedad alineada que vive en un entorno que les lleva sin querer al auto-aislamiento. Merece la pena recalcar esta base, la materia prima del argumento de esta película, pues ello nos lleva a deducir por qué está pasando eso ahí, por qué los protagonistas se ven abocados a tan terrible destino. Y ya, pues no quiero destripar nada.
Muchos han criticado esta película por no dar explicaciones, pero es que no hacen falta. Lo que pasa, pasa "porque si", no hay que darle más vueltas, no es tan importante la razon sino las consecuencias que implica.
Tecnicamente, la película es tan oscura como su tematica. Fotografia grisacea, planos largos sin dialogos, tirando de vista lejana; música minimalista que pone la piel de gallina (que no es lo mismo que asustar)....impecable.
Una gran obra, no os la perdais.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
¡Patos!
7 de septiembre de 2006
19 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dentro de lo que es el manga adolescente ( yo suelo dividirlo en infantil, adolescente y adulto...luego está el Hentai jajaja) no os quepa duda de que Saint Seiya es lo mejor que ha parido un estudio de animación japonés. Podría vivir del recuerdo, de las tardes lluviosas en casa calentito viendo a Seiya recorrer las doce casas del zodiaco diciendo "no tenemos derecho a perder esta batalla", pero por suerte, he adquirido la primera temporada del santuario en su totalidad ( ¿a qué esperan para sacar el resto?) recientemente y puedo afirmar orgulloso que el mito no ha caido, todo lo contrario. Ha resurgido con más fuerza que nunca. Desde que luchan entre ellos por la armadura de Sagitario, pasando por la batalla contra el malvado sumo sacerdote Arles, hasta la guerra contra Hades ( si...¡ya la he visto!). Toda la serie es apasionante, dramática, profunda, violenta ( así debe ser) y con un halo de heroismo a prueba de todas las adversidades. Da igual lo que pase....salvaremos a Atenea!!!!
Maravillosa e imperecedera, soy un gran fan, no hay más que verme el nick.
Por todo estoy más, un diez.
Maravillosa e imperecedera, soy un gran fan, no hay más que verme el nick.
Por todo estoy más, un diez.
TV
2006
13 de septiembre de 2007
19 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes de verla en la estantería del videoclub, ignoraba totalmente que se hubisese realizado una adaptación de la novela "Desperation" de Stephen King, eso si, para tv, medio en el que King parece sentirse más a a gusto.
Con Ron Perlman, Tom Skerrit (el Dallas de Alien), Annabeth Gish ( la pava que hace de agente Reyes en Expediente X), y un montón más de habituales en la televisión; no está del todo mal, pero deja muchísimo que desear. A mi Stephen King adaptado a la tele no me gusta, las historias me parecen muy cutres, lo prefiero mil veces en pantalla grande (todos conocemos los célebres precedentes). A ver que tal le va con "Cell", que dirige Eli Roth.....
La peli, que me voy del tema. Pues...bah. Tiene los ingredientes básicos de una novela-tipo de King (que co-escribe el guión, como siempre que puede mete la mano -o la pata-), uséase:
-Ambiente más o menos rural.
-Escritor en crisis.
-El mal representado de manera abstracta, llevando a la perdición a los personajes.
No es aburrida, pero tampoco es del todo entretenida. Cago muchísimo para las historias de King hechas para tv, la emoción de sus novelas queda echada por tierra por culpa de una puesta en escena sosa, torpe y nada inspirada. Y si no mirad "Rose Red" o peor aún, la versión televisiva de "El resplandor".
Además, esta tiene cierto mensaje religioso que no se si iba en serio o en coña, espero que lo segundo, aunque me temo lo peor. Tanto señor Jesusito por aquí y por allá me acabó indigestando (odioso el personaje del niño iluminado).
Lo mejor de lejos Ron Pearlman, que tío más ganso.
Como curiosidad, comentar que la novela "Desesperación" fue publicada por Stephen King junto a una novela "hermana" llamada "Posesión", y ambas se relacionaban juntando la piezas de un extraño y rayante puzzle. Lo curioso es que "Posesión" la firmó como Richard Backman (su archiconocido pseudónimo).
Ahora, demos comienzo a la cuenta atrás para la próxima novela de King adaptada a la pequeña pantalla....propongo "Un saco de huesos".
Con Ron Perlman, Tom Skerrit (el Dallas de Alien), Annabeth Gish ( la pava que hace de agente Reyes en Expediente X), y un montón más de habituales en la televisión; no está del todo mal, pero deja muchísimo que desear. A mi Stephen King adaptado a la tele no me gusta, las historias me parecen muy cutres, lo prefiero mil veces en pantalla grande (todos conocemos los célebres precedentes). A ver que tal le va con "Cell", que dirige Eli Roth.....
La peli, que me voy del tema. Pues...bah. Tiene los ingredientes básicos de una novela-tipo de King (que co-escribe el guión, como siempre que puede mete la mano -o la pata-), uséase:
-Ambiente más o menos rural.
-Escritor en crisis.
-El mal representado de manera abstracta, llevando a la perdición a los personajes.
No es aburrida, pero tampoco es del todo entretenida. Cago muchísimo para las historias de King hechas para tv, la emoción de sus novelas queda echada por tierra por culpa de una puesta en escena sosa, torpe y nada inspirada. Y si no mirad "Rose Red" o peor aún, la versión televisiva de "El resplandor".
Además, esta tiene cierto mensaje religioso que no se si iba en serio o en coña, espero que lo segundo, aunque me temo lo peor. Tanto señor Jesusito por aquí y por allá me acabó indigestando (odioso el personaje del niño iluminado).
Lo mejor de lejos Ron Pearlman, que tío más ganso.
Como curiosidad, comentar que la novela "Desesperación" fue publicada por Stephen King junto a una novela "hermana" llamada "Posesión", y ambas se relacionaban juntando la piezas de un extraño y rayante puzzle. Lo curioso es que "Posesión" la firmó como Richard Backman (su archiconocido pseudónimo).
Ahora, demos comienzo a la cuenta atrás para la próxima novela de King adaptada a la pequeña pantalla....propongo "Un saco de huesos".
14 de agosto de 2008
21 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tras una muy larga espera, por fin la vi. O mejor dicho, por fin la viví. Pues he estado dos horas y media con los ojos como platos, emocionado, maravillado, anonadado.
Dos horas y media de cine-evento, de puro espectáculo, de pura adrenalina.
Con su nueva obra maestra, Christopher Nolan ha demostrado que SI se puede hacer cine de superhéroes de calidad, que se puede reventar las taquillas y satisfacer a la crítica por igual.
Y es que "El caballero oscuro" es más que una simple película, es una EXPERIENCIA. Desde que empieza hasta que termina, uno tiene la sensación de estar presenciando muy buen cine: Guión, actores, uso de la música (perfecta la labor de los señores Zimmer y Newton Howard). Se tiene la sensación de que te están ofreciendo, además de un gran espectáculo, una brillante obra cinematográfica.
Y digo esto porque habrán muchos que no se animarán con la película por ser "una más de superheroes". Después de todo.....es Batman, no? ERROR.
"El Caballero oscuro" es una película de Batman, claro. Tiene mucha acción, escenas espectaculares, heroismo, etc.... si. Pero también es un electrizante thriller, una apabullante cinta de suspense de guión planificado al milímetro. Batman meets Michael Mann? No, mejor aún.
Muchos podrán pensar que cambias a Batman, cambias al Joker, y esto no tiene nada que ver con el caballero oscuro, que puede pasar por una "Die Hard". Muchos dirán que esto no es Batman, que es otra cosa.
Y eso es debido a que la visión de Burton de esta historia (que no era LA visión, sino SU visión) ha calado muy hondo en el imaginario colectivo, y se da por sentado que siempre ha de ser así. Pues no.
Esos Batman de Burton (que yo adoro) tuvieron su época, pero ahora estamos en otra. Y yo personalmente este Batman, el de Nolan, es el que quiero ver en 2008. Un Batman más fiel al comic, por cierto.
En los comics Gotham no es muy diferente de lo que puede ser Manhattan o Tokio, es una mega-urbe. Y desde luego en los comics Batman no se pasea por un tenebroso mundo gótico lleno de fantasia y freaks.
A todo este respecto lo que intento decir, es que es un error comparar el Batman de Nolan con el de Burton. Son dos cosas muy distintas. Burton hizo un Batman a su medida. Nolan lo ha hecho a la suya. Y es inmenso.
(Sigo en spoiler por falta de espacio, si desvelo algo importante de la trama lo indico)
Dos horas y media de cine-evento, de puro espectáculo, de pura adrenalina.
Con su nueva obra maestra, Christopher Nolan ha demostrado que SI se puede hacer cine de superhéroes de calidad, que se puede reventar las taquillas y satisfacer a la crítica por igual.
Y es que "El caballero oscuro" es más que una simple película, es una EXPERIENCIA. Desde que empieza hasta que termina, uno tiene la sensación de estar presenciando muy buen cine: Guión, actores, uso de la música (perfecta la labor de los señores Zimmer y Newton Howard). Se tiene la sensación de que te están ofreciendo, además de un gran espectáculo, una brillante obra cinematográfica.
Y digo esto porque habrán muchos que no se animarán con la película por ser "una más de superheroes". Después de todo.....es Batman, no? ERROR.
"El Caballero oscuro" es una película de Batman, claro. Tiene mucha acción, escenas espectaculares, heroismo, etc.... si. Pero también es un electrizante thriller, una apabullante cinta de suspense de guión planificado al milímetro. Batman meets Michael Mann? No, mejor aún.
Muchos podrán pensar que cambias a Batman, cambias al Joker, y esto no tiene nada que ver con el caballero oscuro, que puede pasar por una "Die Hard". Muchos dirán que esto no es Batman, que es otra cosa.
Y eso es debido a que la visión de Burton de esta historia (que no era LA visión, sino SU visión) ha calado muy hondo en el imaginario colectivo, y se da por sentado que siempre ha de ser así. Pues no.
Esos Batman de Burton (que yo adoro) tuvieron su época, pero ahora estamos en otra. Y yo personalmente este Batman, el de Nolan, es el que quiero ver en 2008. Un Batman más fiel al comic, por cierto.
En los comics Gotham no es muy diferente de lo que puede ser Manhattan o Tokio, es una mega-urbe. Y desde luego en los comics Batman no se pasea por un tenebroso mundo gótico lleno de fantasia y freaks.
A todo este respecto lo que intento decir, es que es un error comparar el Batman de Nolan con el de Burton. Son dos cosas muy distintas. Burton hizo un Batman a su medida. Nolan lo ha hecho a la suya. Y es inmenso.
(Sigo en spoiler por falta de espacio, si desvelo algo importante de la trama lo indico)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Arless
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
