En la secuela de la sobrevaloradísima 2001 odisea espacial, Peter Hyams pretendió dar respuesta a las incógnitas existenciales que planteaba la obra de Kubrick. Sin embargo, su interpretación me pareció decepcionante e incompleta porque se sigue sin explicar qué es el monolito y el final lo encuentro muy tópico fallando en sus predicciones sobre el futuro. (spoiler)

Hyams dispuso de un generoso presupuesto para filmar esta ambiciosa secuela sin duda fascinado por la capacidad evocadora de la primera. El debate metafísico y filosófico que generó el film de Kubrick le brindó la posibilidad de rodar una segunda parte en la que se explicaran todos los enigmas resolviendo las dudas de los desconcertados espectadores. Sin embargo aunque la película va al grano y es menos pesada que su predecesora cuando llega la hora de conocer la verdad, las respuestas y explicaciones que se dan no me terminan de convencer.

Técnicamente está bien hecha y tiene un reparto competente pero en general resulta decepcionante. Se estrenó en una época en la que las relaciones entre los dos países no pasaban por su mejor momento y eso se nota en el argumento pero Hyams no fue capaz de profetizar el final del comunismo y la desintegración de la Unión Soviética. Por tanto es un film muy de su momento y actualmente está desfasada aunque sus efectos visuales sigan conservando su atractivo.

George Clooney es Michael Clayton un solucionador de problemas que trabaja para un importante bufete de abogados y que básicamente se encarga de arreglar cualquier tipo de imprevisto. Su vida personal es un desastre, es adicto al juego, tiene deudas, está divorciado y tiene un hermano drogadicto y alcohólico. Un día un abogado amigo suyo que trabaja para una poderosa empresa descubre que sus jefes son los responsables del uso de un producto que supone un grave riesgo para la salud de los ciudadanos. En un principio el brillante abogado defiende los intereses de la compañía pero a medida que va descubriendo la verdad decide cambiar de bando y sacar toda la verdad a relucir. Clayton es el encargado de persuadirle por su amistad con él pero por si no lo consigue sus jefes contemplan otras opciones más drásticas para solucionar el problema.

La primera vez que la vi no me gustó. Demasiado confusa, demasiado liante pero en un segundo visionado me he dado cuenta de que se trata de una gran película. Va de menos a más, es de esa clase de películas en las que hay que tener paciencia y no desesperarse porque poco a poco va desentrañando la trama mediante una calculada confusión pero al final las piezas del rompecabezas encajan y todo tiene sentido.

El guionista de la saga Bourne escribe un estupendo guión en el que no deja un cabo suelto. Aunque el argumento no es nuevo, la historia funciona porque te va atrapando lentamente y te conmueves con unos personajes sólidos que se hallan en situaciones límite. Ni que decir tiene que los actores están sublimes, su trío protagonista fue nominado a los oscars aunque finalmente sólo se lo concedieron a Tilda Swinton. También aparece en el reparto Sydney Pollack en la que sería su penúltima actuación y que además co-produjo la película. Merece especial atención la banda sonora del siempre interesante James Newton Howard cuyo trabajo también fue nominado.

En la cuarta entrega de la saga de El planeta de los simios se narra la rebelión que protagonizan en el futuro año 1991 cuando liderados por Cesar, el hijo de Zira y Aurelio, toman conciencia de su situación de esclavitud y se amotinan contra los humanos. En esta secuela prima la acción frente a las interesantes ideas expuestas en la anterior película. Y la principal conclusión que extraemos es que los humanos son desconfiados por naturaleza y temen lo que desconocen los simios son una amenaza y quieren destruirlos pero ellos se les adelantan y toman la delantera en la guerra.

La rebelión de los simios y Regreso al planeta de los simios son las mejores secuelas de toda la saga. Puede que el tiempo no les haya sentado muy bien en lo relativo a efectos especiales pero el argumento es tan original que da para muchas historias.

Un saqueador llamado Solomon Kane se niega a entregar su alma al diablo renunciando a la violencia y convirtiéndose en peregrino. Durante su peregrinaje es asaltado por unos cuatreros a los que no se enfrenta por su devoto pacifismo y casi terminan con su vida. La oportuna aparición de unos peregrinos comandados por Pete Postlethwaite que le recogen y le curan las heridas le salvará la vida. En agradecimiento Solomon decide acompañarles sin embargo, pronto surgirán las complicaciones cuando son atacados por un grupo de guerrilleros al servicio del diablo que buscan a Kane.

Traslación a la gran pantalla del popular personaje una especie de renegado justiciero del siglo XVII. James Purefoy encarna a Solomon Kane en esta oscura y sangrienta versión ambientada en una época de horror, superstición y sangre. Tiene unos aceptables efectos especiales y la historia funciona medianamente bien pero hacia el final todo se precipita y termina decepcionando. En el reparto destaca la presencia de reputados actores como Pete Postlethwaite en uno de sus últimos papeles y Max Von Sydow, mientras que el conocido actor secundario, Jason Flemyng, interpreta al malo de la función.

En definitiva un film menor sin pretensiones. Una propuesta de suficiente raspado.

El guionista y director David Ayer vuelve a ambientar en Los Angeles este violento policíaco que trata sobre la corrupción policial, nada nuevo en el horizonte, aunque lo hace de una manera entretenida. Keanu Reeves insiste en sus poses de hombre atribulado de aspecto desaliñado encarnando a un policía corrupto que investiga el asesinato de un compañero del que resulta sospechoso.

Un interesante reparto para un film aceptable en su desarrollo pero carente de originalidad en la trama. La intriga decepciona porque todo se adivina de antemano y las secuencias de acción son innecesariamente efectistas, no obstante engancha.