Año 1982. Un ex-combatiente de Vietnam traumatizado regresa a su país donde le reciben que da asco...han pasado más de tres décadas de su estreno y el rumbo que ha tomado en este tiempo es para que se me caigan los calzoncillos al suelo.

Tengo que decir que la historia de John Rambo siempre me ha parecido que se mantuvo con dignidad. Es obvio que las secuelas se alejaron totalmente del tono de drama social de la primera, pero conseguía mantenerse y el final de la cuarta cinta me pareció el ideal para finiquitar el camino abierto en el 82.

Lamentablemente, a Sylvester Stallone le pareció buena idea continuar una vez más con la vida de Rambo y el resultado es indigno.

¿Qué tiene de malo 'Rambo: Last Blood'? Para empezar ha continuado una saga que estaba bien cerrada y se ha querido poner una guinda que ha hecho pedazos el pastel; para continuar, la historia que se ha querido contar aquí es de un telefilm de sábado por la tarde en Antena 3. Los guionistas (entre ellos, el propio Stallone) pensaron que iba a tocar el corazón y no solo no me han tocado el corazón, sino que me ha importado menos que nada lo que han narrado. El percal se ve venir desde lejos y solo hay que esperar a que acabe, al menos el segmento final fue digno para el espíritu del personaje. Todo lo demás, olvidable.

A Sylvester Stallone le está costando cerrar etapas de su carrera, le está pasando con Rocky y le ha costado con Rambo. Y cuando no se sabe cuando decir basta se corre el riesgo de que lo construido durante décadas sufra manchones serios. A Rocky y a Rambo les ha pasado (creo que ya no seguirán) cuando tenían finales ya cerrados hace años.

M. Night Shyamalan vuelve con otra de esas propuestas de las que hace al espectador mantenerlo pegado a la butaca o al sillón de su casa con una premisa en la que cuatro personas (Dave Bautista, Niki Amuka-Bird, Abby Quinn y Rupert Grint) entran a la casa de unos padres y su hija (Jonathan Groff, Ben Aldridge y Kristen Cui) y les hace decidir entre Guatemala o Guatepeor, es decir, elegir entre sacrificar a uno de ellos tres o dejar morir a la humanidad entera, salvo ellos tres.

Durante la hora y cuarenta minutos de duración es decisión del espectador darle la oportunidad y saber que va a pasar con esas siete personas en la cabaña o decir "vaya fumada que se ha metido el 'Shamalayan', tiene peor pinta que pillarse los huevos con la cremallera" y pasar de largo. Personalmente, no se pierde nada elegir el visionado de un director que pasó una mala racha entre truño y truño y parece haberse vuelto a encontrar desde 'La visita'.

¿Es ésta uno de sus mejores trabajos? Rotundamente no. ¿Es para suspenderla? Rotundamente tampoco. En el guion que firman a tres manos entre el mismo Shyamalan, Steve Desmond y Michael Sherman el fin es el anunciado apocalípsis; entre medias, lo que se va aprendiendo sobre cada una de las personas que están en el sitio, la evolución de su relación y la tensión cada vez más en aumento por el desarrollo de los acontecimientos tanto fuera como dentro es lo que irá enriqueciendo al filme, aunque al final cuando vayan pasando los créditos finales no queda la sensación de ver una de esas historias increíbles a los que el realizador de 'El sexto sentido' nos tiene acostumbrados.

Hay suspense, hay momentos dramáticos, alguna sorpresa y algún pequeño hueco para la comedia; sin embargo, esos ingredientes mezclados y cocinados no hacen un plato de cinco estrellas Michelín, si bien deja un buen sabor de boca porque aunque el final parezca lógico, son las moralejas y las interpretaciones que se van extrayendo de lo que va sucediendo lo que hace que el último filme del realizador indio merezca la pena sin ser tampoco como descubrir un tesoro perdido.

¿Los locos son tan locos o son incomprendidos? ¿Y si a veces los más cuerdos son los más ingenuos?

Una buena película que retrata con -casi- absoluta naturalidad el tema homosexual, aunque a veces peca de ser un poco pastelosa, pero viendo la historia y lo que va sucediendo no es un fallo ni mucho menos grave. Sí que se hace un poco larga.

Lo mejor, los actores. Recae sobre ellos el peso de la película y cumplen con creces.

*Reseña del 03/04/2018

Seguro, o casi, alguna vez que otra habrán oído la frase de "con buena picha, bien se jode"; este filme tenía un buen aparato pues tenía a Daniel Espinosa que ya por aquel entonces tenía cierto cartel y un reparto de bandera con Tom Hardy, Noomi Rapace y Gary Oldman...pero incluso a veces el mejor aparato puede sufrir un gatillazo.

El problema que suele darse en este tipo de cintas donde hay ingredientes para un visionado inolvidable que al final no lo es consiste en que no hay momentos que se vayan a guardar para la posteridad, ni interpretaciones majestuosas, y mira que por nivel interpretativo del reparto no será. Pero terminé la cinta sin la sensación de obtener lo prometido, pecado mortal.

El guion y la historia invitan a sentir empatía por los niños que sufrían tales atrocidades y por los personajes principales que se las veían y se las deseaban en una Unión Soviética que no era el paraíso, como ellos lo llamaban; no obstante, no hay más que una búsqueda por el asesino de niños con un cierto interés y con interpretaciones sólidas, pero sin estridencias, del trío principal.

Mirando la carrera de Espinosa, desde luego que no me he rendido de primeras de ver más trabajos suyos, puesto que veo que tiene más cosas interesantes; esta primera vez dentro de su filmografía desde luego que no ha sido totalmente satisfactoria, mas tampoco un fraude absoluto.

El primer contacto con Dario Argento fue con 'Suspiria', una película que me pareció que no era ni mucho menos el largometraje excelso que muchos dicen que es. No soy de los que se rinden de alguien con solo una obra (sería por otro lado ilógico), así que decidí darle más oportunidades. Y esa oportunidad llegó ayer; si bien no es una película de "dirigido por Dario Argento", escribe y produce.

'Demons' tenía buena pinta, a eso hay que añadirle el nombre de Argento. Después de la hora y ventialgo minutos, la misma sensación que con 'Suspiria', mucho nombre y nada.

Y es que casi en todo momento me daba la sensación de que los guionistas eran unos principiantes, así como el del montaje, que no sabía dominar las escenas de susto, salvo dos contadas. Los personajes, pues bueno, ahí están, hacen lo que pueden. Y, como digo, el guión parece hecho por un principiante; tuve la sensación de que la película iba en todo momento con el piloto automático, a por las situaciones más simples, apenas se vislumbra un atisbo de hacer algo diferente en tres escenas contadas (ojo a la moto corriendo por la sala de cine, puro serie B), que no duran mucho; pero no me hacían sentir la indiferencia del resto del metraje.

Es una pena, una auténtica pena. La idea prometía mucho, y si hubieran hecho el resto del filme en el nivel de esas tres escenas, ahora mismo no estaría escribiendo estas líneas. Pero bueno, a ver si en algún momento de mi vida, veo algo del universo de Dario Argento que me haga escribir elogios a su trabajo y dejo de estamparme contra el muro.