Creo, sinceramente, que a los críticos a veces se les llena la boca y que tienen el síndrome del borrego... ejemplo perfecto la película que nos ocupa, uno dice que es una obra maestra y allá van todos como corderitos propagando la buena nueva.
He de admitir que fui a verla con una gran predisposición dada las críticas favorables (casi maravillosas) que había leído pero salí bastante decepcionado quizás por ese ensalzamiento sin barreras que le han propiciado los críticos.
Para empezar la película es demasiado larga (no diré que le sobra una hora como dijo un amigo mío pero si fácilmente media horita) su estructura fragmentaria hace que se resienta el ritmo interno del filme y en algunos momentos se hace demasiado densa, un problema parecido a "Banderas de nuestros Padres" donde cada flash back suponía una pequeña tortura para el paciente espectador...
La fotografía con esos tonos desaturados casi hasta al blanco y negro conlleva que las localizaciones en las cuevas (casi un 80% del filme) no se luzcan lo que debieran en cuanto a cromatismo... todo parece iluminado por una luz neutra sin ningún aporte de color e incluso si nos fijamos los anaqueles no tienen la dominante anaranjada que debieran.
Respecto a las cuevas... la planificación en las mismas está bastante desaprovechada, en todo momento pensaba que ésta misma película dirigida por Welles le hubiera sacado más partido, jugando con las sombras proyectadas en las paredes pero sin caer en el expresionismo...
Luego tenemos cosas incoherentes en una superproducción de éste tipo como un personaje que supuestamente tiene importancia y de repente desaparece sin que sepamos que demonios ha pasado con él (me refiero a un teniente que quiere hacer explotar un tanque con unas bombas en su pecho)...
Más cosas, en ningún momento tenemos sensación espacial ni temporal, es decir, no sabemos cuánto tiempo pasa entre una secuencia y otra o entre un fundido y otro, lo que lleva a una desorientación que no ayuda a la tensión de los personajes... de repente se quedan sin agua y no sabemos si ha pasado 3 días, un mes o una semana y espacialmente porque es absurdo que tengamos una hora previa al conflicto presentando a uno de los protagonistas (como es la isla de Iwo Jima) con las caminatas de Watanabe y luego no sepamos en ningún momento dónde está cada loma ni hacia adonde huyen ni dónde van... ¿no podían haber aprovechado esos bonitos planos para narrar algo con ellos en vez de hacer postalitas?.
Y que conste que la película no es mala de hecho, por mi parte, tiene un merecido 7 pero ni los personajes me parece que están mejor definidos que en "La Delgada Línea Roja" ni las batallas están mejor planificadas y rodadas que la susodicha... así que menos lobos caperucita para obra maestra ver "La Delgada Línea Roja", Cartas desde Iwo Jima "sólo" es una película notable.

Los años han dejado al descubierto las vergüenzas de uno de los clásicos del cine americano.
Vista en la actualidad las situaciones parecen forzadas, los actores sobreactúan y la historia cabría perfectamente en la estructura de un cortometraje.
Pero no deja de ser una película de obligada visión para todo cinéfilo que se precie de serlo, verémos como se portan las películas que se estrenan estos días dentro de 50 años... miedo me da pensarlo.

Es una versión aceptable no cabe duda pero sus logros, no demasiados pero los tiene, palidecen ante la majestuosa versión de Coppola una obra mucho más arriesgada, vibrante, magnética,... en definitiva viva.
Ninguna de las dos se ajusta al libro y es bastante acertado admitir que no son pocas las coincidencias con la versión de Coppola con lo cual algo de mérito debe tener Badham cuando le "homenajea" un maestro.
Como bien destacan las otras críticas merece un visionado por la espléndida fotografía de Taylor toda en tonos fríos y desaturados inclusive en los interiores iluminados por velas (bastante arriesgado a mi parecer pero le sale bien la jugada) y por el diseño artístico.

Tópica: (definición del diccionario) Lugar común que la retórica antigua convirtió en fórmulas o clichés fijos y admitidos en esquemas formales o conceptuales de que se sirvieron los escritores con frecuencia. (sustituir escritores por cineastas)
No hay mejor palabra para describirla, TODO absolutamente TODO lo que ocurre es predecible en Flyboys. De principio a fin asistimos a una convención de lugares ya conocidos por todos los aficionados al cine, es triste que a principios de un nuevo siglo se hagan películas que sean menos arriesgadas y más complacientes que a principios de siglo XX (a mi memoria viene una película bélica llamada "Sin Novedad en el Frente" que, sin duda, no ha visto este ¿director??)
Grabada en HD, marca también la tendencia de hollywood de abaratar costes recurriendo a la infografia en todos los planos de aviación cuando es mucho más complicado, valiente y arriesgado grabarlo en la realidad (todo el que haya visto "El aviador" de Scorsese lo comprenderá) ¿cuál es el problema? que es más caro y hay que saber planificar las secuencias...
Es triste que en el cine actual los productos envasados al vacío nos inunden mientras que las obras arriesgas, entretenidas y comprometidas caigan del cielo con cuentagotas.
Un desperdicio de talento (del equipo técnico), sin duda.

P.D.: Al menos la recreación de la época no está mal (por buscar algo positivo) pero las batallas en el cielo están mal rodadas y peor planificadas con movimientos físicamente imposibles y sin saber nunca donde está cada uno de los pilotos (alguien podría responder que es para acentuar la sensación de caos durante la batalla pero eso se puede transmitir perfectamente con un cierto orden espacial, lo que le hubiera ayudado al director a crear más tensión).
Para terminar es más larga que un día sin pan... se nota que no me ha gustado ¿no?.

Empezemos por el principio... The Fountain no es mala, el ritmo puede hacerse pesado en ocasiones, el mensaje puede que alguna gente lo considere pueril e incluso habrá algunos que la tilden de paja mental pero mala no és.
Una vez aclarado éste punto es complicado seguir con la crítica porque La Fuente se engloba dentro de ese segmento de peliculas que amas u odias de manera visceral e intransigente, vamos un caso parecido a 2001 aunque ni mucho menos esté comparando la una a la otra.
A mi personalmente no me ha maravillado pero he disfrutado viéndola, basicamente porque es un tipo de cine que nos llega con cuentagotas, ciencia ficción con una historia que contar, perfección técnica, tratamiento poético de la narracción...
Si tuviera que usar un término para definirla sería "Valiente"... la del director por contar una historia tan poco atractiva para la audiencia a priori y ser capaz de dotarla de atractivo para que no nos durmamos durante la proyección... eso sí, algún fallo de ritmo se le escapa...
Los actores están correctos pero por encima de todo está la banda sonora de Clint Mansell que es la que da verdadera enjundia a La Fuente y nos transporta hasta las cotas más elevadas de entretenimiento, de hecho no descarto que gran parte de mi nota se deba a la banda sonora...
En resumen una película que merece la pena verse aunque sea imperfecta, quizá era demasiado dificil, quizá el liston lo había colocado demasido alto el señor Aronofsky, quizá no estamos preparados para historias de amor eterno,...cada vez nos cuesta más creer, soñar,...