El espíritu de los añorados estudios ealing sobrevuela este agradable filme. Sin llegar a la excelencia de los mejores títulos de los cincuenta, rodados en ese lugar de los alrededores de Londres, cumple bien con su cometido de hacernos pasar un rato agradable, esbozando frecuentes sonrisas, lo que siempre es de agradecer.
Aunque la trama resulta previsible en exceso, el guión es suficiente bueno, a pesar de la forzada traducción, para dar por bueno el tiempo empleado en ir a verla.
Mr. Bean está bien, aunque no puede dejar de recurrir a tics habituales. Maggie Smith se los come a todos cuando aparece en escena (es mucha carrera encima y unos cuantos oscars y el papel es un dulce).
Lo mejor, todo lo que rodea al personaje del vicario.

Lo siento. Me confieso poco inteligente. No he conseguido encontrar las bondades pregonadas a esta última película del otras veces interesante Gutiérrez Aragón. Me ha parecido un filme fallido casi en su integridad, con personajes mal dibujados, poca chicha en el asunto y manejándose entre varias aguas sin funcionar apenas en ninguna. Tres chistes facilones entre el texto, algo de morbo -menos del que se podía y que exigía el filme- algo de carne:desfile de culos en primer plano, aunque para eso uno se queda (ya puestos) con los de Los burdeles de Paprika.
Ni funciona como melodrama, ni como filme de denuncia, ni como crónica social, ni como filme negro. Los dos protagonistas jóvenes, de culebrón. Pero, en fin, a lo mejor es que no he sabido penetrar en la lectura subliminal del título.
Claro que, a lo mejor es que hay que apoyarla porque se trata de un filme dirigido por una "vaca sagrada", que ciertamente conoció tiempos mejores....

Sensaciones encontradas son las que me produjo la visión de esta película, de dudoso éxito en nuestra cartelera, con mucha seguridad. Si tuviera que extractar, diría que me ha parecido más interesante que buena. Interesante porque gran parte de los asuntos que toca me lo parece, pero discutible por su realización y por el guión, con frecuencia confuso y algo disperso.
Pero dominando todo ello se encuentra un actor, que yo catalogaría como uno de los mejores en la actualidad, Johnny Depp. A pesar de no haberle podido escuchar con su voz original -algo ya imposible en mi ciudad, salvo en la filmo- su encarnación de ese personaje tan singular como parece ser que fue el conde de Rochester, es de las que dejan huella.
El director, quizá porque su escuela ha sido el mundo de la publicidad, parece tener el baile de San Vito en muchas secuencias, por la forma en que mueve la cámara. Sistema empleado por él que creo no se aviene con el tono ni la época retratada. Debe ser que es la mejor forma que él conoce para intentar disimular el origen teatral del texto, sin conseguirlo ciertamente, porque parece muy obvio.
Lo mejor, la ambientación. Conocida es la habilidad de los británicos para que nos creamos sus decorados, su aire. Esa humedad, ese barro, esa suciedad, esa zafiedad, grosería ambiental, que bien recuerdan a los grabados de Hogarth, es lo que a la postre más me ha convencido, junto a Depp, de este filme, que no obstante sus imperfecciones, recomiendo a los aficionados.

Ya me perdonarán pero es la expresión que me viene a la boca tras la visión de esta película. No niego su brillantez estética, sus ingeniosos planos en alguna ocasión, pero¿ al servicio de qué? Como comedia no me ha hecho la más mínima gracia, y esa supuesta "espiritualidad" de la que tanto se habla en ella, y que algunos esgrimen para defenderla, me parece una solemne estupidez.
El asunto estriba en que al ser tan "diferente" nunca le van a faltar exégetas, no sea que acabe siendo un filme de culto y haya que arrepentirse. Pero lo que se dice gustar, gustar, me temo que no le gusta ni a los que la defienden.

Al igual que el alter ego de Fellini tiene problemas para inspirarse y realizar su nueva película, aquí es el personaje de Eduard Fernández el que parece tener esa crisis, siendo como es un director de cine.
Algo así me da la impresión que le pasa al interesante Cesc Gay. Quiere hacer cine, quiere mantenerse en lo que él entiende como una línea personal, y su contención narrativa quiere que sea ese estilo. Propuesta arriesgada cara la taquilla, que a mi gusto funcionó bien en su filme anterior, "en la ciudad" y no tanto en este de ahora.
De tan minimalista se acaba pasando y el interés de una trama que se ve venir pronto no llega a grandes cotas.
Las actrices me han gustado. Ellos, sin estar mal, que no lo están, los veo forzadamente naturales, no sé si me explico.
Ciertamente el filme gana a medida que avanza y deja un regusto aceptable, pero no tanto como otros han querido ver.