Creo que pertenezco al círculo de los pocos que no entienden o no saben apreciar esta película. Viendo la nota que tiene, creí que iba a ver algo interesante, entretenido y más o menos de calidad.
Sí, es una película de John Carpenter. ¿Y qué? Si mañana Wes Craven decide hacer... yo qué sé... "Alcachofas Asesinas vs Predator", ¿debemos alabarla en el acto sólo por ser de quien es?

Lo que me ha gustado de En la boca del miedo ha sido la idea en sí, de que una novela de terror pueda hacerse realidad y de que sus lectores puedan enloquecer con ella. No creo, tampoco, que se le hayan fundido las neuronas al idear algo así, pero bueno... tiene su originalidad y parece interesante.
Ahora bien, el modo en el que lo ha desarrollado, deja bastante que desear.

Las actuaciones (lo siento, Sam Neill), se mueven entre el punto de sosas o sobreactuadas, sin detenerse en ningún momento en un punto intermedio.
Los efectos especiales son bastante flojos. No empecemos con lo de que la peli es del 95, que Titanic se hizo dos años más tarde y sus efectos especiales están a años luz. Y ni siquiera hace falta que me vaya a una película con tanto presupuesto, otras más normalitas de esa época superan con creces los efectos de En la boca del miedo.

Una de las cosas que más me sacaron de mis casillas fue la "banda sonora", por llamarlo de algún modo. De acuerdo que tampoco hay que encontrarse con una obra maestra, pero es que es cutre a más no poder. Bueno, como el resto de la película en sí.
Si no me llegan a decir que es del 95, me creo que es de 10 años antes.

El final no está tan mal. La película a veces tiene sus puntos entretenidos, sin llegar a enganchar. Y otras veces se hace lenta y aburrida. El argumento se embrolla demasiado, y parece que está dando vueltas en círculos todo el tiempo, sin llegar a un punto concreto.

En resumen, para tener tantos seguidores, tan buenas críticas y partir de una idea más o menos buena, me ha resultado decepcionante.

Después de haber leído Ciudades de papel tenía unas ganas enormes de ver la película, quizá porque me había quedado con buen sabor de boca y quería más.
Lo cierto es que aunque la película tiene un par de escenas que suman, casi todo el resto es como si hubiesen diluido los diálogos del libro convirtiéndolos en algo mucho más soso. Mientras lo leía ha habido momentos en los que he llorado de risa literalmente, cosa que no suele sucederme con los libros, mientras que esta película sólo ha conseguido arrancarme una media sonrisa muy de vez en cuando. En serio, no quiero ser redundante, pero es que pierde un montón de gracia en comparación, llegando incluso a dar "cringe" a veces.
Entiendo que algunos de los cambios que hacen en el argumento son necesarios para adaptarlo al ritmo de la película, y hay muchas cosas que se pueden contar en un libro y que no son tan fáciles de mostrar en la pantalla, por lo que deben hacerlo más evidente; aún así, las pistas de Margo se suceden una tras otra sin que dé la sensación de ser una búsqueda ardua y frustrante para el protagonista, más bien parece que se lo den todo hecho, lo cual también le quita interés al asunto.
En resumidas cuentas, la película está bien, es relativamente entretenida, pero obviamente recomiendo en este caso leer la novela, ya que le saca mucho más jugo a todo, incluido el mensaje que se le puede sacar a la historia, y que también considero que en la película está ligeramente alterado (voy a detallar un poco más esto en spoilers).

La idea de que un profesor de filosofía ponga a prueba a sus estudiantes con un experimento imaginativo en el que deben tomar decisiones basadas en la lógica y la ética me parece muy bien de entrada. Ahora, el desarrollo de esa idea roza el absurdo. Aunque hay momentos en los que se pone interesante, no dejan de ser dilemas bastante manidos, donde no brilla ningún tipo de pensamiento u ocurrencia que nos haga plantearnos nada. Vamos, que este experimento lo podría haber hecho el profesor de biología o de dibujo y nos habríamos quedado igual. No me queda muy claro cuál es la lección magistral que esta persona pretendía enseñarle a sus alumnos, no hay ningún tipo de mensaje, moraleja o conclusión. Todo esto resulta en una película bastante vacía y decepcionante.
Otro aspecto que me ha resultado extraño ha sido la explicación de algunos eventos mediante flashbacks que no aportan nada, porque puedes suponer perfectamente lo que ha ocurrido o no es verdaderamente relevante que te lo expliquen. Que lo muestren no hace sino dejar a los espectadores como tontos y dar la impresión de que la película es aún más simplona de lo que ya de por sí puede verse conforme avanza.

"Pseh" es lo primero que he pensado al finalizar esta película. Y me parece que estaré entre los pocos, pues la gran mayoría se decanta o bien por ponerla por los aires por ser de la autora de Crepúsculo o bien por calificarla de basura... por ser de la autora de Crepúsculo.
He leído y visto Crepúsculo (aunque me he bajado del carro en la última entrega) y... os iba a comentar mi opinión, pero estamos haciendo una crítica de The Host. Pues bien, así es como he tratado de ver la película, evitando tener en cuenta la saga anterior. Es muy difícil no hacer comparaciones, pero creo que he conseguido obviar lo suficiente el hecho de que esta historia sea producto de Stephenie Meyer como para tener una opinión de la película por sí sola.

Y mi opinión es que ni tanto ni tan calvo. Ni es un bodrio completamente infumable como muchos dicen, ni es una obra maestra como reflejan las puntuaciones de otros tantos.
He visto películas muchísimo peores, con efectos especiales de risa, fotografía mareante, actores peores (aquí alguno se salva), etc.
Pero no se puede ignorar el hecho de que el argumento cojea por muchas partes.

Aquí lo de menos es el trasfondo, que podría resultar bastante interesante (aunque ya un poco visto). No. Toda la trama palidece para mostrarnos la historia de amor de los personajes protagonistas. No es una película de ciencia ficción, es un drama romántico que da la casualidad de que se sitúa en un escenario futurista y con toques de ciencia ficción que se limitan a cuatro cosas contadas a lo largo de la película.

Y además es lenta como ella sola. Para mi gusto, dura demasiado, podría mostrar lo mismo en menos tiempo. O si te empeñas, añadirle más acción, porque la idea sí que se presta. Pero nada, son más importantes los mimitos que la invasión alien.

Cuarentena Terminal no es ni más ni menos que la secuela del remake americano de Rec, por lo que, ya de entrada no es que prometa demasiado. Si añadimos que la historia se la han sacado de la manga en vez de seguir la línea de Rec 2, os podéis imaginar el resto.

Sí, ciertamente denota algo más de creatividad el hecho de partir de una nueva base en vez de seguir punto por punto las premisas de la secuela de la original, pero esto no la salva. Es más, hubiera preferido tragarme un remake clavado a Rec 2 que lo que acabo de ver.

Parece que hayan querido decir "¿Qué puede hacer la experiencia aún más angustiante?... ya sé, filmémoslo en un avión". Y a partir de ahí, todo carece de lógica.

Una de las cosas que menos me gustaron de la película es que pierde el toque de "cámara en mano"... y sin embargo tiene la calidad de haber sido grabada cámara en mano. Es decir, a veces parece un telefilm de aviones en dificultades de los que te colocan en Antena 3 en la sobremesa de los domingos, para que te eches la siesta tranquilamente.

Los sustos, la mayoría predecibles.
Los infectados, no tan terroríficos como en Rec, ni de lejos (aunque la forma en que se mueven llega a ser un poco inquietante).

No todo es malo, no obstante. Genera momentos de tensión, eso no lo puedo negar.
Y me entretuvo casi tanto como la primera, aunque empieza un poco lenta.

Sigo en spoiler con cosas más concretas.