Dios ha muerto, Marx no existe (o viceversa) y, quien más quien menos, ha descubierto alucinado que los héroes de su infancia eran una patraña o están enganchados al crack. Ezequiel 25:17 "El camino del hombre recto está rodeado por todos lados por la injusticia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos...".

Qué se puede decir que ya no se haya mencionado sobre el virtuosismo de un guión que asesina protagonistas a mitad de película y logra mantener enganchado al espectador, sobre el apabullante huracán de unos diálogos construidos rompiendo todas las convenciones y que...Sin embargo se mueven. ¡Y te arrastran sin concesión¡. Qué sobre una estructura tan rota como efectiva, y ese ritmo trepidante...Contra el vacío y la hipocresía moral, contra la basura ideológica, contra la nada cinematográfica y cultural de la revolución conservadora ( ¡Hasta nunca Reagan¡ ¡¡Váyase Sr. Bush¡¡) Pulp Fiction fue esa inyección de arte y adrenalina directa al corazón que necesitaba el cine de los noventa para no morirse de sobredosis de Forrest Gumps.

¿Virtuosismo y simulacro? ¿Personajes vacíos? El vacío no está en Tarantino sino en la mierda que le rodea. Demasiada mierda. Y demasiado crítico cuadriculado, demasiado progre frustrado, demasiada corrección polìtica.

El sueño americano fue un mal chute. ("Todo lo que sube tiene que bajar"). Y los efectos secundarios de una sobredosis en Manhattan pueden llegar hasta Irak. Las fábricas de sueños también matan. Como las drogas. O los marines. O la policía. (Gora Afganistán Askatuto)

Roger Avery explicaba sobre "Pulp Fiction" algo acerca de que él y Tarantino habían crecido en un mundo que se derrumba. Algo de eso hay. A Tarantino, que le va la marcha, es imposible sacarle de su sarcasmo y su show para arrancarle ninguna explicación. "In movies it,s fine".

La democracia jeffersoniana, esa ramera con la que tanto le gustaba emborracharse a John Ford, está hecha una pena. VIH, Hepatitis A, B, C y D. Sobredosis de privatizaciones, empleo precario y misiles tomahawk. Y por si fuera poco Vietnam. Vietnam es una espina clavada en el corazón de Estados Unidos. O un reloj de oro metido en el culo que en algún momento habrá que defecar. Hollywood había hecho de todo con la derrota más importante de la historia yanqui menos cagarse de risa. (Nunca mejor dicho). In movies it,s fine.

McDemocracia. Daños colaterales imprevisibles. "In movies it,s fine"

La agonía prolongada del gigante USA produce monstruos. (¡Viva la eutanasia¡) Los héroes clásicos siguen yendo al callejón del Gato. (Pero sólo van a pillar.) ¿Y qué pinta Valle Inclán en todo esto? (No sé). Arte. ¿De eso estamos hablando no?. "Toda obra de arte auténtica es una protesta consciente o inconsciente contra la sociedad de clases existente (Trotsky)".Y su miseria -y vacío- moral y cultural. "In moviés it,s fine"

Muccino cuenta con talento y buen tino la historia de Chris Gardner, un paria de la era Reagan que tras sufrimientos y penalidades sin fin logra convertirse en triunfador e incluso tener su propia empresa inversora en Wall Street.

La película empieza a funcionar desde un guión sabiamente construido, que acumula tensión, dolor y rabia sobre los protagonistas y el espectador sin subrayar nada más de la cuenta y dosificando sus golpes adecuadamente. Muccino sabe imprimir el ritmo y la puesta en escena que se necesita, y hasta la elección del niño que acompaña a Will Simth es buena, porque sin empalagar conmueve y sin adueñarse de la escena está presente. Mérito del director, del guionista y del propio Smith, que -con una interpretación que le permite desplegar muchos recursos- es el motor que da el empujón final a la historia y le permite volar.

Melodrama efectivo e inteligente, ni siquiera el Happy End anunciado por todos los que ya conocen la historia logra matar los sentimientos que lleva dentro. Desde el punto de vista ideológico y moral ya es otra historia, cada uno es dueño de su ilusión y tambièn de su escepticismo.

Caso real, a mi me suena irreal. Historia (bien) construida para emocionar, yo me alejo cuando ese cabronazo del pensamiento crítico decide sabotear la fábrica de sueños y sentimientos puesta en marcha por Muccino y no se deja arrastrar por la dinámica de una historia bien contada pero demasiado excepcional para ser representativa y demasiado bonita para ser verdad. Porque ¿Qué pasa con ese ejército de reserva de perdedores que acompaña a Chris Gardner en su peregrinación por las calles de San Francisco? ¿Porqué sentimos que Gardner no pertenece a ese mundo de perdedores y pobreza pero no sentimos que nadie, ni el más pobre, debe pertenecer a ese mundo en realidad?

Porque Gardner parece más un tipo con mala suerte que uno de esos millones de excluidos que la era Reagan, primer fuego artificial del capitalismo global supuestamente triunfante, arrojó al arroyo; y a los que Clinton dió papeles de periódico para que tuviesen algo menos de frío...Y a los que Bush ahora les mea encima.

Pero nada de eso se siente en esta búsqueda de la felicidad tan privada y particular. Y desde luego no hay una obligación de que se sienta. Es lo que pasa cuando se cuenta el (dudoso) éxito de pasar del arroyo al Olimpo de los explotadores.

Porque aunque Muccino nos cuente tan bien su excepción, resulta imposible no recordar la regla. Wall Street 5- New Deal 0. El verdadero rostro del capitalismo gana por goleada en la era de la globalización. Resultado: cada vez menos sueños entre millones de pesadillas (americanas y planetarias), y escritos con renglones más torcidos. Cada vez más extraños esos sueños, más excepcionales, más rebuscados, más cuestionables; menos convencidos de sí mismos.

No he leído la novela pero tras un inicio que engancha por el planteamiento se nota que De palma no le pilla el rollo a la cosa e intenta meter con calzador una trama demasiado compleja y varias historias que confluyen entre si en dos horas de película y a piñón. Resultado: la cámara va dando tumbos y el guión se nos va haciendo cada vez más increíble y menos cercano.

Ni siquiera los guiños a varios clásicos del cine negro quedan bien. El de "Sed de Mal" bien resuelto pero innecesario. Esa cámara subjetiva al visitar la mansión de los Linscott espectacular pero forzada. Rompe la continuidad de lo que se cuenta y no aporta nada. Puro fuego artificial para que nos olvidemos de que el edificio que vemos en la pantalla se desploma. El resultado es que en lugar de ayudar a que progrese la historia ayudan a aplastarla todavía más.

Hay algunos otros guiños pero el efecto es el mismo: irritación o ni fu ni fa. (Sorprendente en un buen y experto director como De Palma). Nada que ver con el manejo inteligente y sutil de este recurso por Soderbergh en "El buen alemán".

Los actores hacen lo que pueden y mientras Scarlett (¡ay¡) sale en pantalla resulta tan magnética como siempre pero evidentemente no es suficiente para lo que De Palma y Ellroy juntos deberían dar. La resolución final acaba provocando perplejidad pero más por lo enrevesada y forzadamente que ha sido contada que por su fuerza interior. La culpa según dicen los que han leído la novela no es de Ellroy. En todo caso, esto es una película y no tiene por que repetir línea por línea la obra en la que se basa, así que debe ser que De Palma no ha sabido, no ha podido o no ha querido contar la historia de Ellroy. O simplemente que no la ha sentido y así es difícil hacerla sentir.

No esperaba gran cosa de este "Diamante de sangre" pero la primera hora logró sorprenderme e interesarme. A partir de ahí, la comercialidad, la falta de ambición artística y -quizá como resultado de ambas- la decisión consciente de no mirar más allá de la superficie artística y social de lo que se ha decidido contar, mata (o ,al menos, hiere de bastante gravedad) a la buena película que podía haber habido en este producto cinematográfico.

Durante la primera hora de "Diamante de Sangre" da la sensación de que la cámara y los actores están verdaderamente impresionado por el drama humano que representa el escenario en el que se mueven y ese escenario, su dolor, su sangre, sus sueños y su rabia, se convierte en el protagonista principal de la película. Excepcional esa primera escena con Djimon Hounsou y su hijo y el diálogo que lo acompaña; impresionante esa referencia al paraíso que debió ser y nunca fue Sierra Leona para a continuación, como la vida, como un infarto, como una bomba que estalla o un disparo, golpearnos en el estómago y en el corazón presentando el infierno en que el capitalismo global, las multinacionales vendedoras de diamantes y las distintas mafias asesinas (gobierno y "rebeldes") y su lucha por dinero y poder han convertido al país.

La cámara se recrea en el caos de las calles de Freetown y la mezcla con la belleza cautivadora de los paisajes africanos. Escenas cautivadoras que sin decir nada explican muchas cosas. Y un puñado de situaciones dramáticas muy medidas, sin excesos ni sobreactuación, sirven para situarnos en el marco político, social y moral de lo que s enos quiere contar. Hasta ahí muy bien. lo que falla es precisamente eso: lo que se nos quiere contar y cómo se nos cuenta.

Seguir por el mismo camino de esa primera hora exigiría sacrificar una parte del atractivo comercial de la película a la verdad humana y social que la cámara en su mirada desprejuiciada de la primera hora había logrado captar. Menos fuegos de artificio y acción y más indagación psicológica y moral en unos personajes destrozados por la barbarie que les rodea. Más niños , y padres, perdidos y menos diamantes salvadores que encontrar. Menos final heroico con llamada romántica final y más hilos abiertos en una situación que difícilmente, visto lo visto, se podía atar. Y menos como la ata el guionista al final.

Bien que se denuncie a los vampiros que se alimentan con esos diamantes ensangrentados pero el problema tiene unos cuantos responsables más. Una pena que no haya benefactores ni diamantes suficientes para que todos las víctimas del horror africano puedan irse a Londres. Y que, si los hay, no puedan acceder a ellos porque se los quedan otros. Y que cuando quieren ir a Londres las leyes de inmigración no les dejen entrar.

"El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente", dijo alguien. La corrupción moral, polìtica y social que representan la tiranía y la autocracia ha servido para producir magníficas novelas, obras de teatro y ,por supuesto, tambièn grandes películas.

En sus primeros veinte o treinta minutos "El último rey de Escocia" parece que puede convertirse en una interesante película acerca de la figura del sangriento dictador Idi Amín Dadá, quien gobernó Uganda con mano de hierro durante los años 70. Amín fue llevado al poder por el imperailismo británico para mejor controlar el país, acabar con el desprestigiado gobierno del dictador anterior -Obote- y evitar la amenaza de una insurrección liderada por los comunistas.

La primera parte de la película se mueve en terrenos muy sugerentes y parece apuntar alto: se muestran sin subrayar todos esos elementos: la demagogia populista de Amín, su utilización por los británicos y al mismo tiempo el primer esbozo de sus contradicciones con ellos; al mismo tiempo las contradicciones de su torturada psicología y su extraña relación con el Dr. Carrigan, joven médico escocés a través de cuyos ojos alucinados seguimos la historia.

Sin embargo, en mi opinión la película acaba resultando fallida por dos lados diferentes. El primero es que renuncia a entrar con la profundida, complejidad y riesgo que exigiría el tema en las contradicciones de Amín, su personalidad, orígenes sociales, etc. Todo esto está simplemente esbozado y ni siquiera la excepcional interpretación de Forrest Whitaker evita que pasemos de ver a un personaje patético, inquietante, que salta de una especie de exuberancia e inocencia infantil a los crímenes más horrendos y la tiranía más sobrecogedora. Pero la película abandona la lucha por entrar en el alma de ese personaje y opta por la solución , en mi opinión más fácil (y menos atractiva artísticamente) que es hablarnos de cómo el joven y supuestamente inenuo doctor escocés va descubriendo el rostro de la barbarie bajo la exuberancia tanto de África como del Presidente Amín.

Este es el segundo aspecto en que para mi falla la película. Simplemente no me creo ese pasar de puntillas del Dr. Carrigan por el horror de una de las dictaduras más brutales de la época. Tampoco me creo demasiado todos esos hilos sentimentales sin atar que va dejando la película entorno a ese doctor.

Lastrada por estos dos fallos graves la película va perdiendo alcance dramático y profundidad y lo único que la mantiene a flote en su recta final es el thriller que encierra dentro, la intriga de qué pasará, y la extraordinaria interpretación de Whitaker que se echa la película al hombro cada vez que sale en pantalla y se encarga de intentar concentrar en su rostro y sus gestos toda esa barbarie y contradicciones que la historia nos dice que hay en su personaje pero ni el guión ni la dirección consiguen extraer.