Los Farrelly a su modo -recálquese esta palabra- han intentado mostrar la "realidad" de aquellas personas que poseen cierto miedo a enfrentarse ante su propia rabia, ya sea por miedo al poder de la misma o por miedo a comprobar su debilidad. En definitiva son los que llamo "cagones justificados", personas que prefieren ser humilladas a tener un pleito. Y digamos que los Farrelly con su peculiar estilo han creado "Un día de furia" (Joel Schumacher, 1992) diferente.

Si bien falta algo de la mala leche que acostumbran derramar estos hermanos directores, y los gags excesivamente gamberros, marca personal de la casa, no aportan gran humor a la cinta; hay que reconocer que se puede disfrutar de la acidez magnífica de los diálogos, los que por supuesto, son mucho mejores en versión original, ya que el doblaje suele tergiversar mal las palabras, y conociendo a los Farrelly los dobles sentidos están a la orden del día, pero en el doblaje pierden bastante jugo.

Jim "careto" Carrey es lo más importante del film, su arduo doble trabajo es de lejos lo más impresionante de esta cinta. Las escenas en las que Hank y Charlie -las dos caras de la misma moneda- están juntos son geniales, similar a Sméagol del la "Trilogía del anillo" (Peter Jackson, 2001/2003) pero con las mil y una caras de Carrey. La Zellweger acompaña más de lo que estorba, y se resume su participación a una Bridgette Jones contenida.

Yo como fanática de las road movies le doy un aprobado, y obviamente la recomiendo sólo a las personas capaces de aguantar las ridiculeces de los Farrelly. No olviden que en esta película Anthony Anderson hace de uno de los hijos de Jim Carrey.

Lo mejor: Jim Carrey.
Lo peor: los Farrelly no saben cuando parar y abusan de algunos gags extremadamente soeces.

Pese a que crítica y público, en general, la han colocado como la más floja de las tres, o lo que es peor, como un trance entre la primera y la última; yo reivindico que para mí es sutilmente la más divertida de toda la trilogía.

Por un lado está el hecho de que no necesita introducción ya que todo fue muy bien planteado y explicado en su predesora; y por el otro, el de que al ya conocer las características de sus protagonistas y la forma de narrar que posee Jackson, uno disfruta más del espectáculo.

El ingreso de nuevos personajes es muy acertado, entre ellos está mi favorito: Sméagol. De lejos me parece lo mejor que posee la historia, una prueba viviente de lo que el anillo es capaz de hacer; además de la ambigüedad de su accionar, y la lucha interna que acarrea con "su otro yo". A destacar también la habilidad del guión al desglosar la historia en tres grupos -los hobbits que van con Sméagol; los hobbits inseparables; y Mortensen y compañía-, separando a los protagonistas y dotando de dinamismo a la cinta; aunque claramente a los más fanáticos no les gustará perder minutos de sus personajes favoritos, y les quitará continuidad a las distintas historias.

El gran acierto de "Las dos torres" es aplacar el humor de "La comunidad del anillo", esta segunda es mucho más contenida y discreta en chistes; lo que, por supuesto, le da mayor dramatismo.

Las batallas son más épicas y tienen mayor emoción, en general, la acción es incluso más grandilocuente que la de la primera parte, pero no tan grande como lo sería en "El retorno del rey".

El grueso error aquí es el abuso de flashbacks, sobre todo, los referidos a la historia de amor entre Mortensen y Tyler. Pese a su duración, y que se podrían haber suprimido algunas escenas, se pasa más rápido que su precuela; creo yo que a causa de que uno como espectador está mucho más conectado con la historia.

Y al final deja muy bien planteada la presentación para el encuentro final que sería "El retorno del rey", algo que en "La comunidad del anillo" no se logra tan bien.

Lo mejor: pierde algo de la infantilidad que poseía "La comunidad del anillo" sin llegar a verse oscura.
Lo peor: los flashbacks.

Estamos ante una de las mejores películas de uno de los mejores directores, lo que sin duda no es poco. "Chinatown" es de las más completas de Polanski y Polanski es de los directores más completos.

Estamos también ante un guión detectivesco de primera, quizás el mejor guión de toda la carrera de Towne ("Misión imposible", Brian De Palma, 1996), que va desmantelando de a poco los detalles y que sostiene un ritmo consistente durante las más de dos horas de metraje. Uno de los grandes secretos del guión es contar la historia sólo desde el punto de vista del personaje de Nicholson lo que nos impide saber más de lo que necesitamos y nos obliga a descubrir lo que ocurre junto al protagonista algo que sin dudas genera un misterio constante. Y lo mejor es que al juntar las piezas todo cuadra.

También está comprobado que la película gana con un segundo visionado, sobre todo, porque varias de las "trampillas" de Polanski no son fáciles de captar a la primera por lo que ya con una idea clara de lo que la película cuenta es más fácil disfrutar de la trama y sobre todo de sus detalles.

Las actuaciones son uno de los puntos más fuertes del film. No sólo destaca un joven Nicholson; sino que la Dunaway también demuestra que puede ser una genial femme fatale; además tenemos a Huston que solía ser un actor ocasional pero que eso ni se nota este film; y finalmente uno de los mejores cameos que haya hecho un director de cine, la entrada de Polanski como el gángster que le corta la nariz a Nicholson es suprema: la nariz más famosa del séptimo arte.

La ambientación en el cine negro es clave y aquí marca presencia, muy acertada y muy estética. Como curiosidad resaltar que es raro ver cine negro a color.

Y la frase final es de las más recordadas del cine: "déjalo, es Chinatown", pocas veces tan pocas palabras dijeron tanto -creo que junto al "Fuck" de Kidman ("Eyes wide shut", Stanley Kubrick, 1999), esa es la única frase final de un film que siempre recuerdo-.

Por cierto un dato para una fanática de "Veronica Mars" (Rob Thomas, 2004), como lo soy yo, creo que esa serie saca muchas cosas de esta película, principalmente de los métodos de investigación que usa Nicholson.

Lo mejor: el misterio constante logrado con un pulso narrativo maravilloso.
Lo peor: el personaje de Burt Young no resulta del todo creíble.

Un film que intenta recrear, en mi opinión fallidamente, varias épocas previas a la dictadura chilena, el mayor problema que presenta es que no se fija una meta sino que intenta poner en 140 minutos los centenares de páginas que tiene la novela.
Hay al menos tres generaciones propuestas en la cinta sin embargo no se profundiza en ninguna, de ninguno de los personajes llegamos a conocer realmente sus características porque cuando queremos acordar ya envejecieron.

Tampoco me convencen los tintes fantásticos, ya que son mostrados de una manera demasiado natural como si fuera sumamente común que alguien levante una mesa con la mente, además son detalles que no aportan demasiado a la trama y que sin embargo August los coloca como para decorar el film y que nadie diga que él se olvidó que la novela de Allende era realismo mágico.

Desde el apartado técnico, me da la sensación de que hay varios detalles erróneos, creo que en si la puesta en escena no es muy acertada sobre todo porque más que el Chile de los años '20, '30, '40, '50 o '60, parece la Norteamérica de dichos años.

Lo mejor: el reparto que logra ser lo suficientemente carismático hasta el punto de hacerte olvidar que de chilenos no tienen ni el pelo.
Lo peor: la extensión del relato fílmico.

Hace un rato decidí darle una segunda oportunidad a "Océanos de fuego" porque sentía que había sido muy dura con ella y que por ahí la primera vez que la había visto no estaba en mi mejor día, sin embargo me volví a aburrir.
No voy a decir que es mala porque sería una falta de respeto pero es muy lenta, la carrera (que es lo importante desde mi punto de vista) demora más de media hora en empezar.
Además tiene mucho menos western del que quisiera y se pierde en la mitad con todo el asunto de la hija de Sharif que para mi gusto desvía el centro argumental de la película que es la carrera.
La fotografía y la banda sonora son maravillosas y tiene tomas en el desierto que también son muy buenas pero no me alcanza.
Aún así mejora el ritmo sobre el final y convence sobre todo por las escenas de Mortensen y su caballo.

Lo mejor: Mortensen y la fotografía.
Lo peor: el ritmo lento del comienzo.