Podéis empezar ahora a haceros una idea de por qué las cosas carecían de sentido en la cinta; o por qué parecía como que los acontecimientos se desarrollaban sin saber muy bien qué los movilizaba; y empezaréis a comprender el motivo por el que la droga dejaba a la gente con los ojos como si de unos aliens de "Men in Black" se tratasen: es que eran aliens en un primer momento...

Dicho esto, todo se convierte de repente en comprensible. La clarividencia nos asiste por fin. Con todos estos problemas, resulta bastante lógico que el resultado final de "Equipo de ataque" sea esta cosa. El principio del filme, esa especie de escena de acción, está tan absolutamente fuera de lugar como casi el resto del metraje. Seagal se pasa la mitad de la película sentado y hablando (con doblaje a posteriori incluido). La otra mitad vemos a dobles suyos grabando las secuencias que faltaban o escenas tan sumamente oscuras y mal iluminadas que impiden ver lo que pasa, para que no cante demasiado su ausencia.

La historia es tan inexplicable y confusa que no merece la pena dedicarle ni siquiera unas palabras. Pocas películas se merecen más que ésta una nota de 1. Me compadezco del director y del montador, que debieron de pasarlo realmente mal durante el rodaje y el posterior montaje. Pero es que esto no tiene ni pies ni cabeza. De haber existido un mínimo de cordura y decencia, esta película habría sido archivada en el sótano de la productora hasta que el paso del tiempo o algún sabotaje del equipo técnico/artístico la hubieran destruido. Pero el haberla sacado a la luz me parece poco menos que una provocación y falta de escrúpulos dignas de mención.

Por otra parte, me provoca un cierto desaliento comprobar que el filme tiene una nota media superior a 3 puntos. En serio, supongo que será porque hay mucha gente que vota en plan coña o que tiene mucho sentido del humor, porque de lo contrario sí que hay algo que no entiendo. Mi 2 se debe básicamente a los "momentos Seagal" que pueblan la cinta. Éstos hacen referencia a ese tipo de acciones del maestro Seagal en los que muestra su mala leche y su mala hostia sin ningún tipo de pudor matando de manera humillante a los rivales y soltando algunas perlas batante jocosas; además de que, aun con todo lo dicho (el haber participado sólo en la mitad del rodaje), el tío se carga a al menos una docena de desgraciados.

Resumiendo. Si ya es difícil ver una película de Seagal en la que no ha habido problemas de rodaje ni de guión y en la que todo sale "según lo previsto", imaginaos lo que puede suceder cuando aparecen estos problemas. Bien, pues ya no hace falta que lo imaginéis: aquí lo tenéis. Se llama "Equipo de ataque". Por favor, si hasta la portada del DVD es un cutre-fotomontaje que provoca nauseas. En fin. Sin más. Espero que al menos os hayáis partido la caja viéndola. Yo sí.

Bien, pasemos al meollo del asunto. ¡Eli es ciego! ¡Venga ya, hombre! ¿A qué estamos jugando? Sin duda uno de los puntos más delicados del filme y que más ampollas (con razón, dicho sea de paso) ha levantado. No me vale la excusa de que a lo largo del metraje vaya siempre con sus gafas, pues en no pocas ocasiones se comporta como un "vidente" cualquiera. Dejaré este aspecto de lado porque si me pongo a hablar de él me quedo sin espacio...

Digamos algo positivo ahora. El nivel de violencia y la explicitud de la misma me ha agradado profundamente. No es que sea un sádico ni nada por el estilo, pero en el cine de hoy en día este tipo de explicitud se echa bastante en falta, y tanto es así, que el simple hecho de encontrarse con una película violenta como ésta resulta bastante agradable de ver. Repito: no soy un sádico, aunque leyendo este párrafo a mí mismo me dé esa impresión...

Aspecto negativo: la chica sobra por completo. De verdad. No es que sea machista y me ofenda la presencia de mujeres, pero vamos a ver, el personaje de Solara no aporta absolutamente nada a la trama. De verdad. No es un capricho ni nada por el estilo, es que, al margen de su bella presencia, resulta bastante cargante e intrascendente. Pero ojalá fuera éste el único personaje que sobrara...

Punto positivo: la ambientación. Pese a que la fotografía desaturada da bastante grima y no termina de ser demasiado convincente, la ambientación sí que está a la altura. Sin embargo, teniendo en cuenta que el filme ha costado 80 millones de dólares (vamos, una gran producción), la verdad es que tanto efectos especiales, como decorados dan un tanto de asco en no pocas ocasiones. Como ya alguien ha mencionado en alguna crítica, se ve una importante influencia de la trilogía de videojuegos "Fallout" en este aspecto de la ambientación, no así en la historia desgraciadamente.

Ni fu ni fa: las interpretaciones son mediocres o correctas en el mejor de los casos (¿por qué Eli está tan gordo?; ¿por qué Gary Oldman hace estas pelis?); los hermanos Hughes pierden crédito como directores tras esta película: vamos, dirección del montón y muy limitadita (¿a qué viene repetir tantan veces el plano aéreo de los vehículos a través del desierto?); y el hecho de considerar a la Biblia como un arma, al margen de tener cierto interés y resultar curioso, hace aguas por todos los lados...

Creo que la clave para disfrutar de esta película es enfrentarse a ella como la serie B que en realidad es. De este modo no la exigiremos tanto y disfrutaremos algo más de sus bizarradas y absurdos. No es tan mala como muchos dicen, es más, tiene un cierto encanto a caspa de lo más interesante, pero las cosas como son: hay que verla un día que estemos de buenas, porque si encima la vemos después de una larga jornada de trabajo o después de que nuestro equipo de fútbol haya perdido, la vamos a clavar un 1 y nos vamos a quedar tan tranquilos (y con razón).

"Rosa Magnética" (dirigida por Koji Morimoto) es una más que reivindicable historia de ciencia ficción espacial, pero que ofrece importantes claroscuros en su desarrollo. Unos basureros espaciales reciben una señal procedente de una aparentemente abandonada nave espacial. Ante la ausencia de señales de vida, deciden introducirse y explorar su interior.

El aspecto más destacado de este capítulo es sin duda su fascinante diseño de producción. El interior de la nave, la tecnología, los trajes espaciales... Todo muy destacable y, sin duda, hará las delicias de cualquier amante de la ciencia ficción. Resulta de igual modo acertada la sugerente banda sonora y la impresionante recreación de las diferentes atmósferas. Sin embargo, el resto de elementos que componen la historia no están a la altura. El guión carece por completo de ritmo, es demasiado pausado, y en muchas ocasiones llega a exasperar la lentitud con la que se van produciendo los acontecimientos. La historia en sí no deja de tener un cierto interés, pero la hemos visto no una, sino un buen puñado de veces en diferentes obras.

"Bomba Fétida" (dirigida por Tensai Okamura) es bajo mi punto de vista el corte más flojo de los tres. Una especie de parodia de "Akira", la historia sigue el camino hacia Tokio de un joven que ha contraído una extraña capacidad para emitir un pestilente olor que causa la muerte de todo aquel que lo inhala, salvo la del propio sujeto emisor. Pese a algún que otro punto más o menos cómico, la historia pronto resulta cargante. El "inesperado" final consigue levantar un poco el ánimo general de apatía.

Y por fin llegamos al momento cumbre de la película: "Carne de cañón" (dirigida por el irrepetible Katsuhiro Ôtomo). Una obra maestra. Diez de diez. Fascinante. Realmente es de esas obras que merecen ser vistas una y otra vez. Se nos narra, en una sugerente realidad distópica, la vida de una familia y de la metrópoli que habitan, que vive única y exclusivamente por y para disparar los innumerables cañones que pueblan su ciudad contra un objetivo desconocido. Es el único sentido de ser de esa civilización.

Más allá de la magistral puesta en escena, de ese inmenso plano-secuencia que nos muestra como es un día en la vida de estos personajes, más allá incluso de esa maravillosa animación, nos encontramos ante una verdadera reflexión sobre la naturaleza del ser humano, profunda y conmovedora. Pone los pelos de punta, sobre todo porque entre todo ese aparente sinsentido, una parte de nuestro interior se siente identificada y reconoce diversas taras de nuestra viciada sociedad en ella. Esa conversación entre el padre y el hijo sobre a quién disparan y por qué razón no puede dejar indiferente a nadie. La más corta de las tres historias, pero de lejos, la más brillante y cautivadora. La cantidad de información y sentimientos que logra transmitir va más allá de lo que pudiera imaginarse para un mero corto de animación de apenas 10-15 minutos. Imprescindible.

Pero el filme, bajo mi punto de vista, no termina de ser la obra maestra que muchos encuentran en él. Pese a las bondades comentadas, creo que el guión, siendo uno de los puntos fuertes del filme por su estructura y ritmo, así como también por la excelente definición de los personajes (algo estereotipadas en muchos casos, dicho sea de paso), es al mismo tiempo uno de sus pequeños lastres. ¿Y a qué me estoy refiriendo con este pequeño lastre, pensará el impaciente lector? Pues simple y llanamente a un cierto aire de inverosimilitud que rodea a todo el caso.

Al margen de hacernos ver que el abogado defensor es uno de los mayores incompetentes del país (que pudiera ser, vaya), parece como si todos los testigos formaran parte de una especie de conspiración cuyo único objetivo fuera el de culpar al chaval acusado de asesinato. Las pruebas rebatidas no terminan de ser en ningún momento tan evidentes y claras como nos quieren vender, y la duda razonable es cierto que aparece en casi todos los casos, pero es que es algo tan obvio que realmente no sorprende lo más mínimo.

Me cuesta creer, sinceramente, que se tome como una prueba irrefutable el hecho de que la mujer (viera o no viera bien) presenciara el asesinato del hombre a través de los vagones de un tren a no sé cuanta distancia (pese a ese cogido con pinzas comentario de "se probó en el juicio que era posible verlo"). Ésta es solo una de las pruebas, pero el resto no difieren demasiado a ésta en cuanto a verosimilitud.

Como digo, se trata simplemente de un problemilla menor dentro del auténtico puzzle narrativo que Lumet nos propone. Un ejercicio de dirección realizado con una maestría poco habitual y con un desarrollo dramático a una altura pocas veces vista. Además, resulta una interesante crítica al sistema judicial y a las discutibles motivaciones que mueven a los miembros del jurado a actuar (racismo de cualquier tipo, egoísmo, terquedad... Vamos, como la vida misma). ¿Obra maestra? Yo no diría tanto, pero indudablemente el resultado raya a un altísimo nivel.

En cualquier caso, el guión no termina de funcionar del todo bien por la excesiva fragmentación de la trama. En el fondo se trata de una película de aventuras bastante surrealista en la que vamos siguiendo a nuestros personajes principales a lo largo de un camino plagado de dificultades sin saber muy bien a qué conducirá todo ello. Pero la cuestión es, ¿acaso importa? Lo cierto es que en medio de este aparente caos de guión, uno no se siente en ningún momento perdido ni aburrido, sino más bien todo lo contrario: el viaje del peculiar Ulises y sus extravagantes y no demasiado espabilados compañeros funciona realmente bien y se deja ver sin dificultad alguna, potenciado si cabe por la presencia de inolvidables personajes secundarios como el gobernador y su séquito; o el músico negro que ha vendido su alma al diablo... Y todo ello acompañado de no menos memorables escenas a cada cual más disparatada, alcanzándose el sumun en ese auténtico desbarre de bailecito que se marcan los miembros del Ku Klux Klan.

Probablemente nos encontremos ante una obra menor de los Coen, de acuerdo (recordemos que estamos ante los responsables de cosas como "Muerte entre las flores", "No es país para viejos" o "El gran Lebowski"), pero estos hombres tienen el suficiente oficio como para lograr entretenernos o dibujarnos una sonrisa en la cara sin demasiada dificultad. La dirección es realmente portentosa; la fotografía, con esos agradables colores, entra sin ningún esfuerzo por nuestros ojos; la historia, simple y bastante absurda, funciona de maravilla si lo que queremos es abstraernos de la realidad durante poco más de hora y media y pasar un rato agradable.

Aun con todos sus defectos (que en verdad los tiene), "O Brother" es una estimable película de un cine de evasión que parece que ya no se practica demasiado en los últimos años. Creo que el adjetivo que mejor define a esta obra de los Coen es el de simpática. Sin duda, poniendo esa única palabra en lugar de toda esta parrafada habría terminado antes y probablemente habría dicho lo mismo. Que digo probablemente, seguramente...