Llega un momento en el que uno no sabe como enfrentarse a una nueva peli de Spider-Man a lo largo de tantas idas y venidas con el personaje de Peter Parker, que si entre la trilogía original y sus posteriores reboot, que si ahora este otro reboot (¡solo 4 años después de su anterior reboot!) con vistas a introducirle en el universo 'Avengers'. Y sobre todo las diferentes características y prestaciones que ha ido presentando cada Spidey y sus films, desde el ingenuo Tobey Maguire con pelis que prometían tanto sentimientos como épica, a las de un treintañero Andrew Garfield que quisieron ponerse más serias y explotar la vertiente más pulp del cómic (la cosa acabó saliendo un pelín rana como se pudo comprobar), para acabar llegando a este nuevo comienzo de la mano de un Tom Holland al que el personaje le sienta guante en mano. No obstante, es imposible, por muy odioso que resulte, la comparación entre una y otra de las sagas del arácnido por excelencia. Y es que la 'Spider-Man' de Sam Raimi, aun con sus defectos fue una de esas obras que marcan a parte de una generación gracias a que la peli de verdad tenía alma y los personajes tenían cierto peso, sobre todo al situarse antes de la llegada de los asépticos blockbusters made in Hollywood de este S. XXI. Personalmente, no me hubiera gustado que esta 'Homecoming' hubiese sido una de las pelis de mi infancia, sin nada especial que la haga resultar memorable.

Con esto no quiero decir que la peli carezca de alma ni personalidad, ni mucho menos. El problema es que precisamente su estilo recoge algunas de las peores trabas de Marvel de sus últimas películas, tales como un infantilismo exacerbado que molestará a casi todos los públicos mayores de 10 años, pecado que las películas de Raimi no cometían. Es un Spider-Man torpe y algo bobo, muy sobreprotegido por los adultos, y con unos amigos aún más bobos que él. Además, se le deja poca oportunidad al lucimiento, pues el film carece de escenas de acción, centrándose excesivamente en el ambiente de institutos y que en numerosos momentos se asemeja muchísimo más a la clásica comedia juvenil americana. Y cuando por fin Spidey puede entrar en acción, sus poderes quedan un tanto desvirtuados y se desaprovecha parte de todo su potencial ambientando estas escenas en escenarios poco adecuados para explotar sus virtudes, o bien porque sean demasiado cerrados (el interior de un banco y de un camión) o por otro lado por el poco acierto de los mismos (como la lucha final en el avión y el posterior duelo, que deja muchísimo que desear a nivel de espectacularidad y épica).

Es una pena que la película se empeñe en todo momento en tener tan atado de pies y manos a nuestro héroe, puesto que Tom Holland demuestra ser un Peter Parker de garantías, Robert Downey Jr. como mentor luce bien en sus escasas escenas (su participación no llega a los 5 minutos, sin dudas toda una herramienta de marketing), y sobre todo Michael Keaton encarna a un villano genial, muy por encima de lo que Marvel nos tiene acostumbrados, aportándole cierta profundidad y una motivación real a la hora de llevar a cabo sus actos y que regala algunos de los mejores momentos del film. Todo lo contrario para el personaje de Happy Hogan interpretado por Jon Favreau, convertido aquí en un aburrido cascarrabias que contrasta con la energía que el personaje desprendía en las anteriores entregas de 'Iron Man'. El personaje de Flash, antaño enemigo de Peter en la escuela, aparece completamente desdibujado, convertido en un simple bufón de patio de colegio y que aumenta el interés de Marvel en convertir a la mayoría de sus personajes en completos idiotas.

'Homecoming' tiene la suerte de contar con la presencia de Keaton, capaz de rescatar del letargo a la película en varias ocasiones y con un giro de guion cuanto menos sorprendente, demostrando además que existe vida en materia de villanos para Spider-Man con su estupendo Vulture (volver a contar la historia de Harry y el Duende Verde les debió parecer una auténtica desfachatez hasta a los propios productores). La película, como eficaz entretenimiento es genial y como nexo de SpiderMan-Avengers cumple sobradamente (incluso se permite el lujo de ¿cerrar? la historia personal de Tony Stark para ahorrar así una 'Iron Man 4'), pero muchos esperábamos que el retorno del arácnido a Marvel fuese por la puerta grande. Y aunque a ratos veo y disfruto la película con el aliento de un niño, me duele reconocer que esta obra menor del Universo Marvel no se merece más de un 5, resultando un simple aperitivo entre dos de las futuras presuntas grandes obras de Marvel: 'Ragnarok' e 'Infinity War'. Esperemos que en su secuela logren acercarse al tono épico y crepuscular que el personaje merece.

·LO MEJOR: Michael Keaton.

·LO PEOR: Lo desacertado de sus escenas de acción. El infantilismo latente.

Tras reventar todas las taquillas del mundo con su predecesora y convertirse en una de las películas más famosas de toda la historia del cine, evidentemente Steven Spielberg decidió que había que repetir con una secuela. 'Parque Jurásico 2' cuenta con un argumento ciertamente rebuscado y del que se respira un gran tufo por encontrar cualquier excusa para continuar la historia que se plasmó en la primera parte, resultando un film más que prescindible y con todo el aroma de las secuelas hollywodenses rodadas a toda pastilla y a contrarreloj únicamente para reventar las taquillas de nuevo e igualar el éxito de la anterior. Sin embargo, en esta prescindible secuela Spielberg pierde toda su calidad como narrador, reduciendo el que parecía un argumento rebuscado pero en verdad interesante a un incesante torbellino y espectáculo de acción que únicamente se limita a mostrar a humanos con poco cerebro (y que demuestran que los dinosaurios de la isla han evolucionado mucho más rápido que ellos) correteando por la selva mientras son cazados por los dinos, coches que caen por acantilados y las típicas escenas cutres y sonrojantes a las que nos tiene acostumbrados el director más irregular del cine en la que posiblemente sea la peor película de su numerosa filmografía.

Jeff Goldblum baja de nivel respecto a lo que fue su interpretación en la primera parte, con ausencia de carisma y presencia. Parte de la culpa la tiene también David Koepp, que modifica por completo el personaje, pasando de ser un tío cachondo e irónico a un tipo soso y de todo menos divertido o carismático. Julianne Moore se enfrasca en una superproducción mientras la alterna con otras producciones menores demostrando que el traje de aventurera no le sienta demasiado bien. Vince Vaughn y Pete Postlethwaite simplemente pasaban por ahí.

En resumen, una floja secuela de la que fue la película más famosa de todo el cine y en la que Spielberg se dedicó únicamente a repetir el esquema de su predecesora y a rebuscar un argumento que a pesar del interés que pueda despertar en un principio se desaprovecha por completo y todo queda reducido a una mediocridad inaceptable para todos los que gustamos del cine de este gran director, aquí en una de sus películas menos inspiradas y más descaradamente comerciales y ''blockbusteras''.

·LO MEJOR: la escena del camión en el acantilado. Los efectos especiales (como era de esperar).

·LO PEOR: los personajes sin alma y el reparto descocolado y fuera de lugar. La poca inspiración de director y guionista. El argumento desaprovechado. El horrendo personaje de la niña y sus escenas sonrojantes.

Los recientes fracasos en taquilla de películas de gran calidad pero enfocadas a un público adulto, así como los próximos grandes estrenos que se avecinan confirman el hecho de que la recaudación en taquilla depende directamente de los millenials que acudan en masa al cine, por lo que las grandes productoras se encuentran inmersas en multiversos, metaversos, o como patenta esta 'Scream ¿5?'... Recuelas (esas secuelas a medio camino entre el remake y la secuela tradicional, tomando como base la historia original añadiéndole pinceladas diferenciales y nuevos integrantes al reparto pero siguiendo el modelo primario y con los protagonistas principales). ¿Les suena? 'Spiderman No Way Home', la próxima 'Jurassic World Dominion', la nueva trilogía intergaláctica, el MCU y sus multiversos... Hasta 'Shaft' se ha apuntado a la moda. Era cuestión de tiempo que la saga que menos se toma en serio al propio cine y que más cuestiona sus designios se pusiera en marcha de nuevo.

Y es que este reinicio, al igual que las anteriores propuestas de la saga, es producto del momento en el que vivimos. Fanservice descarado para que los fanáticos aplaudan hasta con las orejas, cuestionamiento severo sobre las reglas y los límites que imperan en casi todo (sin quererlo, la película referencia el concepto de "industria cultural" que ya proclamaban Adorno y Horkheimer hace décadas), y aparición de la tecnología en todos los ámbitos de nuestra vida (aunque a veces esa sobrevigilancia a la que estamos expuestos no sea barrera para que un psicópata nos mate).

Nadie tenía fe o esperanza alguna en esta nueva entrega de una saga que ya parecía que había dicho todo lo que tenía que decir, perteneciente a un subgénero hastiado y pasado de moda como es el slasher. Sin embargo, sus directores demuestran que además de buenas maneras tras las cámaras demuestran ser tan frikis como el propio Craven, y no tardan en jugar sus mejores bazas desde el primer momento: absoluta y plena autoconsciencia sin ningún tipo de pretensión y pleno dominio de la sátira y el humor. Tratan de despojarse completamente de errores que cometieron otros realizadores en otras recuelas, y es tratar de inventar algo nuevo donde no es necesario, sufriendo por ello las iras del fandom tóxico, al cual aquí exponen sin ningún tipo de tapujos y se burlan de él. Hay tiempo también para burlarse de grandes sagas y hasta para ironizar sobre el empoderamiento femenino. Bettinelli-Olpin y Gillett no solo han entendido bien las claves que hicieron que las entregas de Wes Craven fuesen un éxito, sino que las han elevado al por mayor. Los realizadores demuestran absoluto respeto por su material, sabiendo que reinventar algo que la gente ama es absurdo e innecesario, pero añadiéndole unas cuantas sorpresas y nuevos ingredientes marca de la casa que casan perfectamente con la saga. En especial, unas dosis de casquería y de gore nunca antes vistas en la franquicia, con unos asesinatos mucho más elaborados y crueles, similares a los de un clásico "giallo". En este sentido, sus creadores se han tirado a la piscina y han elevado las cuotas de sangre hasta límites inexplorados hasta este momento dentro del mundo de 'Scream'.

A pesar de que haya unas cuantas situaciones que parecen un tanto forzadas por necesidades del guion y que resten impacto a una trama más que aceptable, la saga parece haber vuelto en plena forma. Las nuevas incorporaciones funcionan bastante bien, y el trío original formado por Campbell, Cox y Arquette parecen pasárselo en grande nuevamente, aunque quizás esperásemos más minutos y desarrollo por parte de sus personajes (en este sentido, es el bueno de Dewey quien sale mejor parado con diferencia) pero la satisfacción de volver a verles interactuar juntos en esta "last dance" es directamente proporcional al sensacional tramo final y en el nuevo cara a cara entre Sidney y sus nuevos acosadores. Una "scream queen" dándolo todo nuevamente 26 años después en un tramo final que creemos haber visto ya pero que siempre es capaz de sorprendernos.

¿Innecesaria? Sí. Pero ya puestos a lanzar secuelas innecesarias, al menos que tengan el mismo cariño y respeto por el material original. Disfrútenla.

·LO MEJOR: Mantiene intacta su capacidad para sorprender y hacernos reír.

·LO PEOR: Algunas situaciones un tanto forzadas.

-Según mi forma de ver, 'Encuentros en la tercera fase' es una obra bastante sobrevalorada que si bien el paso de los años no la han destrozado aunque se encuentra algo desgastadilla y pasadita de moda. Lo normal si tiene más de 30 años.
El tema del hombre (Dreyfuss) que se encuentra obsesionado con los extraterrestres no está mal pero la trama está tratada como si fuera un drama, fallo imperdonable. Spielberg se equivoca y transforma la que podría haber sido un clásico de la fantasía en un bobo dramita que si no lo firmara él no pasaría de ser un telefilme con algo de estilo. Muy mejorable sin duda y que lo podría haber tratado de otro modo.
La banda sonora de Williams está muy bien como siempre (sobre todo cuando colabora con Spielberg) aunque la fotografía deja mucho que desear. Los efectos especiales de la época están aceptables hoy en día.
En fin, el que busque una película de contactos alienígenas con mucha intriga y en busca de lo desconocido, que ni se lo piense y se busque otra. Esta se queda a medio camino de todo: de drama, de intriga, de fantasía y de ciencia-ficción.

Se dice que el buen cine es capaz de atrapar y transmitir una esencia que haga que una buena película de verdad sea realmente única y especial. Al menos esas precisamente parecen ser las intenciones de Nicolas Roeg en su primera etapa como cineasta, antes de dejar a un lado sus propuestas personales para pasarse al bando de lo comercial y acabar cayendo finalmente al olvido.

'Amenaza en la sombra' es una película que en todo momento trabaja una atmósfera, una esencia y una personalidad agresiva que a pesar de cuajar en un constante mal rollo y sembrar una permanente sensación de desconfianza respecto a absolutamente todo lo que nos rodea, se muestra incapaz de sacar a flote a un guión que hace más aguas que la propia ciudad de Venecia. Y no me vale la excusa del posible componente parapsicológico del asunto, o de las pretensiones lynchianas y casi freudianas de la propuesta. Aquí lo que hay es un director que parecer querer jugar a la ouija y no le importa hacer todas las trampas que sean posibles para tratar de mantener la atención de un espectador al que por momentos le cuesta importarle un comino lo que ve en pantalla. Y es que donde muchos dicen ver una obra maestra, yo, criatura abyecta de los más bajos fondos cinematográficos, únicamente veo...

Veo a un director pretencioso más preocupado por dotar a la película de una atmósfera y un universo propio al que se le importa un pepino que su guión descarrile o que su film carezca de un ritmo narrativo preciso, con más altibajos que una góndola con la marea alta. Pasada la media hora, la atención va en constante descenso.

Veo a dos protagonistas un poco perdidos en escena, con una Julie Christie a la que todo parece darle un poco igual y a un Donald Sutherland al que definitivamente confirmamos que así es, y al que lamentablemente dotan de un personaje algo tosco y no excesivamente trabajado. Y eso que supuestamente su "poder" era la clave de la trama.

Veo un guión al que no le importa hacer todas las trampas que sean posibles si con ello consigue sembrar la desconfianza y la intriga en el espectador, incluso aunque sea con escenas que no vienen al caso (las viejas riéndose como si acabaran de urdir el plan más malvado del universo) o tergiversando la actitud y los gestos de ciertos personajes cuya relevancia en la trama finalmente es nula (véase el sacerdote o el policía).

Veo un polvazo que no tiene la más mínima repercusión en la trama. Pero vaya escena, ¿eh? Imposible lograr una mejor promoción comercial para una peli hace 40 años que te la calificaran como X.

Veo un supuesto mal rollo que la película únicamente es capaz de reflejar mediante las miraditas y la supuestamente dudosa actitud de ciertos personajes de la trama y mostrando en mil escenas los callejones de la ciudad de Venecia, aunque sean momentos bastante innecesarios.

Veo un desenlace que pretende ir de supersorpresa con giro de guión inesperado, con sustito final incluido (de lo escasos golpes de efecto que se recuerdan del film), y que lamentablemente debo decir que se queda en un final propio de un Shyamalan de segunda.

Y finalmente, veo a un supuesto thriller con momentos deliberadamente peñazo, sobreestirado y que a veces pierde el interés del espectador. No creo que sean las mejores palabras para una peli del género de suspense, digo yo.

Un mito que envejece mal, carece de chispa y que salvo el comienzo y el golpe de efecto final carece de punch y garra. La obra de un artista que parece querer plasmar un cuadro de Edvard Munch en una Venecia teñida de rojo y que personalmente creo que se queda corta a todos los niveles.

·LO MEJOR: El golpe de efecto final.

·LO PEOR: Un guión excesivamente tramposo y engañoso. La falta de ritmo pasada la media hora.