Empiezo diciendo que no me gustan, porque no me las creo, las películas de espías tipo James Bond o Misión Imposible cuando se basan en tecnologías increíbles, personajes a prueba de balas y tramas con más acrobacías que las que da el protagonista en la persecución de turno. Pero esta no es una serie sobre ese tipo de espías...

La premisa se resumen en una frase: narra las vicisitudes de una pareja de espías soviéticos clandestinos infiltrados en EEUU, donde fingen ser un matrimonio normal y completan su cobertura con un trabajo legal y un par de hijos. El truco es el enfoque seguido. En ese sentido, me da la sensación de que sus creadores pensaban que la serie duraría una temporada, pues la trama ahí va muy rápida, como queriendo contar lo básico de la historia y dejando un final abierto. Pero, cuando la renovaron, decidieron ajustar su ritmo, mejorando notablemente con el cambio.

La pareja protagonista puede que no sean Bourne y la Viuda Negra, pero eso no quiere decir que no puedan ser sanguinarios cuando toca, si bien también saben que se puede conseguir más con técnicas más sutiles. Y cuando la trama se hizo más reposada y se centró en los personajes y sus conflictos, gana en interés, salvo que sólo se quieran ver explosiones y acción. En ningún momento se hace aburrida, ya que todos los personajes son cada vez más humanos y profundos, y te importa más cómo, poco a poco, sus acciones y lo que les pasa les van afectando y cambiando. Y se van mezclando y añadiendo temas a la mezcla. De ser una trama "gato y ratón", se pasa a hablar y reflexionar sobre temas como el patriotismo, la familia, la moralidad, los valores, la amistad, etc.

Está muy bien escrita e interpretada, los rusos ¡hablan ruso! y posee una banda sonora de no muchas canciones, pero sí muy bien escogidas. Supone, además, un soplo de aire fresco en un entorno de series en las que, a medida que pasan los años, las tramas se vuelven cada vez más absurdas y artificiosas. Aquí sucede más bien lo contrario. A ese respecto, otro aspecto reseñable es que no le importa dejar tramas secundarias abiertas o incluso iniciar algún hilo y luego abandonarlo o dejarlo sin efectos sobre la trama principal. Esto quizás se podría aducir como un fallo, pero, viendo lo bien trabajadas que están las tramas principales, lo sólidas que son en su evolución temporada a temporada, creo que no lo es, sino simplemente un modo de indicar que pasan muchas cosas que están alrededor de los personajes principales y, si bien en un momento parece que van a colisionar con ellos, al final se puede quedar en nada, lo que produce un efecto de mundo amplio y vivo, donde no todo gira en torno a los protagonistas.

Posiblemente su mejor punto es que, cuando los principales arcos argumentales, que se plantean en las dos primeras temporadas, se cierran, la serie termina y nunca se arrastra con añadidos innecesarios. Una valentía que quizás se deba a que la serie, aunque era apreciada por la crítica, pasó relativamente desapercibida, por lo que la cadena no presionó por prorrogarla. Es cierto, lo reconozco, te deja con ganas de saber qué pasará después, pero por el cariño que has tomado a todos sus personajes, no porque su historia no esté contada… en un final que te pone el corazón en un puño.

Comprendo que esta película tenga una puntuación relativamente baja en la valoración general. No es una película de animación basada en acción trepidante o con personajes complejos. La verdad es que la trama es muy sencilla y se resuelve de un modo casi anticlimácico. A su favor tiene, como en casi todas las películas del estudio Ghibli, una animación preciosa y una atención a los detalles que hace que su visionado sea muy disfrutable.

Quizás el problema es que ya no estamos acostumbrados a historias "de ambiente" (en Occidente siempre han sido menos populares que en Oriente), relatos en los que es tan importante o más la ambientación, la sensación que te produce el entorno que la propia historia. En ese sentido, la película es excelente porque te traslada a un momento en el que Japón estaba dejando atrás las cicatrices de la segunda guerra mundial y la posguerra y se encaminaba hacia la sociedad tecnológica que ahora es.

Y eso mismo, ese momento de transición, entre un pasado que ha dejado cicatrices y del que uno puede tener la tentación de olvidar para seguir adelante y un futuro incierto pero lleno de posibilidades, se manifiesta en tres diferentes niveles en la película, casi como en un juego de espejos y me parece raro que no se hable más de esos paralelismos. Yo lo haré un poco en la zona destripe.

Sin embargo, hay que reconocer que la película podría haber sido un poco (sólo un poco) más ambiciosa en su argumento o trama. No me parece un fallo grave, porque ayuda a que la historia se vea más real. La resolución natural refuerza esa sensación de realidad y no de culebrón o historia hecha para impactar. A cambio, hay algún alivio cómico casi caricaturesco que iría en contra de esa naturalidad pero es típica del estilo japonés, por lo que no es sorprendente.

Sabiendo que no vas a ver una historia apasionante, sino relajada y donde casi lo más importante está en los detalles, es una película disfrutable y muy agradable de ver, que dejará un buen poso.

Fui a ver la película en unas condiciones no muy favorables. Me habían contado muchas cosas de ella y hasta el destino de Jack Twist. Así que no me extraña que, al salir del cine, no me hubiera afectado hasta el punto de emocionarme profundamente. Pero esa noche soñé con ella y desperté con su final. Entonces sí lloré. Eso no lo hace cualquier película. Es muy buena. Es Excelente.
Es una historia de Amor puro y descarnado, de Amor sincero. La "frialdad" en las emociones no es tal, habría que recordar que se trata de un amor entre dos personas que han sido educados precisamente para repugnar lo que sienten por el otro y que, sobre todo el personaje de Ledger, están confundidos entre lo que sienten y lo que la sociedad espera de ellos. Hubiera odiado que los personajes hubiesen expresado sus emociones de forma mucho más abierta o que hubiesen realizado largos discursos. No, eso es incompatible con el entorno del que proceden y en el que se encuentran. Así, la sutileza y la rudeza son las únicas salidas posibles para expresar lo que ellos consideran que es una relación que no está bien, cuando en realidad, ese Amor (sin importar quién lo sienta por quién) es lo que más debería ser admirado por una sociedad por su belleza.

Grandísimo trabajo de Ledger. Muy buenos los de Gyllenhaal y Williams. Y de Ang Lee, si consigue que vayamos dándonos cuenta que lo importante son los sublimes sentimientos y no hacia quién se profesen.

Lo mejor: el poder de lo sutil, los paisajes, la música, las interpretaciones.
Lo peor: Scott Michael Campbell.

Joker es una película fabulosa. No sólo porque la fotografía y los detalles técnicos sean perfectos. No sólo por la magnífica actuación de Joaquín Phoenix (y sin olvidar a Zazie Beetz). No sólo por un guión trabajado y donde se ha puesto por encima de todo la historia, a los personajes frente a efectos especiales, con un trasfondo social y político. No sólo por suponer una bocanada de aire fresco en el género de películas de superhéroes (o supervillanos). No ha podido ser un contrapunto más extremo a Vengadores: Endgame, donde Marvel ha preferido aumentar la dosis de su fórmula a introducir un nuevo enfoque. No, para mí, Joker tiene su verdadero punto fuerte en lograr crear un villano, con una historia potente detrás, llena de matices, y con el que el público empatiza... pero no simpatiza.

Esto es un alivio en la historia reciente del cine y de las series. La forma de narrar ha cambiado mucho desde Homero, pasando de héroes clásicos a héroes modernos y luego a héroes posmodernos. Y esas mismas transformaciones se dieron en el cine y la televisión, donde al principio dominaban los héroes y villanos clásicos. Héroes sin dudas, sin fallas y villanos estereotipados, unidimensionales. Luego, sobre todo con el cine negro, comenzaron a aparecer los héroes modernos, con vicios, no perfectos,... y ganaron profundidad y realismo. En las últimas décadas, aparecieron los héroes posmodernos, que se han vuelto casi omnipresentes en la actualidad. No sólo dudan y son imperfectos, sino que son profundamente imperfectos, tan llenos de problemas y zonas grises que apenas pueden ser héroes (y no lo consiguen ser para el mundo). Iron Fist de Netflix es el ejemplo más redondo de esta tendencia.

El problema de estos héroes posmodernos es que la gente deja de identificarse con ellos, de tan "fallidos" que son, son menos creíbles. A cambio, el mismo proceso de modernización se ha dado en los villanos, pero aquí, ser personajes con más matices, con más problemas, con zonas grises, les ha venido muy bien, hasta el punto de que se han convertido en los personajes favoritos de gran parte del público (véanse los casos de Pablo Escobar en Narcos, la familia Corleone o el propio Thanos de los Vengadores). La gente parece olvidar sus malas acciones y se identifica con ellos. ¿Por qué? Porque tienen historias interesantes pero, al mismo tiempo, son más funcionales (hacen planes, son más hábiles, más inteligentes, etc.) que los héroes, que casi siempre van a remolque.

Joker ha esquivado esto de un modo magistral. ¿Cómo? Para eso hay que destripar la película.

Lo primero, una advertencia. No he jugado a ninguno de los videojuegos de The Witcher, pero sí me había leído los tres primeros libros de la saga de Sapkowski antes de ver la serie. Por tanto, mi valoración está condicionada por estos factores.

¡Y de qué manera! Los libros me atraparon. Primero por el estilo del autor, alejado de la narración típica anglosajona, con un lenguaje rico y una sintaxis con aroma añejo. Después, por sus personajes; los principales, ricos, llenos de matices que se descubren poco a poco y los secundarios vivos aunque apenas estén descritos con un par de trazos. Y por último, por el mundo que va creando. Sapkowski consigue huir tanto de un mundo en blanco y negro, como de la tendencia más moderna que consiste en una escala de grises que en realidad enmascara un escala de tonos color mierda. Hay mal y hay bien y los personajes eligen uno u otro, pero sabiendo que la realidad es compleja y que a veces no se puede elegir el bien que uno quisiera.

Tras ver la serie, me intrigó sobremanera cómo pudieron convertir todo eso en una masa amorfa, llena de lugares comunes y con personajes de profundidad nanométrica. Desgraciadamente, me imagino que la respuesta está en cierto estilo moderno de afrontar proyectos creativos, especialmente películas y series: todo está hecho a base de esquemas y resúmenes.

Es evidente que se han leído los libros para hacer la serie, pero después han reducido cada elemento (personaje, trama, raza, etc.) a un esquema que quepa en una hoja o, mejor, en un párrafo. Y después, a partir de dichos esquemas, sin volver a las fuentes, han construido la serie.

Así, por ejemplo, en cada episodio, ante cada monstruo o peligro al cual se enfrentaba el brujo Geralt de Rivia, tomaron el esquema realizado. ¿Qué monstruo es?, ¿cuáles son sus motivaciones?, ¿cómo es derrotado? y después, con el resumen de capítulo del libro del que salió la aventura (un resumen que se limita a un par de párrafos), construyen todo lo demás, buscando cierta coherencia con el resto de capítulos. Pero esto, que queda muy bonito sobre el papel y hace parecer muy profesionales de la narración a sus constructores, se viene abajo con un universo denso y lleno de matices como es el de The Witcher. Es decir, el punto de origen, el de destino y algunos puntos clave de la trama pueden estar ahí, pero todo lo demás no. Y en vez de llevarnos por una bonita carretera panorámica, nos llevan por una autopista anodina.

Se pierde el alma, los personajes están acartonados y para explicar sus actuaciones acuden a una única motivación. Se pierde el tono, el mundo en el que se desarrolla la trama está demasiado modificado y simplificado para que parezca todo mucho más canalla. Pero, lo peor de todo, se pierden las tramas principales (las relaciones entre Ciri y Geralt y Geralt y Yennefer) que se desarrollan mientras suceden las aventuras de esta primera temporada. Se pierden porque están construidas en base a un esqueleto endeble, el resumen de un resumen y, a partir de ahí las han vuelto a desarrollar, dándoles un recorrido que no puede nunca casar tan bien como el material base, despreciado en una de las fases de simplificación-esquematización.

Al principio de la serie anhelaba ver en pantalla el cuento "Un pequeño sacrificio". Después, supliqué para que no estuviera, después de ver los destrozos con "El confín del mundo" o "Las fronteras de lo posible".

No todo es malo. Las peleas del brujo están bien rodadas, notables efectos especiales y los escenarios y la fotografía tienen algunos puntos de gran calidad (aunque el desastre de la batalla de Sodden deja un pésimo sabor de boca). Por lo tanto, si andas buscando una serie con acción, peleas con puños, espadas, algo de magia, ambientación medievaloide y la narración no te importa demasiado, puede gustarte. Si quieres "algo más", vete a los libros.

En realidad, debí imaginármelo cuando vi a ese Geralt de Rivia con sólo una espada. Los brujos llevan dos. Mitad de espadas, mitad de calificación.

Más detalles en la zona de destripe.