Me sorprende la regular acogida que tiene aún hoy en día esta película. Es cierto que resulta una mirada indulgente sobre Nixon, pero lo hace más como persona que como político, dejando claro en este aspecto su responsabilidad en el caso Watergate y en la guerra de Vietnam, aunque, evidentemente, él no fue el único.
Anthony Hopkins está espléndido como Nixon, al igual que Joan Allen como su esposa, sin olvidar al resto del reparto (James Woods, Bob Hoskins, Ed Harris, Paul Sorvino...).
Robert Richardson vuelve a demostrar su maestría con la cámara, al igual que John Williams con su partitura. Oliver Stone le imprime a la historia un tono mítico, analizando a Nixon en todo momento (incluyendo su niñez, que parece tener un tono místico por su relación con su madre) mostrando también todas sus trampas y engaños como político, además de traiciones y chantajes entre ellos. Visualmente el director vuelve a componer su universo complejo, barroco, lleno de detalles, colores, movimientos y ángulos que permiten ver todo desde otro punto de vista.
Creo que resulta una de las mejores películas de Oliver Stone, pero bueno, no todo el mundo opinará bien de ella; es lo que tiene el cine de vertiente política, comprometido o no.

No sé cuán fiel será esta adaptación a la obra de Philip K. Dick, pero espero que el texto original llegue más lejos en sus críticas y conclusiones filosóficas, porque este film me ha decepcionado como hace tiempo no lo hacía ninguna película.
La animación rotoscópica la dota de un innegable atractivo visual, aunque ciertos detalles no queden muy bien con esta técnica (por ejemplo, las ruedas de los coches no parecen girar en ningún momento). Más allá de este tipo de animación Linklater no ha salido victorioso en ningún otro aspecto, aunque nada sea un absoluto despropósito, la verdad por delante. El montaje no es especialmente adecuado, ya que un buen número de escenas no parecen aportar nada aparte de resaltarnos el delirio y la paranoia de unos drogadictos. La banda sonora, pues ni me enteré de si había, y creo que en este caso para mal, porque la película ni me transmitió emociones ni me entretuvo en ningún momento.
Keanu Reeves está correcto en un papel que no pide casi nada, igual que Winona. Robert, Woody y Rory se pasan de rosca casi todo el tiempo, y a veces muchísimo. Quizás se pensaban que al convertirse en dibujos animados les quedaría bien, pero no es así, y menos aún con la sobriedad de Keanu y Winona.
El guión posiblemente sea fiel al espíritu de la obra de Dick, así que sus más acérrimos seguidores están de enhorabuena, aunque advierto que no está demasiado bien estructurado y, sobretodo, plasmado en pantalla. La película empieza de un modo curioso e interesante, y va ganando interés en poco tiempo, pero no tarda mucho en quedarse estancada y no progresar hasta casi el final. Se nos muestran un montón de escenas con Keanu, Robert y Woody en las que sólo contemplamos sus delirios, y la vertiente cómica que sí tenía 'Fear and Loathing in Las Vegas' aquí nunca asoma. Es aburrido comprobar sus delirios y paranoias, que además muchas veces parecen más una broma entre colegas, en un evidente y descarado mensaje moralizante, ya que ni como eso funciona. En sus 20 minutos finales la cosa mejora un poco cuando el mensaje final se nos muestra, pero entonces te quedas "Vale, muy bien, ¿nada más? ¿Todo estos minutos de locuras y paranoias descafeinadas para esto?". Pienso que un guión más extenso le habría ayudado bastante, ya que algunas reflexiones se anuncian de un modo muy repentino y breve, no están desarrolladas, además de que serviría para intentar enlazar mejor las diferentes escenas, las cuales en muchos casos se podrían intercambiar entre ellas sin el menor problema para el hilo temporal.
En resumen, decepcionante y mediocre cinta de animación que se salva gracias a su indudable atractivo visual y excelentes reflexiones filosóficas sobre las drogas y el control gubernamental, además del riesgo de pérdida de identidad en ciertos casos. Pero también tiene muy en contra su moralista mensaje, una desestructuración absoluta, unos histriónicos trabajos por parte de varios de sus actores y un ritmo decreciente que en ocasiones es nulo.

Interesante película de Manuel Martín Cuenca apoyada en una estupenda historia de amor imposible entre un ejecutivo fracasado existencialmente, Pablo, y una adolescente adelantada a su edad, María, aunque con 2 puntos negros: su principio, y su final.
Manuel Martín Cuenca hace una discreta labor como realizador, plana, anodina. No aporta nada, ni bueno ni malo, simplemente plasma el guión sin dejar ninguna seña personal. Una pena, porque creo que siempre es de agradecer que el director dejé alguna señal de que él ha pasado por allí. Ni banda sonora, ni montaje, ni fotografía destacan. Triste, porque podría haber convertido este film en algo realmente notable.
Luis Tosar hace un excelente trabajo como el ejecutivo gris que lleva una vida monótona y triste, que se siente solo y perdido en el mundo día tras día. Un personaje que ya es bastante arquetípico, pero que sigue existiendo en gran número en esta sociedad. El descubrimiento de esta película fue, como todos sabemos, María Valverde, que se llevó un merecidísimo Goya a actriz revelación por su intachable y naturalísima interpretación. Francamente, yo creo que no está interpretando nada, que ella era más o menos así, como le ha ocurrido a Juan José Ballesta con casi todos sus papeles. Sólo el tiempo nos dirá si vuelve a brillar en pantalla como en esta ocasión. Lo que es indudable es lo adorable que resulta en este papel, que enamoraría a cualquiera, pero de un modo honesto y sincero, como con Pablo.
La historia de la que parte no es increíblemente original, es cierto, pero no deja de resultar atractiva esta mezcla de amor verdadero y la Lolita de Nabokov. Pablo comienza sintiendo fascinación por ella, y al final la acaba amando con total sinceridad, se convierte en su única evasión de su gris existencia, su alegría de vivir. Los 2 personajes principales están bastante bien dibujados, los demás, pues no, sólo tienen un par de pinceladas. No son cruciales en la historia, pero así no aportan nada y casi resultan un impedimento para su avance. El principio es algo lento, y no es precisamente la parte mejor escrita, pero por suerte la cosa mejora, y mucho, en cuanto María hace acto de presencia. Y después tenemos el final, que podría haber sido el broche de oro para su estupenda historia, pero acaba siendo sin duda su mayor error. Está puesto evidentemente para dejar con un nudo en el estómago y una sensación de malestar al espectador (así me dejó a mí), pero no encaja demasiado bien con el resto de la historia, resulta forzado e impropio del tono general. El plano final del muro es un buen modo de resumir el devenir de Pablo esos días, pero no llega para remontar el tramo final.
En resumen, más que interesante película apoyada en su magnífica premisa e historia de amor, con excelentes interpretaciones por parte de Tosar y Valverde, pero con una puesta en escena planísima y un final forzado e impropio.

Mucho más dramática que su predecesora, más personal e íntima, más cruda e implacable, 'El padrino. Parte II' logró superarla cuando parecía imposible, convirtiéndose en la primera secuela en triunfar, con toda justicia, en los Oscar.
Alejándose de la temática más policíaca y de intriga, Coppola y Puzo tejieron una trama de engaños y traiciones que conducirán inevitablemente a Michael Corleone al sitio en el que todos acabamos deseando que estuviese: el mismo Infierno. El guión resulta de lo mejor que he visto, con numerosas aunque leves pistas para identificar al traidor, mientras que la parte de Vito Corleone goza de una inigualable fuerza en determinados momentos (el ajuste de cuentas con D. Fanucci) y se complementan de manera inmejorable. Los actores, poco podemos decir de ellos, sólo que están perfectos: Al Pacino estremece como Michael, llegando a helar la sangre a más de uno en determinados momentos (el beso a su hermano), John Cazale realiza uno de sus mejores trabajos como Fredo, Robert DeNiro borda el papel de Vito Corleone, hablando un perfecto italiano (comprobadlo en la versión original), Michael V. Gazzo también resulta inmejorable como F. Pentangeli (lástima que este actor no lograse suficiente prestigio para avanzar dentro del mundo de Hollywood), Lee Strasberg, Talia Shire (hermana de Francis Ford Coppola)... simplemente todos están soberbios. La banda sonora vuelve a estar compuesta por Nino Rota, aunque en este caso tuvo ayuda por parte de Carmine Coppola, padre de Francis, logrando una partitura excelente, como la de la primera parte. Los decorados son espectaculares, tanto los naturales como los recreados, desde Corleone hasta el barrio italiano de Nueva York pasando por la isla de Ellys. Gordon Willis vuelve a aportar un estética bastante sombría a la fotografía de la película, y de nuevo acierta de pleno.
En definitiva, película imprescindible que rara vez no está, al igual que la primera parte, en las listas de las mejores películas de la historia. Recomendable para cualquier amante del cine en general, y en especial, claro está, del cine negro.

Philip Kaufman volvió a demostrar su talento a la hora de rodar películas con un marcado tono erótico con este film, como ya hiciera con la magnífica 'La insoportable levedad del ser'. Sabe perfectamente cómo insertar escenas de ese tipo sin que resulten en ningún momento gratuitas ni banales, algo que es enormemente de agradecer comparándolo con directores como Bigas Luna o Vicente Aranda.
La historia es claramente un grito por la libertad de expresión, estupendamente narrada, mostrando como todo el mundo tiene perversiones o fantasías, en este caso sexuales, que puede ocultar, pero que seguirán ahí y que son innatas a todo ser humano. El marqués daba rienda suelta a las suyas en sus novelas, y con ellas otras personas veían saciadas sus propias perversiones, como Madeleine le cuenta al abate.
Geoffrey Rush realiza un trabajo espectacular como el marqués de Sade, inmejorable. Sólo por él merece la pena darle una oportunidad a esta película. Kate Winslet está magnífica, como siempre, y Joaquin Phoenix también realiza un gran trabajo, en gran sintonía con ella. Michael Caine destaca un poco menos, pero no deja de realizar una interpretación muy notable.
La ambientación es excelente, al igual que la banda sonora de Stephen Warbeck, con un precioso tema para ese amor imposible entre el abate y Madeleine.
En definitiva, excelente alegato contra la imposición de unas normas morales para ocultar nuestra propia naturaleza, con nuestras perversiones y fantasías que en muchos casos necesitan ser saciadas de un modo u otro. Grandes interpretaciones, lujosa ambientación, excelente puesta en escena, con una dosis de erotismo muy bien administrada y con muy buen gusto, y con un final algo desesperanzador pero dejando clara una cosa: la pluma es, en muchos casos, más fuerte que la espada, y el marqués de Sade no ha sido el único escritor que lo ha demostrado con sus obras, en este caso unas obras algo cuestionables literariamente (no por el género sino por su calidad a la hora de ser plasmadas en el papel), pero de gran valor a la hora de analizar las conductas, perversiones y fantasías sexuales y otros aspectos psicológicos del ser humano.