Está empezando a resultar una lacra lo de los actores jóvenes españoles. Quitando alguna excepción como Juan Jose Ballesta o Maria Valverde, la mayoría de ellos no es que no sepan interpretar, es que hasta les cuesta vocalizar y expresar los textos que tienen que aprenderse. Eso le pasa exactamente Andreas Muñoz, Clara Lago, Yohana Cobo y Nicula Nicolae. Cuatro actores que llevan el peso total de la película y que estropea en buena parte una historia interesante, ciertamente tópica, pero bonita, que es la huida de la juventud de los problemas cotidianos, buscando en lo ordinario (como el mar) algo totalmente extraordinario.

La historia recuerda a Rohmer y sus cuentos sobre la juventud. Martinez Herrada busca una visión pura aunque sin olvidar problemas cotidianos como el maltrato, la delincuencia, la inmigración... Pero los protagonistas son chavales de 14-16 años, que intentan vivir y ser felices pese a que la vida les jode constantemente. Y la única manera de hacer frente a sus problemas es huyendo hacia algo que jamás han visto...

A mí la historia me encanta, sin embargo, sus protagonistas no. El grafitero, Andreas Muñoz, apenas vocaliza bien y eso provoca que cada frase que da la diga totalmente sin pasión y poco creíble. Nicula Nicolae, es el mejor de los cuatro y hace creíble al chaval rumano que intenta huir de la delincuencia. Las dos chicas, Clara Lago y Yohana Cobo, están directamente horrendas, sobre todo la segunda (era el único elemento chirriante del gran elenco de atrices de Volver)

En el aspecto técnico, película bastante aceptable con un excelente trabajo de su director. Hay que empezar a pensar que está muy bien lo de la naturalidad pero enseñar a vocalizar a nuestros actores jóvenes para que se les entienda bien al hablar o al expresarse, debe ser imperativo porque destroza una buena historia

Santiago Segura se está convirtiendo, para bien o para mal, en un sello comercial "made in Spain" y uno de los pocos actores que en España venden por su nombre. Hay una frase que define en esta peli a este fenómeno social: "las revoluciones se terminan cuando se comercializan". Segura no es que haya sido una revolución cinematográfica, pero si es cierto que con unas perras gordas fue capaz de vendernos Torrente, su ópera prima. Esta manera de vender el producto era bastante innovador en España ya que Segura dejó fuera a los "intermediarios" y vendió personalmente al espectador su producto, saliendo en todos los programas existentes por la tele. Esto hizo grande a Santiago Segura y ahora le está consumiendo en su totalidad.

Isi/Disi: Alto Voltaje, es solo otro ejemplo de ello. Otro producto creado a medida de los amiguetes de Segura, donde se nota que sus protagonista se lo han pasado "teta" haciéndola y que están encantados de conocerse y de formar el rodaje en una fiesta constante. El problema es que si no estás involucrado en una fiestas, las fiestas desde fuera son bastante aburridas.

Isi/Disi 2 no es tan mala como la mayoría de la crítica y público ha tachado. Es una peli "para echar unas risas" como dicen al principio y es gamberra a mas no poder. Tiene gags logrados y otros menos. Es lo que és y difícilmente veremos en dicha peli a la muerte jugando al ajedrez con un caballero de las cruzadas... tal vez liándose un porro con un colega mientras oye música rock al revés. El mayor problema de la peli no es su calidad sino su insistencia en el sello de los "amiguetes". Este "movimiento" cinematográfico creado por Segura está ya totalmente agotado y ha fagocitado de tal manera a su creador que ya él mismo es una autoparodia. Segura es un genio del cine actual pero no sabe salir de los personajes casposos que ha creado para reirse un poco. Isi/Disi 2 es sin duda el testamento final de un Segura vendido y que intenta vover a ser "heavy" pero no sabe como.

Como he dicho, para echarse unas risas, sin mas.

Soderbergh es un amante del cine. Eso está claro. Todas sus pelis e historias están plagadas a guiños cinéfilos o a plagios que el propio de Palma aplaudiría. Además, tiende a la costumbre incluso de copiar los estilos narrativos y cinematográficos de ciertos géneros o épocas. A veces le sale bien (Ocean's Eleven), a veces le sale mal (Solaris) y a veces le sale tibio. Este es el caso.

El Buen Alemán tiene un guión soberbio. Una historia de espías de toda la vida. De buenos que no son tan buenos, de malos que no son tan malos. De dobles identidades, de dobles cuerpos, dobles víctimas y dobles asesinos. La historia está perfectamente entrelazada y perfectamente escrita. Es un guión hecho de forma impecable y una historia que te engancha desde que empieza hasta que termina...

¿Problema entonces? El problema es que en otras manos, esta historia posiblemente estaríamos hablando de un "ganador de x oscar". Es una historia que lo tiene todo para ello. Sin embargo, Soderbergh se recrea en una profunda, enfermiza y peligrosa necrofilia cinéfila-cinéfaga que termina arrastrando al guión al lado oscuro de este cineasta. Este director tiende siempre a que la forma (su forma de dirigir) termine fagocitando y eclipsando al fondo (los guiones que le escriben). Parece tener envidia de estos guiones y siempre da la sensación de querer sobresalir sobre sus historias y que digan: "Aquí hay un director". Esto pasó de forma alarmante en "Traffic" peli sobrevalorada donde Soderbergh tomó de forma humillante el pelo a los críticos con sus jueguecitos de fotografías de colores, desaprovechando el gran guión de Gaghan.

Aquí, esta mania de sobresaltar lo lleva a su máxima expresión. ¿Cómo? Convirtiendo esta historia en una peli totalmente atemporal. Se empecina en copiar pelis de espías de los 40-50 de tal forma que termina mareando la perdiz, termina por desinteresarse por la historia y los personajes y a veces parece exhibirnos un juego macabro para conocer de que peli está sacada la escena de turno. Este concuso cinéfilo termina matando la historia y convierte a sus personajes-actores en meros títeres, azafatos de este show "Soderberghiano", unos seres sin alma que repiten casi de forma calcada frases de otras pelis.

Soderbergh una vez más sacrifica el fondo para lograr la forma. ¿Para qué? Para su gloria claro aunque esta vez parece no haber engañado a los críticos. Eso sí, esta vez lo ha hecho de forma tan descarada que pese a los múltiples fallos, me gusta más que ese embuste llamado "Traffic". Destaco el gran guión desaprovechado, una música muy de la época y hermosa y por supuesto, una fotografía impresionante. El resto, tan falso como el papel maché

Poco se puede decir de esta película salvo que es más un producto de video que de cine. Nunca se debía haber estrenado en cine porque no pasa ninguna prueba de validación pero se estrenó debido a que bueno hay que estrenar de todo, ¿no?

Aparte de esto, la película se puede ver sin que te haga daño (hay pelis que van de culturetas y son más deleznables que ésta) Si quieres ver una hora y media de gente que intenta sobrevivir a un ataque de perros con rabia que tienen la facultad de pensar (o eso parece) pues es tu peli. Tampoco es tan difícil eso de los perros pensantes ya que visto el nivel intelectual del grupo de protagonistas pues hasta las lombrices son más inteligentes. Pero como iba diciendo, la peli es para pasar el rato sin más. Y eso lo cumple con creces.

Poco más se puede decir de esta peli. Los actores hacen lo que pueden sin destacar mucho. Los perros actúan mejor que ellos que tampoco es difícil. El director pues no tiene ninguna "cagada" de consideración pero tampoco es que vaya a pasar a los anales del 2006. Del resto como el guión y el trabajo técnico pues de lo primero mejor no hablar y de lo segundo no me acuerdo de nada destacable.

Después de ésto, ¿cómo le he dado un 5? Pues bien, a mi todas las pelis que me entretienen y no me aburren le doy el 5 de forma automática. Ya el resto se lo tienen que ganar. Y a mi "Aullidos" me entretuvo sin mas.

Cuando lei que 300, una de las obras maestras del maestro Frank Miller, iba a ser adaptada al cine, tuve gran temor. 300 es un cómic muy narrativo y cinematográfico pero puede se malinterpretada en sus términos argumentales. Mi temor fue más profundo cuando el elegido para hacer del Leónidas fue Gerard Butler. Un escalofrío me recorrió el cuerpo. Y más aún cuando me enteré que el director iba a ser Zach Snyder. Estuve en un tris de no ir a verla... hasta que vi el trailer. Un trailer brutal donde veíamos la esencia guerrera y sanguinaria del cómic.

Visto lo visto, me he alegrado de verla. Es una gran peli. Posiblemente una de las mejores del año. Sorprende que un director tan nóvel (sólo ha hecho "El Amanecer de los Muertos") haya tenido tanta personalidad ya no solo para plasmar fielmente el cómic en cine sino incluso para poner cosas nuevas dentro del argumento. "300" se parece al cómic, sobre todo en el ardor guerrero, en unos combates brutales tanto por lo que se ve como por la realización, en la actitud de los espartanos (tan recios, pragmáticos y militaristas que asustan) y en un Leónidas que es capaz de mostrar odio y piedad en unos momentos. En la esencia física del cómic, Snyder lo ha clavado pero no calcado. Es decir, mete cosas nuevas, personajes nuevos y bestias nuevas. Mete sensaciones y aires nuevos donde parecía imposible meterlas. Eso es lo que diferencia "300" de "Sin City". "Sin City" efectivamente era de Frank Miller. "300" es de Snyder.

Es tan de Snyder que sus fallos también son culpa suya. ¿Por qué? He leído que Miller es un facha, que siempre ha promovido la esencia americana y la defensa de éstos de los países libres (el que diga eso es que no ha leído "El Regreso del Sr. de la Noche" o "Elektra Asesina") Es cierto que el cómic tiene ciertos aires militaristas (mas que ciertos, muchos) pero no se habla de términos como "libertad", "naciones" u "hombres libres". Se habla de una lucha a muerte entre Esparta y Persia. Una lucha perdida desde los inicios del combate. Es una oda al ser espartano y al compañerismo espartano (Miller quita la homosexualidad tan conocida de Esparta y la sustituye por el compañerismo a muerte) Snyder en su afán de no hacer un calco mete politiqueo actual en su versión. Y eso es el mayor fallo de "300", que por momentos el uso excesivo de la palabra "libertad" y las excesivas escenas de la mujer de Leónidas (una más que correcta Lena Headey) pueden dar a entender cosas que muchos críticos han tachado de "peli facha", "peli americana" y "cruzada contra el moro". Yo comprendo estas actitudes contra "300" porque Snyde juguetea con ello pero no creo que "300" sea una peli facha, aunque si demasiado política.

Pero quitando ésto, estamos ante un aunténtico espectáculo visual, brutal, arrollador y físico que ha dejado en pañales las chorradas "peplum" de "Gladiator", "Troya", etc, etc. VIVA EL CINE, VIVA LEÓNIDAS, VIVA ESPARTA