Puede no ser el mejor Sherlock, como dicen algunos, pero sigue siendo de lo mejor que hay en televisión. O igual yo no soy imparcial, porque me encantan el personaje y el actor. Este capítulo, supone un receso entre el pulso que mantienen Sherlock y Moriary, Sólo el comienzo y el final del episodio tiene algo relación con la trama central de la serie, preparándonos para más.

Arranca con una media hora donde tenemos al Sherlock de siempre, guasón y engreído a partes iguales, con momentos donde no falta el ingenio y la diversión, para en su última hora girar hacia un tono muchísimo más oscuro, tan oscuro que no envidia para nada al mejor cine negro o de espionaje. ¿El objetivo? mostrarnos que las decisiones que los personajes han ido tomando a lo largo de las tres temporadas anteriores, empiezan a tener sus consecuencias. Quizá estemos ante el final de la serie. Eso lo veremos en los dos próximos episodios.

En cualquier caso el esquema es el mismo, o parecido. Sherlock rasga la cortina de un misterio y surge otro, y así sucesivamente hasta desembocar en un gran final, entre trágico e inesperado. Todo ello con un guión inteligente y coherente. Tenemos a Watson ya Mary que acaban de ser padres de una niña, y tenemos un nuevo enigma. El hijo de un ministro muere en un accidente de tráfico, en la casa de los padres, nuestros protagonistas se encuentran un busto de Thatcher destrozado. A partir de ahí, Sherlock irá tirando del hilo hasta desenmarañar la madeja.

Y con ese título, creo que no exagero. Hacía al menos año y medio que no nos llegaba uno tan bueno. Una serie ambientada en la ciudad sueca de Kiruna en el Círculo Polar Ártico, y que aprovecha, y de qué manera su paisaje, gracias a las frecuentes escenas aéreas relacionadas con la trama. Pero que va mucho más allá. Personajes muy complejos y muy bien dibujados, variedad de secundarios a la altura, una trama que atrapa, un misterio que interesa saber cuál va a ser su resolución. En definitiva, un "nordic. noir" tan bueno como "Trapped" "The Killing" etc.

Tenemos el asesinato de un ciudadano francés en Suecia. Un asesinato bastante original, con el que comienza la serie. Tenemos un par de fiscales suecos que investigan el caso, especialmente se centra en el más joven, Anders. Un hombre gay, pero casado y con familia. Y tenemos a una detective francesa, Kahina Zadi, que acude a Suecia como apoyo. Una mujer de origen hindú, con un hijo tenido de muy joven, y un pasado traumático que la serie va desvelando poco a poco.

Y tenemos el ambiente, el entorno y el paisaje. Kiruna, ciudad minera, está siendo trasladada piedra a piedra para poder ampliar la mina de hierro de la que sus habitantes viven. Tenemos el misterio que rodea a un antiguo Centro Espacial Nórdico. Tenemos a una geóloga embarazada que hace un sorprendente descubrimiento. Y por último, tenemos al pueblo Sami, o pueblo lapón. El más antiguo de Escandinavia, y que con sus peculiaridades, y pese a ser menos de 100000 personas, intenta mantener viva su lengua, cultura y tradiciones. Atención al racismo del resto de suecos, que tan poco nos encaja con la imagen tan abierta de los nórdicos, y que lleva unos años cambiando con el auge del extremismo.

Todas estás líneas argumentales se acaban relacionando hábilmente entre sí para dar pie a la resolución de los asesinatos.

Creo que no es conveniente contar mucho más. Simplemente mostrar lo que el espectador va a encontrarse y, a título personal, recomendarla como una serie que merece la pena verse.

Hemos pasado de los asesinatos de los marqueses de Urquijo, al asesinato de Isabel Carrasco. De la España profunda, a la España corrupta, con muchas ramificaciones que se hunden en las luchas internas en la política actual, y en el cacisquismo, nepotismo y trato de favor que afectan a las instituciones políticas españolas, en este caso a las Diputaciones Provinciales, las gobierne el PP, el PSOE, o el sumsum corda. Viendo algunos fragmentos del documental, que pone sobre el tapete los intereses en juego para escalar puestos en el organigrama provincial de los partidos políticos y el ansia de muchos por ser colocados a dedo como funcionarios de las diputaciones provinciales, la sensación que me queda es que demasiadas pocas veces llega la sangre al río, para lo que podría ser.

Al mejor estilo de "Making a murderer" el periodista Justin Webster nos entrega, con un montaje sobrio, pero contundente, un documental que va mucho más lejos del simple publireportaje televisivo, de esos que tanto se emitieron durante las semanas que duró el juició. Sí, tiene fragmentos del juicio, entrevistas a todos los implicados, pero también lanza sus hipótesis, expone lagunas en la instrucción del caso, y deja que el espectador las juzgue.

¿Hasta que punto estaba Raquel Gago enterada de lo que planeaban madre e hija?
¿Hasta qué punto empujó Isabel Carrasco a la desesperación a Triana?
¿Hasta qué punto participó Triana en el asesinato que cometió su madre?

Al final, esas preguntas, casi resultan tapadas por otra que lanza el documental ¿Eran ellas tres eran las únicas implicadas, nadie más conocía lo que iba o podía suceder? Desde luego con lo que yo me quedo es con la argumentación del documental, que señala como una hipótesis sugerente y atractiva, que personas del Partido Popular leonés y castellano leonés, empujaron, guiaron, malmetieron, prometieron, etc a Triana para que el asesinato de Isabel Carrasco tuviera lugar. El documental prueba (no se da el nombre) que un asesor del presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, hablaba casi a diario con Triana por teléfono, que el día previo hablaron durante más de una hora, y que intercambiaban mensajes telefónicos continuamente. ¿Una relación amorosa o algo más?
El documental también prueba que Isabel Carrasco era muy odiada dentro y fuera de su partido por su carácter dictatorial y su falta de diálogo.

Yo, a título personal, viendo tan a menudo que justicia y política van de la mano, no me extraña nada. El fiscal y los policías que llevaron el caso, parecían demasiado interesados en acotar y poner un límite a los implicados en el asesinato. Sinceramente, yo creo que hubo más, más que nunca sabremos.

"Stake land" me dejó un muy buen sabor de boca, serie b, pero resultona, una película que recordaba con agrado. Así que encontrarme con esta secuela fue una sorpresa, sorpresa desagradable a medida que la iba viendo. Luego vi que SyFy estaba tras el proyecto y empecé a entender porque era una secuela tan inferior y completamente innecesaria.

Como digo aquí hay muy poquito de "Stake land" una road movie en un paraje desértico donde un hombre y un joven iban matando vampiros en busca de llegar al Edén, al norte, a Canadá.
Aquí el chico, Martin, hace el camino de vuelta al sur en busca de Mister para que lo ayude a vengarse de una pava que controla a los vampiros y tiene una hermandad de humanos que la rinde culto, y que mató a su mujer e hija. El argumento es tan absurdo como suena.

La película es aburrida, carece de ritmo, todo sucede al azar, muchas veces no sabes ni por qué pasan las cosas que pasan en pantalla. Los dos protagonistas caminan, se topan con gente, pasan cosas, pero todo me deja indiferente. Más que una secuela de "Stake land" parece una burda parodia de "Mad max"
Los actores que van apareciendo son amateurs o peor. Le doy un tres por el esfuerzo de Nick Damici en dar algo de vida a la película, y algunas escenas. Poco más se salva.

Natalie portman se mete en una talla de zapatos dos números más grandes y el resultado es una irregular película, una historia desaprovecha, y un mensaje, el del gran escritor israelí, Amoz Oz, totalmente desvirtuado.
Amos abogaba por dos estados, el palestino y el judío, conviviendo juntos en paz, pero ese mensaje está muy diluido por la adaptación que ha escrito Portman, una activista sionista que lleva años dando la brasa a favor de Netanyahu y los halcones de Israel.

Como actriz, la tengo en cierta estima, pero desde "Cisne negro" ha elegido papeles poco exigentes, y nada ha cambiado. Aquí se pasa la hora y media poniendo la misma cara de enorme y profunda tristeza, eso acaba hartando al espectador. Además, para ser las memorias de Amos Oz, ella le roba protagonismo, porque muchas veces es ella el eje de la historia.

Como directora, tampoco me convence. El lenguaje poético de Amos está ahí, pero las imágenes que acompañan ese lenguaje no son bellas, y eso dota a la película de un aire pretencioso que nunca logra quitarse.

a Natalie Portman, le acaba pasando lo que ha Angelina Jolie, un quiero y no puedo. Entiendo que un actor intente dar el salto a director, pero pocos lo han hecho con éxito. Al menos espero que no le ocurra como a la Jolie, y lo acepte con esta su ópera prima.