Que hermosa y dolorosa película es "Pelle, el conquistador", creo que es una de las películas, que mejor ha reflejado el dolor del desarraigo, que sienten los inmigrantes: el adaptarse a las costumbres de otro país, otro idioma, la explotación por parte de las clases poderosas, muchas veces el rechazo explícito de los habitantes del nuevo país y la nostalgia por su país de origen y lo que dejaron allí. Por que la película transcurre en la Dinamarca del siglo XIX, con la llegada de miles de suecos que escapan del hambre en su país, pero claramente la película tiene un sentido universal.
Gran actuación del gran Max Von Sydow, como un hombre ya mayor y débil de carácter, al cual su hijo le va perdiendo paulatinamente la admiración, pero no así el cariño; en este sentido, gran actuación también del niño (en ese entonces) Pelle Hvebegaard, con su dignidad a toda prueba, su búsqueda de una vida más digna, y no conformarse con la miseria como su padre.
Por otra parte, destaco la reconstrución de época del mundo rural, con el magnífico uso del paisaje y cambios de estación y una cámara que apenas se da a notar.
Objetaría eso si, que Bille Ausgust, cae en ocaciones en el maniqueísmo en la construcción de personajes (pero sin exesos, como en la fallída "La casa de los espíritus"), y que desarrolla ciertas historias paralelas que no aportan mucho a la historia.
En resúmen, una película que hay que ver.

"Largo viaje" fue una de las primeras películas chilenas en abordar el tema de la marginalidad. Aún hoy sorprende su dureza al retratar la miseria, sobre todo siendo el protagonista un niño. Pocas veces he visto una película protagonizada por un niño, con ese nivel de violencia psicológica, física y sexual. La película contiene escenas que parecen una verdadera pesadilla y que hacen recordar a "Los olvidados" (1950) de Buñuel.
El macabro ritual del "velorio del angelito"; es decir vestir a un recién nacido muerto como un angelito y ponerlo en un altar; ante el cual las mujeres comenzaban a rezar y los hombres a emborracharse, para terminar todos en una fiesta; era una practica aberrante, que si bien estaba quedando en desuso y era más común en áreas rurales, aún se practicaba a la fecha de la película y debió ser prohibida por ley debido a los hechos de violencia que generaba. Hay que recordar, que las personas que vivían en conventillos, eran generalmente de origen campesino y que llegaban a Santiago en busca de nuevas oportunidades.
La película intenta entrecruzar la pequeña pero horrible odisea del pequeño protagonista por la capital, con la vida de varios personajes de distintos estratos sociales y valores como: delicuentes, prostitutas, empresarios, mujeres infieles de alta sociedad etc; lo cual resulta una idea interesante, pero no del todo lograda en términos narrativos, quedando más bien en un nivel simbólico (continuo en spoiler).

Cuando vi esta "obra de culto", que pretende ser tan transgresora con su violencia y "mensaje nihilista", me pareció una de las películas más ridículas que he visto en mi vida.
Estoy seguro que muchos, principalmente el director David Fincher, la gozaron segundo a segundo; cada grotesco plano, cada corrosivo diálogo, y pensaban: ¡esto es una obra maestra post-moderna!. Sin embargo, a mí me dio risa tanta pretención de llegar a las almas de los seres humanos sumidos en la disconformidad. A mi más bien, me recordó bastante a una película de Jim Carrey que se llama "Dos tontos muy tontos" dirigida por los Farrelly; ¡pero si es casi igual!. Sólo hay que hacer el pequeño ejercicio mental de imaginar "Dos tontos muy tontos" con una fotografía oscura, turbia y un tanto verdosa y ambientar la trama en lugares sucios y lúgrubes, y el resultado es el mismo: un par de idiotas que se dan golpes toda la película.

"The Tudors", me parece una mala serie histórica de TV, realmente me parece de mala calidad tanto en su puesta en escena como en las actuaciones. Jonathan Rhys Meyers, actuó muy bien en "Mach Point" de Woody Allen, pero aquí literalmente el personaje de Enrique VIII le queda grande tanto dramática como físicamente. En cuanto al resto del reparto, salvo algunas excepciones como Sam Neill y Peter O'Toole, está claramente enfocado en el atractivo y belleza física de las actrices y actores jovenes; que se verían muy bien en producciones del tipo "Melrose Place" o un sitcom tipo "Friends".
El guión de la serie, firmado por Michael Hirst creador del guión de esa sobrevalorada porquería llamada "Elizabeth" (1998) y esa otra "maravilla" llamada "Elizabeth: la edad de oro" (2007), sólo hace farándula de época, con escenas de cama que no vienen al caso y recurriendo a todos los clichés de intrigas palaciegas ya conocidos. La verdad, es que la trama de ésta serie está más cerca de esas series gringas ochenteras del tipo "Dinastía" o "Dallas", que de un relato histórico medianamente serio.
En lo formal, la serie se ve fastante falsa en cuanto a iluminación de interiores y al tan celebrado vestuario: ¿acaso creen que los monarcas y los nobles del siglo XVI andaban todo el día vestidos de gala ceremonial y cargados de joyas hasta para ir al baño?; claramente no. El lujo que muestra la serie resulta absolutamente falso, considerando que Inglaterra era un reino de segunda fila en ésa época.
Si se trata de series históricas de TV de buena calidad, la BBC ha relizado maravillas con series como "Yo, Claudio" (1976) y "Elizabeth R" (1971), que a pesar de su formato claramente televisivo (sobre todo en el tema de los decorados), tenían de lo mejor de la calidad actoral y elegancia narrativa británica; y que decir de las monumentales series producidas por la RAI como "Jesús de Nazareth" (1977) o "Marco polo" (1982), obras que son verdadero cine hecho para la televisión.
Ahora bien, entiendo perfectamente el éxito comercial de "The Tudors"; al igual que entiendo el alto consumo mundial de hamburguesas con queso y papas fritas: sabrosas pero no muy nutritivas y además suben el colesterol (ignorancia, para el que no haya entendido).

Estoy harto de éstas producciones británicas, sobre los líos de cama de los Tudor. Creo que ésta moda comenzó con la mediocre "Elizabeth" (1998); y desde allí, los ingleses comenzaron ha hacer en forma industrial: películas, telefilmes y miniseries de tv; para contarnos, las trascendentales vidas sexuales de sus monarcas, en el siglo XVI.
La película que nos convoca, no pasa de ser un telefilme de alto presupuesto y elenco internacional; vestuario y decorados tan vistósos como falsos y música estridente de fanfarria, para cada "impactante" momento. De hecho, ésta misma historia, ya había sido adaptada a la tv británica en el año 2003; y allí debió haber quedado el asunto, no da para más.
La Portman y la Johansson están bastante buenas, y no nos regalan ni un buen desnudo, para que valga la pena ver la película. Sus personajes, se limitan a competir "intelectualmente", por el pene y la fortuna de Enrique VIII, y así llegar a ser reina de Inglaterra. Cuando pudo haber sido una lucha en barro; o bien, pudieron hacer un trío sexual con el rey, para darle algo de chispa a la trama. Eso sí, tenemos a un músculoso y atlético rey (parecido a Eric Bana), y no al guatón colorín, que pintaron en el famoso cuadro.
Como dije, ya basta, por favor. Pero como el asunto vende, pronto tendrémos alguna película que plantee que Enrique VIII era gay, y tenía un romance con un sirviente de palacio, al cual le daban ataques de célos, y le exigía que matara a sus esposas.