Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Bonnascope86
<< 1 8 9 10 11 13 >>
Críticas 63
Críticas ordenadas por utilidad
4
26 de mayo de 2010
Sé el primero en valorar esta crítica
LO MEJOR: Thomas Haden Church. El cameo de Bruce Campbell. Los momentos de adrenalina (hay pocos pero los hay). Los momentos humanos y dramáticos.

LO PEOR: El resto. Spider-Man 3, parece más un encargo hecho a toda prisa en vez de una 3ª parte que podría haber dejado a Spider-Man como una trilogía bastante entretenida. La película lo es, no digo que no, pero hay momentos en los que uno piensa ¿En que coño estaban pensando los 3 guionistas (incluyendo a Sam e Ivan Raimi) para escribir algunos momentos de lo más absurdos? Si, absurdos, porque se salen totalmente de la temática de Spider-Man que presentaron en su día. De primeras nos presentan a un Spider-Man que tiene el ego subido a más no poder, algo que ni siquiera tenía ni en las series animadas, tanto que algunas veces llega a ser un gilipollas y un flipado. Tampoco se entiende esos repentinos cambios de humor, “De repente pienso en mi chica y la apoyo, pero voy a besar a otra, aunque sé perfectamente que esta mi novia entre el público… ¡Anda! ¿Te molestó eso, Mary Jane?”. Momento también puesto a calzador para el supuesto ataque del “simbionte” que se pasa media película en reposo, y de repente, después de haber tenido tiempo de sobra, le da por atacar. ¿Y… por qué no lo ha hecho antes? Los momento de Peter Parker con el “simbionte” algunos son buenos (aunque solo en los que desata su ira interior) pero y los demás ¿Soy yo? ¿O es que de repente Peter Parker, se pone un look “Emo” y se comporta como un auténtico repelente (véase la insoportable escena de él andando por la calle señalando a todas la chicas, y ellas pasando de él). Y sobre todo la escena donde realmente demuestra lo flipado que es, en la escena del Bar donde trabaja Mary Jane. Una sobrada digna de “WANTED”. Y ya por último, si Stan Lee debe salir, pero no en un cameo tan metido a calzador… Se nota que tenían que grabar la escena en 10 minutos…

DE QUE VA: Spider-Man se ha convertido en todo un héroe para la ciudad, y eso le sube el ego de manera insoportable a Peter Parker. Provocándole problemas con Mary Jane. Y también hemos de añadir que nos encontramos a Harry Osborn, con terribles ganas de venganza contra el “héroe”, un ladrón de bancos mártir convertido por accidente en hombre de arena, un “material extraterrestre” que se apodera de nuestro “héroe” y un presuntuoso fotógrafo que acaba también siendo poseído por el “material extraterrestre”.

SOLO PARA: Quienes quieran terminar de ver la saga de Spider-Man.

CONCLUSION: Una tercera parte mal diseñada con muchas escenas que sobran. Probablemente la única película dirigida por Sam Raimi, cuya esencia no se siente en ningún momento, estando o no Bruce Campbell presente. La película nos presenta en 133 minutos una compresión de sub-tramas, que curiosamente no la hinchan, pero los momentos tontos y absurdos son las que lo hacen… la película podría durar perfectamente 110 minutos sin tantas absurdeces…
Bonnascope86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
L'homme au chapeau de soie
Documental
Francia1983
--
Documental, Intervenciones de: Max Linder
5
3 de diciembre de 2016
Sé el primero en valorar esta crítica
Un documental realizado por la hija de Max Linder, Maud. Lo encontré en una colección en DVD de Max Linder, además de su V.O. en Francés estaba sorprendentemente en Inglés y Español. Descubrimos que se trata de una locutora francesa (no se si la propia Maud u otra persona) recitando de nuevo el texto en Inglés y en Español. Dicha locutora recita con un particular acento francés durante todo el documental. No es perfecto al 100% y a veces comete fallos en la traducción, por lo tanto recomiendo verlo directamente en su idioma original, porque el español acaba haciéndose algo cargante.

De todas formas, este documental está muy sobrevalorado. La locutora interviene en ocasiones muy puntuales durante el mismo, más bien parece claramente OTRA RECOPILACIÓN de sus trabajos. Se acaba haciendo bastante aburrido cuando lo que uno pretende es saber más sobre la vida de Max Linder. Una pena.
Bonnascope86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
2 de marzo de 2016
Sé el primero en valorar esta crítica
Para quienes no lo sepan, esta película es una falsa secuela de “AHÍ VA ESE BÓLIDO” (1968). La historia se sitúa en África, una mujer le regala a su marido un coche que ha comprado en E.E.U.U. para que pueda participar el Rally de África. La esposa le cuenta al marido que ese coche ha ganado muchas carreras en su país natal, y va y le trae en una grúa un Volkswagen Escarabajo blanco, partido por la mitad y con el nº53 en una de las puertas. ¿No os suena de nada…? El hombre arregla el Volkswagen y lo pinta de amarillo, la cosa es que a la primera de cambio como este último es incapaz de controlar el coche, decide regalárselo a nuestro protagonista (Ben) por las molestias tras haber arrollado su bicicleta. Y ese entonces cuando decide bautizar a su nuevo coche con el nombre de “Dudu” que significa “Escarabajo” en esas tierras. Y ya está, “Herbie” deja de existir y te ahorras pagar un pastizal a la Disney. Porque además en ningún momento en las primeras escenas se menciona al Volkswagen como “Herbie”.

El resto de la película es totalmente de Serie B. “Dudu” y Ben deciden participan también el Rally, junto la anterior pareja, un Inglés excéntrico que va en su hovercraft y el galán de la película que va en un Ford Capri. Incluimos también a un villano (que aparece solo en momentos puntuales) que no participa en la carrera pero que hace meter a sus protagonistas sin quererlo en una trama de tráfico de diamantes manejado por los secuaces más ineptos que uno puede tener.

Olvidaos de los efectos especiales originales de “Herbie”, aquí nos encontramos básicamente un coche de juguete que se hace pasar por nuestro protagonista cuando quieren que el coche haga sus movimientos imposibles. Y si, se nota claramente que es un coche de juguete. Impagable el momento en el que dicho juguete pasa por debajo de las piernas de una jirafa, también de juguete… Ben, del cual no sabemos mucho en la película, descubrimos que es un manitas, y consigue hacer que “Dudu” se convierta en un coche todo-terreno. Haciéndole que flote por los lagos y que camine por sitios fangosos sin problemas, con un montón de paletas de pin-pon enganchadas a las ruedas de atrás (si, no es coña). Cuando quieren que “Dudu” exprese algún sentimiento, simplemente le hacen un primer plano al frontal del coche (siempre el mismo plano) dónde han colocado en sus faros unos círculos negros para que parezcan ojos, algo que ni siquiera salía en las películas originales de “Herbie”, sin contar las “pestañas” cutres que le pusieron en “HERBIE: A TOPE” (2005).

También encontrareis cosas tipiquísimas de la serie B: Imágenes de archivo utilizadas para ahorrar dinero, como partes de una carrera de coches real, en donde nuestros protagonistas se mezclan “muy disimuladamente” e imágenes de animales en la selva, para que haya algo más de historia. Y también los gazapos cantosos, como noche que pasa a ser día en los planos siguientes, o un error garrafal que es que “Dudu” empiece siendo un coche con el volante a la izquierda, y de repente de una escena a otra le cambie el volante a la derecha, volviéndosele a cambiar de forma mágica en medio de varias escenas…

La película es muy aburrida, muy tonta y algo vergonzosa. Sólo te hechas unas risas en ciertos momentos, por los gazapos y las cantosas maquetas. Pero no merece la pena. Si querían hacer su versión de “Herbie”, les salió una autentica estupidez de película.
Bonnascope86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
17 de noviembre de 2015
Sé el primero en valorar esta crítica
Por fin me vi esta película y he de decir que la esperaba mejor, aunque decían que iba a ser mucho peor... Es una historia que podría pasar... sino no se le hubieran añadido constantes conflictos INVEROSÍMILES, por no decir que un guión que tienes escenas innecesarias, sin sentido y muy forzadas, únicamente para conseguir un chiste al final de cada una. Los actores son buenos, no necesitas forzar la escena para que ellos hagan gracia. Comentaré todo más detalladamente en SPOILERS.

Me encantan los personajes, de eso no tengo ninguna objeción, la única que me puede sacar un poco de quicio es "6", pero es su carácter, claro. Pero claro, también encontramos personajes forzados, como el Inglés chantajista, que es muy patético (no el actor, pero si su personaje) o algún que otro personaje. Por cierto, nunca entenderé las quejas de algunos sobre Melody, en la película, si sale tan poco en la película que no da tiempo a ver si lo hace mal o bien. Para mi gusto está aceptable y en su linea. Mal no lo hace.

La película se queda finalmente en una fallida comedia romántica, cuyo final aunque es totalmente previsible, se la carga su propio guión. Podría haber salido una divertida película, no un taquillazo, pero si algo divertido. Una autentica lástima (después de todo el bombo que le dieron...).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Bonnascope86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
10 de abril de 2010
5 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
LO MEJOR: La fotografía y las localizaciones. Eleonora Rossi Drago. El principio.

LO PEOR: El desarrollo del argumento y ver como estos personajes que parecían interesantes no son nada del otro mundo.

DE QUE VA: Una chica (Rosetta) intenta suicidarse pero su vecina (Clelia) llama al hospital y consiguen salvarla. Con ese accidente conocerá a las 3 amigas de Rosetta y a sus supuestos ligues/amantes.

SOLO PARA: Amantes del cine clásico italiano y amantes de Michelangelo Antonioni y del reparto. No apta para personas que se depriman por cualquier cosa*.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Bonnascope86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 8 9 10 11 13 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow