Curiosamente en el momento en el que mis amigos me han arrastrado a ver esto, pese a que les advertí que era de la autora de 'Crepúsculo', me encuentro revisando en dvd la magistral primera temporada de la serie de fantasía y ciencia ficción "The Twilight Zone".

Al final del filme me planteo cómo este argumento podría haberse convertido en un episodio de media hora de esa serie y seguramente tendría mucho más interés, tensión, sentido del humor (intencionado), interpretaciones y valores cinematográficos.

Cierto es que esa serie en general no va enfocada a los adolescentes pero se basa en premisas fantasiosas como la que aquí nos presentan. Una premisa tan válida como cualquier otra con un desarrollo que, sobre el papel, podría resultar aceptable, pese a la escasez de acción. Para más inri se cuenta con un director de probada eficacia (eso dicen, reconozco que no he visto Gattaca) y un reparto con buenos intérpretes (al contrario que 'Crepúsculo'). Y sin embargo todo tiene la sosería de aquella saga, o incluso más pronunciada. Visualmente luce más vistosa y alegre pero al dotar de ojos luminosos a Diane Kruger y Saoirse Ronan les roban todo su corazón y carisma al igual que hacen los alienígenas en el filme. William Hurt hace lo que puede pero tampoco luce particularmente expresivo y el resto directamente son anodinos y aburridos a más no poder.

La banda sonora y el ritmo del filme son siempre iguales, sea una escena de acción, de romance tonto o de introsprección semidramática, parece que todo transcurre a un ritmo zen, pausado y blando. Cualquier atisbo de malicia o de violencia es rápidamente silenciado (algo de lo que se han quejado, incluso, las adolescentes que llenaban la sala al salir..."Siempre que parecía que iba a suceder algo malo o peligroso se cortaba y se resolvía con algo cursi y bonito" decían entre risas y en tono de protesta...quizá hay algo de esperanza y ni ellas son tan tontas como nos quieren hacer creer).

Apena ver a Saoirse Ronan en este engendro porque la chica tiene carisma e incluso podría haberlo sacado adelante, por momentos casi se asoma su capacidad interpretativa, pero poco puede hacer con esas discusiones ridículamente cómicas entre su yo 'zen' (Wanda) y la niña protestona que alberga en su interior (Melanie), la cual proporciona las frases más 'chistosas' de la película.

Pero ni siquiera este humor mitad voluntario/mitad involuntario de vergüencita ajena te despierta del aburrimiento porque toda la premisa, todo el diálogo, toda la puesta en escena y toda la ciencia ficción se abandona en pos de un trío romántico aún más soso que el de Crepúsculo.

El problema no es que sea simple o para adolescentes. El problema es que es tonta y aburrida. Se puede perdonar una tontería entretenida o el aburrimiento con ciertas dosis de inteligencia pero los dos fallos a la vez jamás.

Uno piensa que un buen director y unos buenos intérpretes podrían coger la mala novela de la Meyer (no la he leído pero dudo que esta mujer pueda hacer algo bueno) y sacar de ello un buen producto. Pero o bien en estas películas director y reparto son 'abducidos' para perder su personalidad y se supeditan a la autora del argumento, o bien los firman de manera tan alimenticia que ni se molestan en intentar mejorar el material de partida. Como digo, podría suceder lo mismo (casi nada) con el mismo planteamiento e incluso con la misma historia de amor ingenua. Si se acompañara de mayor ritmo, mejores diálogos e interpretaciones podría resultar un entretenimiento sencillo pero digno para adolescentes. Pero en la actualidad parece que es mejor dejar tu cerebro en manos de unas amebas viscosas que entreguen el producto más anodino posible a cambio de grandes sumas de dinero. Eso es el Hollywood de hoy en día.

Sam Raimi, cuya personalidad ha quedado un tanto diluida desde que se metió en esto de las superproducciones, encara un producto familiar para Disney, algo en las antípodas de lo que podría esperar en los comienzos de su carrera. Aunque , como toda fábula, tiene su lado oscuro donde supuestamente el talento de Raimi debería brillar. Pese a que algunos dicen que la película es muy tenebrosa para los niños, lo cierto es que el realizador de "Posesión Infernal" flaquea un poco en ese punto. El filme contiene sustos, sí, pero la ambientación es tremendamente alegre y colorista, como en la cinta de Victor Fleming, y las acciones de las brujas están muy limitadas. En comparación, "Oz, un mundo fantástico" (Return To Oz), era muchísimo más amarga y macabra.

Así Raimi se pone al frente de una operación similar a la que Burton llevó a cabo con su "Alicia en el país de las maravillas", pero no igual. Y es que , aunque podríamos decir que el argumento no es muchísimo mejor, y que incluso se parece, en algunos aspectos, al del filme del realizador de "Ed Wood" (un/a elegido/a llega a un mundo de fantasía para liberarlo) el de Raimi es más o menos fiel a la iconografía, personajes y 'continuidad' establecidos en el filme de 1939, explicando en versión larga lo que el mago contaba sucintamente al final de aquella cinta. Desconozco si es fiel a los libros de L. Frank Baum porque no los he leído. En comparación, la versión de Burton, quien, por cierto, como Raimi, tuvo que lidiar con un guión que no era suyo, se cargaba por completo el espíritu del cuento en que se basaba, el libro de Carroll e incluso la divertidísima versión de Disney, ya que imponía unas reglas 'realistas' al país de las maravillas, distinguiendo entre villanos y alíados cuando la característica particular de allí es que todos eran locos impredecibles. Y que Alicia fuera una Juana de Arco que tuviera que luchar contra el galimatazo ya era de traca.

En comparación tiene sentido que un hombre llamado Oz sea tomado como el elegido en una tierra que lleva su nombre y Raimi al menos explica las cosas de forma más adecuada para un filme familiar, con un mensaje tópico, pero acertado, acerca de cómo llegar a ser un gran hombre 'de verdad': dejando de lado el egoísmo y las fortunas personales para tener amigos y ayudar a los otros.

James Franco, pese a no contar con el favor del público como Johnny Depp, resulta un mago convincente y su media sonrisa encaja con la personalidad pícara y algo cínica del personaje, que resulta creíble como la versión joven del que encarnara Frank Morgan. Mila Kunis y Rachel Weisz aportan su belleza y poco más, mientras que Michelle Williams resulta agradable como la benevolente Glinda. A ellos se unen dos personajes digitales, un mono alado, cuyo papel se debate entre lo tímido y lo cargante, sin llegar a tener un protagonismo especial, y una niña de porcelana que es, a todas luces, lo mejor de la cinta.

Los efectos visuales resultan un poco 'falsos' como en la 'Alicia' de Burton, pero algo más coloridos y remiten al filme de 1939 pese a los cambios técnicos. La propia estructura del filme, con ese logrado prólogo en blanco y negro (magníficos los títulos de crédito y la escena del tornado), el encuentro con criaturas fantásticas a lo largo del camino y algunos detalles del clímax, es un constante guiño/homenaje a aquella versión.

Esto, a la postre, supone su mayor defecto y virtud. Aunque el mensaje y los protagonistas cambian, los recursos que se usan para contar la historia son demasiado parecidos. La inocencia de Dorothy y los fantásticos numeros musicales se sustituyen por la picardía del mago y escenas de acción, más del gusto del público actual. Los 'sustos' y el uso del 3D se emplean con gracia, quizá de forma algo típica, pero aportan entretenimiento a la cinta.

Pese a que a algunos les ha resultado muy aburrida, el resultado me parece un blockbuster mucho más entretenido que la media de los que se estrenan hoy en día al que, sin embargo, le sobra algo de metraje y le falta algo de encanto y originalidad para justificar su existencia. Como historia que une los puntos de cómo llegó el mago a Oz desde Kansas está bien, como película en sí misma, que aporte algo visual o estilísticamente, difícilmente será recordada. Sobre el encanto, aunque el mago no es un mal personaje, quizá el colorido general no sea suficiente para encandilar a los niños. Los protagonistas no son muy cercanos a ellos, salvando tal vez la muñeca de porcelana.

En un análisis minuto-por-minuto diría que el prólogo es magnífico, la presentación de personajes en Oz correcta, para después llegar a una parte con altibajos en la que Michelle Williams salva un poco los papeles mientras el filme corre el peligro de convertirse en una producción 'épica', folletinesca y grandilocuente (algo así como el final de la tercera 'Piratas del Caribe") pero se salva a tiempo con un clímax que promueve la inteligencia frente a la fuerza bruta mientras incluye multitud de guiños al filme de Victor Fleming. Es este último acto el que, en definitiva, me recordó ligeramente a las producciones familiares de los 80 que hoy recordamos con tanto agrado. Es un espejismo dentro de un filme irregular que pierde un poco de unidad y concisión en su mar de tecnología y grandes presupuestos, pero un espejismo agradable, al fin y al cabo.

"El atlas de las nubes" de los Wachowski y Tom Tykwer es una película que parece muy original aunque no lo es tanto, pues básicamente es un filme de 'historias cruzadas' al estilo de "Babel" o "Las horas" (me niego a compararla con la brillante "Magnolia") sólo que en esta ocasión algunas son de ciencia ficción y están interpretadas por un número limitado de actores realizando diversos papeles en las diferentes historias.

Ninguna de ellas es excesivamente original pero, si nos olvidamos de ciertos defectos, tampoco son demasiado terribles. Son seis películas mediocres por el precio de una, que en ocasiones recuerdan a otros filmes, a veces mezclados de forma rara. Por ejemplo la historia de Jim Broadbent parece "El gran Lebowsky" mezclado con "Alguien voló sobre el nido del cuco" y..."Arrugas" (aunque supongo que está última no la conocen los directores). La historia de ciencia ficción coreana parece interesante al principio pero luego ves que no tiene absolutamente nada que no se haya visto en "Blade Runner" o "Cuando el destino nos alcance". Tal vez , no por casualidad, se hace referencia explícita a esa película en un diálogo de la antes mencionada historia de Jim Broadbent.

La conexión entre las distintas historias o bien no estaba lo suficientemente despierto o es muy vaga, estableciendo paralelismos entre ellas en ocasiones y en otras haciendo coincidir algún personaje o detalle sin venir demasiado a cuento. Vamos, que si hubiera encajado todo en una macrohistoria brillante aún podría haberse perdonado que cada parte no epatara pero como conjunto es igualmente una película muy normalita.

Por lo demás, es muy larga pero no aburre demasiado porque al menos es 'audaz', aunque no sé si positiva o negativamente, la banda sonora y el montaje no están mal, y porque al menos no es extremadamente seria como la saga Matrix sino que por momentos casi se acerca más al delirio de "Speed Racer", con momentos salidos de tono, voluntaria e involuntariamente cómicos. Juro que en algunos momentos casi lloré de risa y me parece que los que más gracia me hicieron no eran necesariamente los que más buscaban ese efecto. La trama que da título al filme, aquella en la que se compone la sinfonía, es la que se trata más en serio y en cierto modo parece sacada de otra película más dramática. Aunque no por ello es mejor.

En cuanto a esos 'detalles' que debemos olvidar para que las historias y la película no resulten horribles uno de ellos son esas salidas de tono que acabo de mencionar , que te las puedes tomar bien o mal, y otro bastante relacionado es el maquillaje que menciono en el título. Por más que se insinúe que unos personajes se reencarnan en otros, hay algunos personajes que los interpretan los mismos actores por mero capricho de los Wachowski y compañía y en algunos casos la caracterización es completamente ridícula como ese Hugh Grant 'viejuno' que habría bordado Joaquín Reyes o los occidentales 'orientalizados' de la historia coreana. Otras cuelan, más o menos, como las de Tom Hanks en las diferentes historias. Así pues, es un recurso que en pequeñas dosis podría haber funcionado, pero sus responsables no supieron cuándo parar.

Me da la sensación de que el doblaje y traducción no ayudan nada, con ese lenguaje y pronunciación ridículas en la historia a lo Waterworld ¿y alguien se explica por qué Tom Hanks es el único personaje de ese mundo al que se le aparece un duende verde grotesco para sugerirle maldades?

En fin, un delirio increíble que se deja ver por alguna escena suelta y por puro desconcierto. Esa es la ververdad.

Hasta hace poco podía decir que Paul Thomas Anderson era uno de mis directores americanos favoritos vivos, como se dice ahora. Había visto "Magnolia" cuando se estrenó en el cine y la recuerdo larga y lenta, pero también brillante e hipnótica. Más tarde vi "Embriagado de amor", película que a muchos les resulta extraña o infumable, y también me gustó mucho, a pesar de que no recuerde muchos detalles salvo su espectacular fotografía y que Adam Sandler, por una vez, realizaba un papelón.

A día de hoy no he visto "Pozos de ambición" y sólo unos días antes de ver "The Master" vi "Boogie Nights". Curiosamente esta me decepcionó un poco y a pesar de ser un filme, digamos, más normal que "The Master" les encuentro varios parecidos tanto en la trama como en la estructura.

No sé qué esperaba sobre "The Master" puesto que ya sabía que no iba concretamente sobre el fundador de la Iglesia de la Cienciología sino que también tenía un papel notable el personaje de Joaquin Phoenix que, según leí, era un alcohólico vagamente inspirado en las vidas de John Steinbeck, el autor de "Las uvas de la ira" , y el actor Jason Robards. Lo que no esperaba es que este personaje fuese un loco psicótico obsesionado con el sexo, violento y malcarado, con el que fuera casi imposible ya no simpatizar, sino empatizar. Kubrick consiguió que Alex nos cayera bien en "La naranja mecánica", pero lo mejor que puede inspirarnos Freddie Quell es pena y casi ni eso.

Intentar que el espectador empatice con el protagonista suele ser lo habitual pero no seré yo el que diga que es obligatorio hacerlo, allá cada cual con su visión de autor. Una vez admitida la rareza del protagonista, uno tiene la sensación de que puede disfrutar del filme. La fotografía y la dirección lucen, la banda sonora también y hay ciertos apuntes de humor rarito. Además la imprecibilidad de Freddie por un rato fascina y llama la atención.

Cuando este conoce a Lancaster Dodd y su mundo también sentimos curiosidad y el personaje encarnado por Philip Seymour Hoffman, aunque también excéntrico y difícilmente simpático, ofrece mayores asideros para ser tomado como una persona 'normal'.

Pese a tratar sobre un loco en un mundo de locos, el contexto de la secta se nos hace más familiar y vamos entendiendo de qué trata la película que entretiene moderadamente durante la primera hora.

A partir de ahí uno espera alguna evolución en la historia o los personajes pero esta no acaba de llegar o si llega no lo hace de una forma muy tradicional. Los diálogos y situaciones son cada vez más inconexos y abstractos derivando en conversaciones abstracto-metafísicas y visiones surrealistas en las que uno acaba pensando que en cualquier momento va a perder la cordura al igual que sus protagonistas.

Sobre las interpretaciones la de Phoenix me parece algo exagerada, si bien su personaje es exagerado. Amy Adams y Seymour Hoffman lo bordan como suele ser habitual.

Personalmente el filme no se me hizo demasiado lento ni largo, aunque el final me resultó demasiado hermético y espeso.

Los parecidos con "Boogie Nights" se encuentran en que ambas hablan de un personaje 'joven' a las órdenes de un 'maestro', en un caso el jefe de una secta, en el otro un director de porno, nos retratan su relación de amistad y sus enfados y finalmente ambas se dispersan en una serie de situaciones que no desvelan demasiado sobre la evolución de sus personajes. En cierto modo me recuerdan a películas de los setenta, como "Serpico" (de la que se muestra un póster en "Boogie Nights"), especie de filmes 'río' que no tienen una presentación/nudo/desenlace claros. A mi personalmente esto no me gusta. Me va bien que un filme sea impredecible o tenga un desenlace diferente o incluso abierto, pero no tal falta de estructura. Otro aspecto en el que las dos películas se parecen es en el hecho de que en ambas hay cierta obsesión con el sexo. En "Boogie Nights", al hablar de películas porno, era normal, pero en "The Master" se me antoja incluso algo vulgar que se recurra tanto a ello, aunque tal vez sea para incidir en esa comparación que pretende entre el falso pero civilizado Hoffman y el animal Phoenix.

En la carrera autoral de hacer un filme cada vez más raro, Anderson consigue hacer uno de sus más peculiares y juntar los aspectos más herméticos de otros cineastas, como los hermanos Coen, en un sólo filme. Si uniéramos los momentos más extraños de "Un tipo serio", "Barton Fink" y "No es país para viejos" y los multiplicáramos al cubo podría salirnos algo parecido a "The Master". A mi me gustan todos los filmes nombrados e incluso este mismo, pero no creo que un autor vaya a perder calidad por poner las cosas un poco más fáciles al público de vez en cuando.

¡Rompe Ralph! es el debut en la dirección de largometrajes de Rich Moore, que proviene de series como los Simpson y Futurama. Pero lo que es más aparente es que se trata de la última película del nuevo Disney, ese que está amparado por John Lasseter y es cada vez más difícil de discernir de Pixar.

Momentáneamente los gerifaltes deciden olvidarse del rollo princesitas, que tan buenos resultados les dio en la notable Enredados, y tirar por una temática novedosa: los videojuegos. Un campo en el que esto escribe confiesa encontrarse un poco profano de un tiempo a esta parte, aunque sí le daba al asunto durante los ochenta/noventa. Aún así el filme pretende evocar sobre todo a los 'clásicos' de 8 bits, mezclados con alguna referencia más moderna como Call Of Duty, por lo que, en general, pillo de que están hablando.

El trailer presentaba que la cosa iba de un villano de videojuego tipo Donkey Kong que en realidad quería ser bueno (idea más o menos tocada en Gru y Megamind, aunque aquí el tipo sólo es malo "de profesión" y en realidad es un pedazo de pan). También que en la película había cameos de personajes de videojuegos famosos (y otros más oscuros) como Sonic, la plantilla de Street Fighter, Q-Bert o Bowser (pero no Mario). Y que el villano escapaba a un 'shooter' en primera persona tipo Halo/Call of Duty para convertirse en héroe.

Trailers posteriores revelaban que el aparente contraste entre videojuego clásico/videojuego moderno en realidad daba paso a una aventura más centrada en un juego llamado Sugar Rush, una especie de Mario Kart de golosina, donde Ralph conocía a una niña llamada Vanellope.

El problema de estas promociones es doble. A la vez destripan demasiado y dan una idea algo errónea de la película. Lo segundo se debe a que el cameo de personajes recuerda a una cinta brillante e innovadora como Quién engañó a Roger Rabbit, que junto por primera vez a todos los personajes Warner y Disney en escenas imaginativas e inspiradas dentro de una película igualmente diferente a todo lo que se veía entonces.

Esta concepción cambia un poco cuando se observa que la mayoría de esos cameos se concentran en los primeros veinte minutos y ya han sido destripados en el trailer. Además de que no son , en general, tan elaborados o brillantes como los de Quién engañó a Roger Rabbit. Lo cierto es que ¡Rompe Ralph! no estaba obligada a seguir su estructura y evidentemente tiene que desarrollar a sus propios personajes y su argumento original, pero miren el póster que aparece en esta misma web acompañando el título de la película y no me digan que no promete más presencia de esos personajes conocidos por los 'gamers'.

Lo primero está relacionado con el hecho de que, efectivamente, la cinta depara alguna sorpresa en cuanto a su argumento que no se veían en el trailer, pero en él, más o menos, vemos todos los personajes, decorados y cameos, y la clase de humor que adorna la primera parte del filme. Nos queda un guión bien construido que algunos quizá encuentren predecible y a otros les pille por sorpresa en algunos aspectos de su clímax, que , por cierto, también recuerda ligeramente a algún aspecto de Quién engañó a Roger Rabbit. Pero por lo demás es una especie de cinta Disney/Pixar de libro. Esto quiere decir que en el fondo lo que la cinta nos vuelve a presentar es Toy Story, Monstruos S.A. y Bolt con otro envoltorio. Como los parecidos con las dos primeras son claros, iré a la última. Tenemos a un personaje con conflicto personal y una 'misión' que acometer. Sin embargo, ambos filmes introducen pronto a un secundario o secundarios con otro conflicto diferente-en ambos un personaje femenino, aquí una niña, en el otro una gata- que añade capas al filme y lo lleva por un terreno algo inesperado... aunque a la vez difumina un poco sus intenciones iniciales. A esto se suman los habituales giros de buddy movie tan típicos de Pixar. Esto es, personajes opuestos que no simpatizan, terminan por hacerse amigos, hasta que uno decepciona a otro y después hacen las paces.

Soy consciente de que algunas de estas fórmulas 'siempre funcionan' o han sido reutilizadas con acierto durante la historia del cine pero mi sensación es que lo que podría haber sido una cinta muy diferente-por su concepto, sus vistosos escenarios, el toque 'retro'-nostálgico de las salas de máquinas y la apariencia variada de sus personajes- termina por ser algo casi tan convencional como la propia Bolt.

Bien escrito, bien construido, con giros en los momentos justos...pero poco sorprendente en su contenido y sólo lo justo en lo visual (se podía haber hecho un poco más con los diferentes mundos de los videojuegos). Si a ello unimos que los personajes protagonistas son divertidos y agradables pero no inolvidables o entrañables, nos queda una cinta más simpática que rompedora que, no obstante, llamará la atención y será bien recibida porque es una buena película infantil que trata un campo, los videojuegos, con tirón entre los frikis adultos. Pero, aunque ser infantil no es necesariamente un problema, esperaba un enfoque más festivo, menos 'depresivo'-el exceso de conflictos y escenas 'emotivas' le hace perder diversión y agilidad- y quizá con más guiños al público adulto (el elemento retro-nostálgico de los 8 bits o los cameos no van más allá de lo visto en el trailer).