Hoy me he leído el libro entero de The Giver (El Dador de recuerdos) y me ha dado por ver también la adaptación cinematográfica.

Tengo sentimientos encontrados con esta película. Y no, no es por los cambios de pequeños detalles como la edad de Lily, que Asher sea piloto de drones y no subdirector de recreo, que Fiona sea cuidadora de bebés y no cuidadora de viejos, que los “posibles” Receptores de Memoria tengan una marca en el brazo y no los ojos claros o que a Gabe (o Gabi en español) no le den su hipopótamo sino que Lily se crea que un elefante es un hipopótamo.

Tampoco es por los cambios en la trama principal, puesto que los sucesos tienen lugar en otro orden, se ha añadido más drama y más momentos de tensión así como más acción y algo más de romance entre Jonas y Fiona cuando en el libro solo se deja intuir. Yo mismo al leer el libro me di cuenta que lo que estaba leyendo funcionaba en un libro, en palabras, pero no en una película con imágenes, por eso para mí estos cambios tienen sentido. Además se respeta el universo creado por Lois Lowry casi al 100% aunque se focalice la atención en otros elementos que el libro no incide tanto y dejando en el aire otros en los que se incide más en el libro. Los cambios en el diseño de La Comunidad y el Afuera, añadiendo esos triángulos, la niebla, los precipicios y las torres hacen más visual los conceptos que la escritora explica con palabras en el libro.

A lo que iba, yo no soy de esos que odian la película porque tienen diferencias con el libro, ya sean muchas o pocas, entiendo que son formatos distintos y los cambios son necesarios, otros no lo son pero el director los hace para mostrar su visión o interpretación. El problema de esta película es que no está del todo bien adaptada. Me explico, todo lo que ocurre en la mitad del libro se resume en 8 minutos de película. Precisamente esta primera mitad de la historia sirve como presentación de La Comunidad, se presenta y se da a conocer cómo vive una familia en ese lugar tan “perfecto” para en la segunda mitad poder encontrar los problemas de este modo de vida junto a Jonas y el Dador. ¿Qué ocurre en la película? Pues que al espectador no le ha dado tiempo a conocer y asimilar la forma de vida en este lugar, las normas que existen, cuando ya Jonas y El Dador empiezan a romperlas y cuestionarlas en el minuto 15. Esa mitad de la historia que en el libro invita a la reflexión aquí desaparece, dejando una historia algo incomprensible para aquel que no haya leído el libro. Si dijésemos que el libro tiene 1000 páginas… pero es que tiene 200, creo que había tiempo de sobra como para no ahondar en eso.
Cosas positivas que tenemos que ver en la película es la fotografía, muy en sintonía con lo que la escritora pretende trasmitir, que juega perfectamente con la mitología de esta historia. Algunos actores como Meryl Streep, Jeff Bridges y Alexander Skarsgård ya veteranos, o Brenton Thwaites (Maléfica) que hace de un perfecto Jonas o incluso Cameron Monaghan (Gotham y Shameless) que a pesar de que han cambiado la personalidad divertida de Asher hace un gran papel.

A pesar de ello, la película tiene ese gran error de adaptación, no se sostiene por sí sola, necesita que el espectador lea el libro. Lo cual es una pena, porque la historia lo vale, dicen que es lo mismo que Juegos del Hambre, Corredor del Laberinto o Divergente, cuando no es así, la historia explora otros mensajes, otras ideas, dejando un final ambiguo para la reflexión del niño o adolescente, y la película a pesar de ser infantil es más independiente que otras grandes producciones de este género (por eso no gusta a todo el mundo) y toca los duros y difíciles temas que trata la autora en este y en otros libros como el holocausto, el suicidio o el racismo (que en la película se deja más claro que en el libro, llegando a poder comparar esta historia y estos temas con los de Aldous Huxley en Un Mundo Feliz o Ray Bradbury en Fahrenheit 451.

¿Te imaginas poder viajar a lo largo de la historia de España? Ahora es posible con El Ministerio del Tiempo. Televisión Española se arriesgó ayer con el estreno de una de las series más ambiciosas de nuestro país, con unos resultados en términos de calidad bastante positivos.
Esta nueva ficción narra las aventuras de tres funcionarios de un ministerio español que protege el curso natural de los acontecimientos. La idea es bastante ambiciosa de por sí, más aun para nuestro país que no está acostumbrado a tener éxito en el género fantástico y de la ciencia ficción.
Esta historia nos puede recordar a clásicos del cine y de la televisión, sin ir más lejos a la eterna Doctor Who. Esta serie de la BBC es ya un clásico entre los británicos. Ahora, nuestra cadena pública también ha optado por los viajes en el tiempo, pero en este caso sin alienígenas.
El piloto resulta muy atractivo, a pesar de su ritmo pausado. Nos presenta una historia con mucho potencial, que espero que sea aprovechado a lo largo de la temporada y del resto de la serie llevándonos a puntos de mayor complejidad como las realidades alternativas. Pero no nos adelantemos a los acontecimientos, aun solo se ha emitido el piloto.
Por primera vez me topo con una serie española que no se dirige a todo tipo de públicos con fines de abarcar más share. Es más, se centra en un público bastante selecto, un público culto, un público adulto que se interese por la historia y por la fantasía, todo esto lo podemos ver en todos los guiños y referencias a películas famosas, a personajes históricos, a momentos del pasado, etc. Hemos tenido momentazos como: “Como no va a ser bueno jodio’ si es Velazquez” o “Mi nombre es Curro Jiménez”.

Por primera vez me topo con una serie española que no está protagonizada por una infinidad de personajes que llenan de subtramas innecesarias y de momentos innecesarios a una historia que no los necesita y que solo entorpece el curso de la narración y de la trama principal. Sino que está protagonizada por solo tres personajes. Puede ser este, a su vez, el problema de esta serie, ya que la necesidad de hacer capítulos de hora y media puede reducir el ritmo de la historia al contar con tan pocos personajes. Aun así se agradece.

Siempre me ha llamado la atención la saga de El Planeta de Los Simios, pero no lo suficiente como para ponerme en serio a ver todas las películas. Cuando salió la primera parte de la precuela me propuse verla pero entre unas cosas y otras se quedó en la lista infinita de películas por ver. Con el estreno de la segunda parte me he propuesto ver la primera y la segunda, y así ha sido
.
Ya sabemos el qué, los simios se quedan con la Tierra, la función de las precuelas nos cuentan el cómo y el porqué. Y lo hacen maravillosamente bien. La primera parte es una obra de arte, se nos muestra como Cesar se convierte en quien es. La segunda no se queda atrás, es el primer capitulo de una guerra que cambiará el mundo.
Se critica a esta película de lenta. Dicen que la primera parte debería ser mas rápida. Yo pienso que es perfecta tal y como está.

En esta primera parte se nos muestra a un Cesar líder de los simios inteligentes y padre de familia, enfadado por la actitud de los humanos pero sin olvidar su infancia junto a ellos. Se nos describen diferentes personajes, simios y humanos, a través de sus actos. Esta parte es esencial para comprender el inicio de una guerra que todos sabemos que va a tener lugar.

Y es que esta película nos muestra muchos valores y se critica un comportamiento muy arraigado en nuestra sociedad: el rechazo, miedo y desconfianza a lo diferente. Pero siempre hay esperanza, personas como Cesar dando segundas oportunidades y siendo comprensivo y humilde que sabe que ambas razas no son tan diferentes. "De los humanos, Koba solo aprendió a odiar" le dice Cesar a su hijo. Aquí vemos como hay simios con valores muy humanos y como hay humanos que se comportan como animales. Una guerra es un acto animal y no humano.

Esta es una película con un historia perfectamente estructurada que tiene como pilar unos personajes perfectamente definidos. Con ella me convierto en fan de la longeva saga de El Planeta de Los Simios.

Si algo caracteriza a “Los 100” es su capacidad para reflejar la dificultad de tomar una decisión en la vida y sus consecuencias, pero llevado al extremo. Bien es sabido que en una serie juvenil se busca reflejar como la vida de un adolescente despreocupado se tuerce, carga con el peso de una gran responsabilidad y debido a ello tiene que madurar antes de la cuenta. En “Los 100”, unos “criminales” juveniles adquieren una gran responsabilidad, tienen la obligación por la situación en la que se encuentran de madurar, hasta un punto que cuya moral es más correcta que de aquellos que los encarcelan. Prácticamente esta fase de maduración, coinciden con la fase de maduración de la serie en su primera temporada.
No hay persona con mayor responsabilidad en esta serie que Clarke, la líder que gracias a su moral y a sus buenas intenciones consiguió ganarse el puesto. Pero cada vez las decisiones que la rubia tiene que tomar son más y más difíciles y más y más comprometidas. Los guionistas, que al fin y al cabo se dedican a dificultarles la vida a los personajes, le ponen a una chavala obstáculos demasiado difíciles, que les lleva a tomar decisiones que ella no quiere. Ella siempre busca la solución más correcta, pero tras palos, palos y más palos, uno acaba agotado y ha pasado de ser una líder que busca la paz a un líder que busca ganar la guerra. Estas decisiones tan complicadas han hecho de Clarke un personaje bien construido que ha evolucionado por las malas, tras meter la pata una y otra vez.
En “Los 100” se trata que es ético y moral y que no lo es, las consecuencias de actuar en contra de estos principios. Al final de la temporada Clarke le dice a su madre “lo he intentado, intenté ser de los buenos” a lo que su madre le responde “puede que ya no haya buenos”. Pero yo creo que en mayor o menor medida si hay buenos, y Clarke es buena, solo que antes debe reflexionar y ser perdonada por ella misma para que los espectadores y el resto de personajes podamos perdonarla (al igual que hicimos con Finn).
Y una historia, una serie, donde estos sentimientos y los hechos calen y se trasmitan con tanta fuerza es indicio de ser una buena historia, por eso Los 100 es una gran serie, con buen ritmo, que sabe cuidarse, que sabe de dónde viene, pues no podemos negar que tiene referencias a Lost o incluso a Los Juegos del Hambre, y que las usa para crear su propia identidad. Espero que no metan la pata como suele pasar con los productos de The CW y siga en la línea y siga madurando, y que sepa terminar en el momento adecuado.

Acabo de ver la película que se ha llevado 4 Oscars (entre otros premios), sí.

Una película pretenciosa que trata sobre un hombre que busca el reconocimiento y llamar la atención, o sea, sobre el propio director: Iñarritu.

Iñarritu quería destacar, marcarsela, hacer algo diferente, y por eso nos trae esta película "independiente" (producida por la FOX) que refleja su propio pesar, porque otras pelis destacan más que las suyas (lo cual no es difícil de entender).
¿Y como lo consigue? Pues con un (falso) plano secuencia, surrealista que consigue la admiración de su público más cinéfilo. ¡Oh! ¡Qué diferente! ¡Que maravilla! ¡Es un plano secuencia! Pero, no señores, no, no es para nada maravilloso. Tú lo adoras porque es distinto, pero en realidad te estás tragando a cuatro tíos dando vueltas por un edificio y sus alrededores mientras una cámara los sigue, se acerca, se aleja, gira, barrido izquierda, barrido derecha, la grúa sube, corte sutil. Todo muy decorado, pero muy vacío de significado.

Existen los cortes, Iñarritu. El montaje junto a la banda sonora da ritmo y marcan la narración, algo de lo que Birdman carece. Por consiguiente aburre, se hace lenta, tediosa, y consigue que dejes de prestar atención, porque eres como un profesor que no cambia su tono de voz durante su clase y que por lo tanto no consigue captar la atención de sus alumnos, tú público se aburre, y se pone a mirar el móvil, la hora... "¿Cuanto le queda?", nos hemos preguntado mi compañero de piso y yo bastantes veces mientras veíamos la película.

Los críticos dicen "Se trata del guion". ¿Qué guion? La idea es buena, sí, pero es una historia muy plana, sin momentos de tensión, sin expresividad. Con actores, que si tienen mucho merito, todo hay que reconocerlo. Pero con unos diálogos (y monólogos) pretenciosos.

Sí, adoro la mierda, adoro la sangre, adoro la acción y no esta basura habladora, deprimente y filosófica. Porque el cine es así, en el cine se lleva la realidad al extremo, se construyen situaciones cargadas de valores, de personajes con los que identificarse, de historias que emocionan. Porque el cine te cuenta lo que no ocurre en la realidad. El cine es entretenimiento, pero ante todo el cine es un arte. Y Birdman le echa mierda al arte que hace los demás. Iñarritu, ya has conseguido llamar la atención, ya has conseguido que se te reconozca.
Ahora toca que me comáis vivo por criticar a la intocable Birdman.