1-Argumento uno: "Esta película es una basura sin ideas, un autoplagio de John Carpenter que no levanta cabeza desde los últimos 20 años"

1-Respuesta uno: Desde luego la película resulta un remedo con un organigrama físico idéntico a "Rescate en N.Y". Pero el organigráma ideológico está mucho mejor depurado. Que sí, que se repite la misma secuencia final y el mismo "chistecillo" que tan bien funcionaba en la primera. Pero las frases de Plisken esta vez resultan de una solemnidad abrumadora, muy acorde a la evolución natural del personaje que solo se podía dar con el paso de los años. De hecho el argumento está prefijado a esa imagen tan poco complaciente con el ser humano que comparte nuestro colega Plisken: un político que instala un regimen teológico, subordinados que lanzan rumores falsos en aras de mantener a la población bajo un control absoluto (plutoxym igual a...¿sida?), lideres populistas de estética rojo-fashion-última moda en cibeles, etc. En fín, ¿Misma estructura? Cierto, pero lo que en el original ha sido un esbozo aquí resulta un diagrama cartesiano. Una actualización de una idea cojonuda. ¿Excesiva tal vez?

2 argumento: "Los efectos especiales son una mierda, joder, todo lleno de ordenador, con los pixeles que parpadean en pantalla cuan juego de la sega megadrive se tratase".

Respuesta: Bien, está claro que los efectos especiales no son el summun de la evolución tecnológica. Pero joder, estamos a hablar una epopeya futurista con ínfulas de cómic. ¿Que Spiderman o iron man tienen unos efectos especiales de la ostia? Pues que los tengan, prefiero unos efectos especiales exiguos para una película con alma, que unos efectos especiales "supermegarevolucionarios" para un filme de hojalata. Es lo que tiene una subexplotation postapocalíptica con cojones frente a una basura comercial sin personalidad.

3-Argumento 3: "Las situaciones son ridículas, joder, cada cual me daba mayor vergüenza ajena"

Respuesta: ¿Y de verdad les ha gustado la primera? ¿No les parecía ridículo que el taxista estuviera siempre en el momento adecuado para recoger a Snake Plisken justo cuando había de palmar? ¿O cuando consiguen el mapa de minas y tratan de cruzar el puente llegando a morir la" dédios" mientras que el malo maloso final sin mapa ni nada consigue desmontarlo sin alguna rozadura? ¿Resulta más absurdo acaso que la secuencia de "Surf" con tsunami incluido? Vamos, hombre, esto ya me parece endosarse al fervor socio-cultural que suponen ciertas películas sin huevos a ser criticadas (léase la Matanza de Texas, Poltergeist, La noche de los muertos vivientes, etc). Si te gusta el chocolate lo más logico es que te atraiga el "foundie". Y lo más lógico es que si te gusta "Rescate en N.Y" sea de tu paladar "Rescate en L.A". Puede resultar un poco formulaica y simple mi apreciación, pero el líneas generales dudo de que me equivoque.