Media votos
5,8
Votos
554
Críticas
54
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Riotgrrrl:
6
6,6
57.517
Thriller. Drama
Desde que su mujer sufrió quemaduras en todo el cuerpo a raíz de un accidente de coche, el doctor Robert Ledgard, eminente cirujano plástico, ha dedicado años de estudio y experimentación a la elaboración de una nueva piel con la que hubiera podido salvarla; se trata de una piel sensible a las caricias, pero que funciona como una auténtica coraza contra toda clase de agresiones, tanto externas como internas. Para poner en práctica este ... [+]
17 de febrero de 2012
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
La culpa vuelve a ser enteramente mía...por haberme leído la "Tarántula" de Jonquet antes de ver La Piel que Habito.
De no haber sido así -o de no haber sabido de donde le vino a Almodóvar la inspiración- podría decir que es una película muy interesante, con un buen argumento, fotografía y estilo, y con una Anaya perfecta y un Banderas muy solvente pese a las críticas. Podría hasta decir que es lo mejor que le he visto hacer a Almodovar desde Volver.
Pero me leí el libro, y LPQH me ha parecido una adaptación edulcorada a la maniera almodovariana que si bien no defrauda, tira por la borda la oportunidad de plasmar una historia -la de la novela- muy cinematográfica para caer en los consabidos clichés del director y complicar lo que en realidad no lo era tanto.
No es por la calidad de la adaptación en sí, si no por haber retorcido la historia para extraerle su esencia y cambiarla por lo que al manchego le ha salido de los cataplines.
Aún así no comparto a los detractores radicales de Almodóvar. Hace lo que le da la gana, para variar, y le sale bien.
Aún así ambas -novela y film- sirven para plantearse las identidades de género, la maleabilidad de nuestro cuerpo y de nuestra alma y qué es en realidad ser bueno o ser malo.
Sigo en spoiler para desahogarme agusto, compararla con la novela, y preguntarme POR QUÉ Marisa Paredes.
De no haber sido así -o de no haber sabido de donde le vino a Almodóvar la inspiración- podría decir que es una película muy interesante, con un buen argumento, fotografía y estilo, y con una Anaya perfecta y un Banderas muy solvente pese a las críticas. Podría hasta decir que es lo mejor que le he visto hacer a Almodovar desde Volver.
Pero me leí el libro, y LPQH me ha parecido una adaptación edulcorada a la maniera almodovariana que si bien no defrauda, tira por la borda la oportunidad de plasmar una historia -la de la novela- muy cinematográfica para caer en los consabidos clichés del director y complicar lo que en realidad no lo era tanto.
No es por la calidad de la adaptación en sí, si no por haber retorcido la historia para extraerle su esencia y cambiarla por lo que al manchego le ha salido de los cataplines.
Aún así no comparto a los detractores radicales de Almodóvar. Hace lo que le da la gana, para variar, y le sale bien.
Aún así ambas -novela y film- sirven para plantearse las identidades de género, la maleabilidad de nuestro cuerpo y de nuestra alma y qué es en realidad ser bueno o ser malo.
Sigo en spoiler para desahogarme agusto, compararla con la novela, y preguntarme POR QUÉ Marisa Paredes.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Don Pedro podría haber leído Tarántula, haber adaptado un guión con fuerza y revolvernos a todos en el asiento con la historia de Vincent, Eve y Robert -o Vicente, Berto y Vera-.
Pero noooo, Pedro no podía quedarse quieto. Tenía que añadirle una mujer-madre lorquiana y sufrida -La Paredes, que no se la cree ni ella- y un Tigre culón, caricaturesco y grimoso que, aunque no lo sepa ni él, se convierte inmerecidamente en el núcleo de la historia -y todo esto lo sabemos gracias al monólogo voz-en-off de la Paredes-.
Lo que en la novela es la venganza de un viudo solitario ante el ultraje de la hija violada, aquí es el rizo rizado de unos hermanos que no se conocen de una madre sufrida, mientras una mujer que se quema en el coche con su amante que es el hermano narco brasileiro dios sabe porqué si están en Toledo y son franceses- se quema se asusta se tira por la ventana, la hija lo ve se vuelve pirada y porque un tio puesto de pastis en una boda pija la magrea en un jardín-lupanar entra en una espiral psicótica.
Lo mejor de Tarántula, que es la manera en que el doctor delicadamente construye una realidad alternativa para su vícitima y como al final ese síndrome de Estocolmo se convierte en algo mucho más complejo, con un maltrato físico y psicológico tremendo de por medio, en LPQH pasa de largo y parece más un proceso químico o médico que mental.
En ningún momento queda claro por qué actúa Vera como actúa, si en realidad hay amor o planea desde el principio su venganza, ni el ridículo giro de guión final que destroza toda la concepción original de la novela.
Pero para mí el cambio más importante que Almodóvar plantea sobre el original es el papel de Vincent, que no queda como un violador sin escrúpulos sino como un buen chico con 20 segundos de mala suerte. La novela desdibuja los límites de quién es verdaderamente perverso y quién es justo, sin embargo el film establece desde el principio buenos y malos con la consabida pérdida de tensión que la novela conserva hasta la última página.
Para acabar, que me explique Almodóvar, a parte de lo del Tigre, a qué jugamos usando como gancho del personaje de Vicente una tienda pija de ropa vintage digna de Malasaña llevada por una lesbiana pseudopunk y una señora mayor en un pueblo perdido cerca de Finisterra, -cuando el resto del film es en Toledo- y que tiene a un hijo a ratos escaparatista sensible y amanerado y a ratos macarra motero.
No lo entiendo.
Pero noooo, Pedro no podía quedarse quieto. Tenía que añadirle una mujer-madre lorquiana y sufrida -La Paredes, que no se la cree ni ella- y un Tigre culón, caricaturesco y grimoso que, aunque no lo sepa ni él, se convierte inmerecidamente en el núcleo de la historia -y todo esto lo sabemos gracias al monólogo voz-en-off de la Paredes-.
Lo que en la novela es la venganza de un viudo solitario ante el ultraje de la hija violada, aquí es el rizo rizado de unos hermanos que no se conocen de una madre sufrida, mientras una mujer que se quema en el coche con su amante que es el hermano narco brasileiro dios sabe porqué si están en Toledo y son franceses- se quema se asusta se tira por la ventana, la hija lo ve se vuelve pirada y porque un tio puesto de pastis en una boda pija la magrea en un jardín-lupanar entra en una espiral psicótica.
Lo mejor de Tarántula, que es la manera en que el doctor delicadamente construye una realidad alternativa para su vícitima y como al final ese síndrome de Estocolmo se convierte en algo mucho más complejo, con un maltrato físico y psicológico tremendo de por medio, en LPQH pasa de largo y parece más un proceso químico o médico que mental.
En ningún momento queda claro por qué actúa Vera como actúa, si en realidad hay amor o planea desde el principio su venganza, ni el ridículo giro de guión final que destroza toda la concepción original de la novela.
Pero para mí el cambio más importante que Almodóvar plantea sobre el original es el papel de Vincent, que no queda como un violador sin escrúpulos sino como un buen chico con 20 segundos de mala suerte. La novela desdibuja los límites de quién es verdaderamente perverso y quién es justo, sin embargo el film establece desde el principio buenos y malos con la consabida pérdida de tensión que la novela conserva hasta la última página.
Para acabar, que me explique Almodóvar, a parte de lo del Tigre, a qué jugamos usando como gancho del personaje de Vicente una tienda pija de ropa vintage digna de Malasaña llevada por una lesbiana pseudopunk y una señora mayor en un pueblo perdido cerca de Finisterra, -cuando el resto del film es en Toledo- y que tiene a un hijo a ratos escaparatista sensible y amanerado y a ratos macarra motero.
No lo entiendo.