Escribo esta crítica sin tener las ideas muy claras acerca de la película, confiando en tenerlas más, al acabarla.

La película me ha producido un sentimiento agridulce: Por un lado, es una película original con una metodología de factura rigurosa. Por otro, deconstruye el lenguaje cinematográfico, que tardó muchos años en consolidarse, y nos produce una sensación de pérdida. Al final lo que se puede estar dilucidando es si el cine de género es un patrimonio o una rémora. Para mí, es un patrimonio. Las innovaciones, que siempre caben, y, en mi caso son bien recibidas, deben atenerse a unos códigos previos.

Puede tener interés el punto de vista de alguien que participa desde la irrelevancia en un fenómeno sociológico, pero ese punto de vista siempre será menos apasionante que contemplar ese fenómeno en el esplendor de su manifestación o en el fulgor de su incendio.

¿Se quería hacer una película de gánsteres, dándole un enfoque nuevo?

Si es así, se ha fracasado.

Una de las primeras escenas de la película es una fiesta de cumpleaños, que parece tener como referencia la de la boda inicial de "El Padrino", y puede pensarse que después vendrán las escenas de acción. Una de las genialidades de Coppola a la hora de rodar la que está considerada como una de las mejores películas de la historia del cine fue el incluir escenas largas en las que el tiempo se remansa y que sirven de contraste con otras escenas de violencia desaforada. En "Para Chiara" las escenas de acción brillan por su ausencia, a no ser que se quiera hacer pasar por ellas alguna mínima exhibición pirotécnica.

¿Se quiere hacernos partícipes de la muerte de la ingenuidad de una adolescente?

Esa ya es otra dimensión, menos ambiciosa que la anterior. Las preguntas son, entonces: ¿Se necesitan dos horas de metraje para ello? ¿Hay que contar con todo detalle los aspectos más insulsos de la vida cotidiana de nuestra heroína? ¿Es acertado el recurso sistemático a los seguimientos por la espalda, cámara al hombro, de la protagonista o a los primeros planos invasivos? Lo de la inmersión sensorial puede ser también una coartada para no esmerarse más en la escenografía y en la puesta en escena.

El aburrimiento no suele ser un buen aval para ninguna película, aunque haya razones operativas para la premiosidad narrativa.

¿Qué se pretende que saquemos en limpio de este relato cinematográfico?

¿Que los mafiosos tienen sus razones? No deja de ser una aproximación a la apología del delito.

¿Que un malhechor puede ser cariñoso con su entorno más afectivo? Lo puede ser: Vicios públicos, virtudes privadas.

¿Que la judicatura y los servicios sociales son justos y benéficos y tienen poderosos argumentos para tomar decisiones que no les corresponden? "Hay que dar a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

¿Que en ocasiones para salvarse uno tiene que renegar de los suyos? Triste alternativa.

Como se ve, hay contradicciones, que quizás sean inevitables.

Termino esta crítica igual que la empecé, sin las ideas del todo claras acerca de esta película. Por si acaso, y para no ser injusto, le doy un siete.