Media votos
5,4
Votos
6.398
Críticas
1.091
Listas
10
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de vircenguetorix:
8
6,4
91.236
Drama
Año 30 de nuestra era. En la provincia romana de Judea, un misterioso carpintero llamado Jesús de Nazareth comienza a anunciar la llegada del "reino de Dios" y se rodea de un grupo de humildes pescadores: los Apóstoles. Durante siglos, el pueblo judío había esperado la llegada del Mesías - personaje providencial que liberaría su sagrada patria e instauraría un nuevo orden basado en la justicia-. Las enseñanzas de Jesús atraen a una gran ... [+]
31 de agosto de 2006
91 de 125 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es curioso que algunos que critican a "La Pasión de Cristo" su violencia, luego sean seguidores de los “Kill Bill” de Tarantino entre otras. Creo que lo que existe es un sentimiento ciertamente antirreligioso que hace que toda película sobre el tema se juzgue con prejuicios.
Llamar ultracatólico a Mel Gibson es una memez, como otras muchas, sobre todo por parte de los que no son ni católicos. Para ellos la fe es algo privado y carente de importancia, por lo que aquellos que la vivan de verdad son extremistas.
Se trata de una cinta que la lleva a buen puerto Mel Gibson que es un muy buen director, sin ser un genio. Consigue muchos momentos notabilísimos que demuestran que el subgénero de cine religioso debería de producir muchas más películas porque no solamente son necesarias e interesantes sino porque hay un público amplio ávido de este cine.
La película no tuvo más premios por que el cristianismo está mal visto por muchos sectores artísticos puramente relativistas y además los judíos (en especial su Sanedrín) son retratados de forma explícita como falsos y mentirosos cosa que no olvidemos en Estados Unidos es complicado decir. El catolicismo en aquel país sigue siendo cosa de emigrantes hispanos, italianos o irlandeses y a los protestantes con su cierto deísmo no les interesa tanto ponerse a mal con los lobbies sionistas.
Para finalizar recomendar ver la película leyendo anteriormente los evangelios hasta Getsemaní para poder entender y meterse mucho más en lo que sucede a continuación ya que si no parece como que puede cogerte demasiado bruscamente la acción.
Y lo de decir que Gibson buscaba rentabilidad económica ante todo... sólo lo puede decir una persona arreligiosa que sólo tiene parámetros economicistas (materialistas) y por lo tanto todos los demás también. Si algo no existe para mí, tampoco para los demás. Y ese pensamiento no va con los creyentes en Dios, que además de querer vivir bien como todos tienen una cosa que se llama fe y que no se compra en el hipermercado. Esta es una película hecha claramente desde la fe, no desde la estética ni desde la economía, pero al ser cine tiene por tanto una forma de narrar y un producto que comercializar. Pero no es ese el origen ni el motivo de la estupenda "La Pasión de Cristo". Aunque eso sí, no la convirtamos tampoco en la joya que quieren algunos, es un producto muy bueno y con eso creo que es bastante, pero mejorable, desde luego.
Llamar ultracatólico a Mel Gibson es una memez, como otras muchas, sobre todo por parte de los que no son ni católicos. Para ellos la fe es algo privado y carente de importancia, por lo que aquellos que la vivan de verdad son extremistas.
Se trata de una cinta que la lleva a buen puerto Mel Gibson que es un muy buen director, sin ser un genio. Consigue muchos momentos notabilísimos que demuestran que el subgénero de cine religioso debería de producir muchas más películas porque no solamente son necesarias e interesantes sino porque hay un público amplio ávido de este cine.
La película no tuvo más premios por que el cristianismo está mal visto por muchos sectores artísticos puramente relativistas y además los judíos (en especial su Sanedrín) son retratados de forma explícita como falsos y mentirosos cosa que no olvidemos en Estados Unidos es complicado decir. El catolicismo en aquel país sigue siendo cosa de emigrantes hispanos, italianos o irlandeses y a los protestantes con su cierto deísmo no les interesa tanto ponerse a mal con los lobbies sionistas.
Para finalizar recomendar ver la película leyendo anteriormente los evangelios hasta Getsemaní para poder entender y meterse mucho más en lo que sucede a continuación ya que si no parece como que puede cogerte demasiado bruscamente la acción.
Y lo de decir que Gibson buscaba rentabilidad económica ante todo... sólo lo puede decir una persona arreligiosa que sólo tiene parámetros economicistas (materialistas) y por lo tanto todos los demás también. Si algo no existe para mí, tampoco para los demás. Y ese pensamiento no va con los creyentes en Dios, que además de querer vivir bien como todos tienen una cosa que se llama fe y que no se compra en el hipermercado. Esta es una película hecha claramente desde la fe, no desde la estética ni desde la economía, pero al ser cine tiene por tanto una forma de narrar y un producto que comercializar. Pero no es ese el origen ni el motivo de la estupenda "La Pasión de Cristo". Aunque eso sí, no la convirtamos tampoco en la joya que quieren algunos, es un producto muy bueno y con eso creo que es bastante, pero mejorable, desde luego.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Algunos problemas que le veo a la película son:
- Es verdad que hay escenas que se alargan innecesariamente como la flagelación y que históricamente se toma con cierta licencia.
- Las enseñanzas cristianas quedan en un segundo plano.
- Las apariciones de Satanás son un tanto excesivas y sobre todo muy posmodernas, muy de teatro alternativo, se debería de haber intentado algo más cotidiano, si Dios se hace hombre y aparece como un hombre, el diablo también lo hace, por lo tanto la estética posmo de Bjork, es absurda.
- Los flash back deberían haber sido más importantes y con unos diálogos más cuidados.
- James Caviezel nos presenta un Cristo totalmente humanizado sin atisbos de deidad. No transmite en muchos momentos majestuosidad, eso no pasaba en otras películas de sobre este tema (Véase a Von Sydow en "La historia más grande jamás contada")
- El final, demasiado simple y poco convincente. La cara del actor Caviezel como diciendo "ahora os vais a enterar" y levantarse desnudo y ponerse andar no creo que convenza a muchos. No hay que olvidar que Cristo se aparece a los apóstoles y este además de ir vestido (evidentemente), no es reconocido sino mucho tiempo después del paseo que da con ellos.
- Es verdad que hay escenas que se alargan innecesariamente como la flagelación y que históricamente se toma con cierta licencia.
- Las enseñanzas cristianas quedan en un segundo plano.
- Las apariciones de Satanás son un tanto excesivas y sobre todo muy posmodernas, muy de teatro alternativo, se debería de haber intentado algo más cotidiano, si Dios se hace hombre y aparece como un hombre, el diablo también lo hace, por lo tanto la estética posmo de Bjork, es absurda.
- Los flash back deberían haber sido más importantes y con unos diálogos más cuidados.
- James Caviezel nos presenta un Cristo totalmente humanizado sin atisbos de deidad. No transmite en muchos momentos majestuosidad, eso no pasaba en otras películas de sobre este tema (Véase a Von Sydow en "La historia más grande jamás contada")
- El final, demasiado simple y poco convincente. La cara del actor Caviezel como diciendo "ahora os vais a enterar" y levantarse desnudo y ponerse andar no creo que convenza a muchos. No hay que olvidar que Cristo se aparece a los apóstoles y este además de ir vestido (evidentemente), no es reconocido sino mucho tiempo después del paseo que da con ellos.