¡Ay Ford! ¡Qué no te entienden!

Probablemente haya muchas alabanzas injustas y desnortadas, pero no me voy a meter en ese berenjenal, me conformaré con hacer un breve comentario de las críticas, porque creo que comprendiendo su sesgo, podremos saber de antemano si esta película es lo que esperamos/nos va a gustar.

Para empezar, tenemos que situarnos espacio-temporalemte, película de 1939. EEUU, representando un oeste de alrededor de 1880... Es un esfuerzo necesario, lo que se llama la "contextualización":

CRÍTICA A. "Las películas del oeste son las de Leone o de Hawks":
Bueno, el oeste es como siempre un escenario, las películas del Oeste de Leone, son un tipo de películas... los géneros no existen, son compartimentos más o menos arbitrarios con los que los seres humanos empaquetamos cosas por economía mental... ¿es una peli del Oeste Wild Wild West, Condemor o Regreso Al Futuro 4? Si lo que en realidad quieres decir es que quieres una película de tiros, con tipos duros diciendo frases de duros... NO es esta película.

CRÍTICA B. "Es que matan a los indios como si no fuesen seres humanos, obviando el genocidio indio"
De nuevo se pierde el norte, de en quien está centrada la película: unos blancos que van a Nuevo Méjico en plena rebelión india.
No sale en la película ni un solo indio diciendo "asquerosos blancos os mataremos porque os odiamos sin razón", no, simplemente la historia no se centra en ellos ni en sus razones, son parte del fondo, esta interesada en una lucha distinta, la de las clases sociales, algo que Ford suele tratar. Los humanos son lo que hacen, héroes o villanos sin importar la etiqueta (por otra parte, lo que para Ford representa su EEUU idealizado).
En parte también esto se debe a esa confusión con el genero y atribuirle ciertas características, cosa inutil con uno tan amplio y multiforme, como el del "Oeste" o de "vaqueros". No es una peli de vaqueros.
Por otra parte, esta obsesión con que obligatoriamente se retraten todas las "sensibilidades" en una película, distan mucho de ser realista y no se aplica con tanta rigurosidad en películas mucho más modernas. Tenemos una alabada "Platoon" en la que Charliee Sheen masacra vietnamitas que corren como pollos sin cabeza por la selva, y nadie protesta. La realidad es que la historia de "Platoon" no va de vietnamitas y su punto de vista sobre la guerra, va de un grupo de soldados americanos y de la propia guerra desde el punto de vista de los americanos.... Por cierto ¡¡¡tampoco se habla de los soldados homosexuales que deben sobrevivir en ese entorno machista ocultando su sexualidad!!!... Y es que la película TAMPOCO va de eso.
Recordemos, las películas que se centran en una historia para contarnos algo, no pueden tocarlo todo.

CRÍTICA C. ¡Es que Ford no es tan transgresor como pretende, al final la prostituta no se lía con el tahúr sudista y racista! ¡eso si que sería dar la vuelta a la tortilla!.
Varias cosas. Lo que si sería mucho más vuelta de tortilla es que el sudista se enamorase y se enrollase con John Wayne e hiciesen el amor como locos en La Diligencia con algunos planos cortos...
Volvamos al principio. Película de 1939 ambientada en 1880 Es comprensible que cueste entender con ojos modernos cual es el escándalo de que una prostituta viaje con gente bien. Pero en 1880 y aún en 1939, esto TAMPOCO era socialmente aceptable. Es cierto, que para ser verdaderamente transgresor, en plena segregación racial en EEUU, por ejemplo, Dallas debería ser una prostituta negra. Podría ser, pero creo que ya hemos pedido bastante por hoy, recordemos que está ambientada en 1880. Si con esfuerzo damos todos esos saltos temporales, comprenderemos, que la idea es transgresora en 1939, y aún más en 1880, y que por otra parte, que Dallas acabe con el tahur, no sería un final feliz para ella y resultaría por completo inverosímil que semejante fantoche, reflejado como un pseudo caballero, un malo hipócrita -como el banquero- hiciesen tal cosa.

CRÍTICA D: Está basada en "Bola de sebo" pero es muy inferior a ésta.
Por suerte no son mutuamente excluyentes, una y otra pueden coexistir sin elegir a quien quieres más. Como argumento para la crítica es bastante estéril.
Añado, en mi opinión, que si bien la idea germinal es la misma, al margen del desarrollo, el enfoque es diferente. Donde en "Bola de Sebo" tenemos una agría e infructuosa historia que confirma la maldad y el egoísmo humano, en "La Diligencia" tenemos un retrato benigno y esperanzador que dice que en realidad el valor de las buenas personas sobrepasa al clasicismo predefinido. Ford proyecta su ideal, representado por lo que el cree que son/deberían ser los principios de EEUU. Si no te gustan estás cosas, te dan repelús los finales positivos, pues es mejor que te quedes con "Bola de sebo", es que aquí la cosa acaba relativamente bien.

CRÍTICA E: Con esta, me encuentro sin argumentos, " no me gusta"... Lo cierto es que hay cosas irrebatibles.