La película está bien, con una ambientación muy buena. Se centra más en reflejar la pobreza y las condiciones en que se enfrentaba un niño pobre en la Inglaterra del siglo XIX, en pleno auge de la Revolución Industrial. No he leído el libro, y no sé si Dickens es tan exagerado como la película dice. Es obvio que cuando vemos esas escenas en donde el niño bebe agua de un charco, se come las sobras de la comida o duerme en un cuarto con ataúdes, dan ganas de apagar la TV y seguir a otra cosa. Pero claro, cabe la duda de si tenemos que juzgar el libro o la película, que eso ya es otra historia.

En cuanto a la película, se me hace quizá un poco larga, porque el argumento es el siguiente:
1) Presentación del personaje, envuelto en un hábitat de pobreza, que le empuja a ir a Londres. (esto nos lleva un tercio del metraje)
2) Llegada a Londres y unión a la banda de ladronzuelos
3) Reinserción en la casa del señor adinerado.
4) Rapto del niño por la banda, entrada a robar en la mansión y captura de los malhechores.

Es aquí donde quiero hacer un inciso. Desde que entran a robar a la mansión, hasta que se termina la película, se alarga una media hora, cuando en realidad la película ya está muerta, ya no pasa absolutamente nada, salvo el chivatazo. Resulta curioso que Polanski se empeñe en alargar el metraje, cuando todo es más sencillo: chivatazo, muerte de la chivata, captura de los malhechores.