Quisiera poder decir cosas buenas de «Dunkerque» pero lo cierto es que ha supuesto una absoluta pérdida de tiempo.

Ya otros usuarios han comentado la nula fidelidad histórica con el verdadero Dunkerque, gesta británica de la Segunda Guerra Mundial de la que no conocía los detalles, aunque sigo sin conocerlos una vez vista la película. No tiene ningún sentido relatar un episodio histórico desde la fantasía, desde la pura mentira. Las intenciones ideológicas son tan groseras que en serio todos deberíamos penalizarlo en lugar de ensalzarlo. Que si no te gusta lo que pasó en la realidad, si no te parecen bien los hechos objetivos, si te disgusta la historia, pues, hijo, ¡no hagas una obra sobre ello!

Claro, que no solo desde el punto de vista histórico «Dunkerque es un fracaso, sino en todo lo demás. Esta historia coral con distintos frentes es un soberano aburrimiento. No te implicas nunca con el tonillo noliano de inoportuna grandilocuencia, con el mutismo de palabra y acción de los personajes, con la fanfarria bélica totalmente anecdótica y falsa, porque esta película no muestra vísceras, alma. Ojo a los actores, que ni siquiera tienen que interpretar, porque sus personajes son nada y sus escenas mera burocracia. Mirad a Tom Hardy, a quien ni se le ve la cara; ese papel lo podría hacer yo, en serio.

Contribuyen al sufrimiento los horrorosos efectos de sonido y banda sonora que te machacan la cabeza sin ningún miramiento; yo me imagino que es porque Nolan no sabe imprimir angustia al espectador a través de un drama bélico serio, maduro, emocionante, y la única forma es meterle sonidos chirriantes para a ver si así nos agobiamos un poco. Yo lo que quería era apagar la tele.

Sí me han gustado, y mucho, los últimos cinco minutos de película, justo el final con ese montaje y el discurso de Churchill; discurso real, verídico, y que por eso mismo tiene un calado emocional y una potencia que los otros cien minutos de película no consiguen.

Vaya chiste.