Con los dos artífices de cine palomitero a lo grande (en efectos visuales del momento, no en lo que se refiere a los relatos) de por aquel entonces, el director Michael Bay ("La roca" (1996), "Armageddon" (1998)) y el productor Jerry Bruckheimer ("Top Gun" (1986), "Black Hawk derribado" (2001), "Marea roja" (1995), "Días de trueno" (1990)), "Pearl Harbor" se nos presentaba como una superproducción bélica que pretendía dejar sonrojada en sus tragedias, romanticismos y acción de catástrofes a la mismísima "Titanic" (1997). Ya, pues ja ja ja. Porque decir que "Pearl Harbor" es peor que "Titanic" es una obviedad. Y esto no es porque tenga un nivel inferior en su pulso narrativo o en su tratamiento argumental... pero sí concatena una catarata de tópicos y situaciones forzadas más abundante que la obra maestra comercial de James Cameron. Tampoco goza "Pearl Harbor" del ingenio en el diseño de producción y en la banda sonora de la cinta de 1997.

Así que lo mejor es no disponerse a ver el film como nos lo vendieron en su momento en todos los medios publicitarios (el lema fue "la nueva Titanic", lo recuerdo bien) sino como una cinta de romances y aventuras bélicas tan superficial como disfrutable. Y es que la cinta nos desarrolla un triángulo amoroso tremendamente básico, no torpe pero sí trivial y anecdótico (por mucha cara de circunstancia que pongan Ben Affleck, Josh Hartnett y Kate Beckinsale... el guion les ofrece unas relaciones que son meros rolletes cuasiadolescentes) adornado con bombas pero siempre con excesiva simpleza emocional nada cómplice en un espectador que haya pasado la adolescencia (y ojo que los personajes se supone que rozan la treintena). Y no es que no te creas lo que estás viendo, es que te resulta banal y accesorio... como una relación líquida. Estos escarceos no molestan, los actores comparten química de compadreo y ligoteo, y las situaciones se suceden con ritmo... pero para que acabe resonando más en el espectador la historia tan secundaria del personaje de Cuba Gooding Jr. (tal vez se denote más real por estar basada en un soldado real) en lugar de la trama principal... pues ya dice mucho del poco esfuerzo que se puso a la hora de aportar humanidad, complejidad y hondonadas a estas circunstancias (tampoco es que esperara un romance profundo e intrincado a lo "Brokeback Mountain" (2005), pero es que al lado de "Pearl Harbor" hasta la historia de Jack Dawson y Rose DeWitt parece una obra maestra del cine romántico. Ésta de "Pearl Harbor tiene más del cine de Josh Harnett luciendo palmito cuando era un ídolo adolescente, como los revolcones de "The Faculty" (1998) o de "Aquí en la Tierra" (2000)).

La vertiente de estrategias y acción bélica demuestra un poco (solo un poco) más de eficiencia. También deja relates de postureo ultranacionalista estadounidense (pero esto es el cine de Michael Bay, no el cine de Michael Moore) pero son esparcidos de forma bastante disgregada como para que no molesten en demasía al espectador que no sea de aquellos lares (sin ir más lejos, "Armageddon", "El patriota" (2000) o "El francotirador" (2014) espantan mucho más por culpa de un empeño mayor en poner a los Estados Unidos como "el mejor país del mundo mundial en todo y para todos"). Y lo que cuenta en la narración de su argumento no llega a hastiar, se sucede con una marcha adecuada y con circunstancias que en líneas generales no chirrían (a ver, la película dura más de 3 horas. Hay mucho arquetipo y tópico, pero también hay muchos estados naturales que son los que hacen fluir la trama con comodidad para con el espectador).

Es un desarrollo argumental que pasa sin pena ni gloria. Que no llega al aprobado por culpa de ese empeño en darnos estereotipos... pero que aun así Bay logra capear el temporal con un oficio sublime en la puesta en escena. Porque "Pearl Harbor" goza de unas escenas de acción majestuosas, con unos vuelos que en nada tienen que envidiar a las otras producciones bélicas de Bruckheimer (y eso es decir mucho teniendo en cuenta a largos como "Top Gun: Maverick" (2022), "Black Hawk derribado" (2001) o "Marea roja"), con unos cortes de plano perfectos y enérgicos, con elección de los mismos ensalzadora y estilizada, con unos efectos C.G.I. elegantes y logrados, con un sonido extraordinario, con unos elementos escénicos exquisitos (desde el vestuario refinado hasta el modelo de armamento militar de pega más clásico) y profusos. Lo cierto es que la realización de Bay es la más extensa y variada que ha realizado hasta la fecha (ojo a los filtros utilizados en la secuencia del hospital)... y la más atinada a mi parecer.

Y con esto el espectador medio acaba sumergido en estos avatares que sobre el papel no resultarían creíbles por culpa de ese postureo tan de tanto en cuanto. Y por fortuna en "Pearl Harbor" prima más todo lo que envuelve la acción de evasiones aéreas, ataques submarinos o tiroteos a gran escala que lo que envuelve a ese triángulo olvidable (digo que su trío protagonista resulta natural, pero tampoco está carismático. Pues ni Ben Affleck es Heath Ledger, ni Josh Harnett es Leonardo DiCaprio ni Kate Beckinsale es Kate Winslet interpretativamente hablando (aunque esta última es la que ha demostrado mayor pericia actoral de los tres actores principales. Y para muestra "Amor y amistad" (2016))).

Así pues en "Pearl Harbour" acaban ganando el pulso sus virtudes a sus defectos, y se conforma un conjunto de drama y acción que entretiene siempre y atrapa por momentos... más por su ejecución audiovisual que por su planteamiento y desarrollo argumental. Es una película recomendable a todo público adulto medio como distracción de categoría (y solo indispensable para los muy fans de cine de Bay, Bruckheimer o sus intérpretes) pero no esperen una obra maestra del cine bélico (para eso se tornan mucho más recomendables películas como...