Meterme en el cine sin tener ni idea de lo que voy a ver es un ejercicio que no realizo tan a menudo como me gustaría pero que me suele reportar gratas sorpresas. En el caso de "Zodiac" no ha sido así. Es una película bien filmada y dialogada en la cual no sucede nada durante casi 3 horas (Dios mío, qué tortura!!)... La pregunta que sigo haciéndome es: ¿Es necesario hacer una película de 3 horas en la que no sucede nada, en la que después de absorver informaciones de todo tipo por parte de personajes y escenas interesantes el momento de aire, de luz, de resolución no llega nunca? ¿Qué ha llevado al director a querer burlarse del espectador de esta manera? tramas en círculo, repetitivas, cansinas....

Si la película tuviera menos metraje, dentro de lo estándard, pongamos 110 minutos, mi puntuación no pasaría de 5 pero precisamente por la tortura que pasa uno como espectador durante la última TERCERA hora la cosa se desploma hasta un 3. Menudo tostón!

Mark Ruffalo es de lo poco bueno que tiene la película, eso sí.