Soy cinéfilo desde bien pequeño, con miles de films a mis espaldas. Por supuesto he visto toda la filmografía completa de John Woo. Incluyendo esas en las que escribía su nombre verdadero (Yon Wu), y soy un gran admirador de su obra. Es por esto que puedo hablar con conocimiento de causa y sin importarme un bledo ni las sesudas críticas dedicadas a llevar la contraria, ni las obedientes críticas profesionales que bailan al son de quien mueva más billetes bajo la mesa, ni las opiniones de la gran masa que se deja llevar por lo que diga el tipo de al lado.

Así es que os diré algo que os sorprenderá bastante. Es cierto que el director John Woo tiene films bastante flojos a lo largo de su extensa filmografía, pero no de una época en concreto. Tan floja era (por no decir mala) la moderna "BlackJack" como la clásica "El Último Caballero". Pero ahora bien, cualquier persona de este planeta que piense que "Misión Imposible II" es una mala película, es que no tiene ni puñetera idea de cine. No conoce el significado de la palabra CINEMATOGRAFÍA ni lo conocerá en su vida. No conoce este lenguaje, ni sus reglas, ni lo poético, ni lo sublime.

No sólo NO ES una mala película, sino que (junto a "Face-Off") es una de las grandes obras maestras del cine de los últimos años. Ya estoy cansado de ineptos bocazas que se dedican a repetir una y otra vez: "...es una mala película porque salen las fallas en Sevilla", o esa otra ESTUPIDEZ, propia de niñatos aficionados: "...es que son todo bolas y mentiras". ¿Es que Star Wars es verídica? ¿Y qué pasa con sus rayos resonando en el espacio vacío donde es imposible el sonido? ¿Es que "Ciudadano Kane" no tenía fallos? (Tiene uno de los mayores errores de la historia del cine, ¿cómo puede basarse todo el film en la búsqueda de "Rosewood" si al decir Kane "esa" última palabra susurrada desde el lecho de muerte, está completamente sólo?).

Seamos serios, la verdadera valía de un film no está en si cuenta la verdad, porque eso no es cine, señores, a eso se le llama documental. Ni en si tiene fallos de script, que los tienen todas. La calidad se halla en si son CINEMATOGRÁFICAMENTE BUENAS, es decir, si son capaces de contarnos y transmitirnos una historia, unos sentimientos, personalidades, pensamientos, EMOCIONES, a traves de simplemente IMÁGENES EN MOVIMIENTO.

¿Quién se atreve a decir que los films de Chaplin son malos por estar mal hechos, sin diálogos, montones de fallos y con mentiras surrealistas? ¿Es realista el interior de la maquinaria de "Tiempos Modernos"? Otro ejemplo de realismo: Una nave impactando en el ojo de la Luna. Nadie puede tachar films como estos de "malos", porque lograban su proposito: CON IMÁGENES, HACERNOS REÍR O EMOCIONARNOS. Y a mí se me ponen los pelos de punta cada vez que vuelvo a ver "MI2" y Tom Cruise atraviesa en "bullet time" esa puerta destrozada, en llamas, mientras las palomas revolotean a cámara lenta desde su espalda . Sin usar una sola palabra, el director nos injecta directamente al corazón la adrenalina pura del preludio de la violencia más absoluta y devastadora. Y ese es el propósito de John Woo. Eso quiere decir cine de acción. Y eso quiere decir cinematografía.

Sobre todo en los años que corren os aseguro que "MISIÓN IMPOSIBLE 2" quiere decir CINE, con mayúsculas. Y quien no lo vea así de claro, es que todavía no sabe lo que es el CINE.