A Larry Charles se lo conoce por su trabajo en Borat. Bill Maher es muy famoso en los E.E.U.U. y está en el puesto 38 de la Comedy Central en la lista de los 100 mejores humoristas de todos los tiempos. Ambos logran un documental bien estructurado, con sólidas argumentaciones y entrevistas oportunas y bien seleccionadas a representantes de religiones y sectas mundiales.
Lo más llamativo es la cara que ponen estos personajes en diferentes etapas de la entrevista ante los argumentos ágiles y cerebrales de Maher. No atacan a una religión específica sino a todas en general, con obvio énfasis en el ridículo de algunas de ellas como la mormona o la Cienciología (religión de los poco brillantes Tom Cruise y John Travolta).
Yo creo en un Dios, me criaron como católico y llegado un momento me pregunté: ¿Qué religión tendría si habría nacido en Bahrein?, ¿por no ser católico me iré al infierno?, entonces leí mucho sobre teología y entendí que el resto de religiones poseen fundamentos parecidos y creo que los seres humanos al creer a rajatabla en estos textos fueron entrando en el fundamentalismo el cual solo acarreó violencia.
En 1979 el filósofo George H. Smith en su libro "Ateísmo: el caso contra Dios" plantea una hipotética apuesta a Blaise Pascal quien años atrás había realizado una tesis sobre “la conveniencia de creer en Dios” en la que deducía que si Dios existe, el creyente ganaba el paraíso mientras que el ateo iba al infierno. Si Dios no existía, no pasaba nada. Era una apuesta segura. Entonces Smith refutó esta apuesta con las siguientes hipótesis:
1.-Si Dios no existe, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2.- Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. Pero aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3.- Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón hace deducir a un hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él.
4.- El Dios de los cristianos es el correcto, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea por razones honestas (razonamiento) o deshonesta (por apuesta segura, por temor al infierno o por herencia cultural).
Dadas todas estas argumentaciones, más sólidas que la de Pascal, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón y predice que la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.
Dr.Juventus