Media votos
5,8
Votos
4.519
Críticas
4.000
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de i42poloj:
5
4,3
2.198
Terror
Maria, una mujer que ha perdido recientemente a su hijo, descubre un ritual que le permite despedirse del niño, pero por error se abre la puerta entre este mundo y el de los muertos. Maria deberá arriesgarlo todo para salvar a su familia del espíritu del que un día fue su querido hijo. (FILMAFFINITY)
30 de agosto de 2016
0 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Supongo que la mezcla entre la pérdida de un hijo y el sentimiento de culpabilidad tiene que ser algo horroroso, pero aun así María (Sarah Wayne Callis) es un poco tonta. Ha debido ver pocas películas de terror para no saber que con los muertos no se juega, y que si te dicen que bajo ningún concepto abras la puerta (y eso que lo promete), no se abre y punto. Aunque no se le ve demasiado asustada en ciertas escenas del dormitorio de su hijo muerto, así que no parece importarle mucho tener a su fantasma rondando por ahí.
Me entra la duda de si las supersticiones religiosas hindúes que aparecen aquí tienen una base folklórica o directamente se lo han inventado para tener la excusa de filmar en India y de esta forma reducir los costes de producción. Lo digo porque una religión que tiene por dogma la reencarnación no debería creer en fantasmas y almas en pena. Y lo digo desde el desconocimiento, que conste. Tampoco soy yo antropólogo.
Además, mucho rollo de templo hindú, hombres maquillados con ceniza de muertos y un extraño demonio, para al final ser ni más ni menos que una película típica de sustos.
Efectivamente, sin todos esos adornos, lo que queda es un film de muebles moviéndose y sustos fáciles y predecibles.
Con todo eso, las críticas tremendamente negativas me parecen exageradas. Sinceramente, no aprecio la diferencia de calidad entre este film y todos los otros de fantasmas (quitando las de Wan, que conste) que salen como churros al cabo del año. Quizás debo ser demasiado amante del género y que tengo el listón muy bajo, pero no la veo tan malísima.
Cierto, es previsible y no da demasiado miedo. Está a años luz de los títulos de James Wan, eso también. Pero yo le doy el aprobado justo. Me ha entretenido y se me ha pasado el tiempo volando, así que le doy un voto de confianza.
Eso sí, mi mente cinéfila me ha dado un momento de comedia involuntaria. Al ver a la niña tocando el piano, no he podido evitar pensar que eso lo tocaba Tom Hanks en “Big” muchísimo mejor con la punta del pie (literalmente) y con la ayuda de Robert Loggia. Una asociación mental inevitable para el que la haya visto, diría yo.
Me entra la duda de si las supersticiones religiosas hindúes que aparecen aquí tienen una base folklórica o directamente se lo han inventado para tener la excusa de filmar en India y de esta forma reducir los costes de producción. Lo digo porque una religión que tiene por dogma la reencarnación no debería creer en fantasmas y almas en pena. Y lo digo desde el desconocimiento, que conste. Tampoco soy yo antropólogo.
Además, mucho rollo de templo hindú, hombres maquillados con ceniza de muertos y un extraño demonio, para al final ser ni más ni menos que una película típica de sustos.
Efectivamente, sin todos esos adornos, lo que queda es un film de muebles moviéndose y sustos fáciles y predecibles.
Con todo eso, las críticas tremendamente negativas me parecen exageradas. Sinceramente, no aprecio la diferencia de calidad entre este film y todos los otros de fantasmas (quitando las de Wan, que conste) que salen como churros al cabo del año. Quizás debo ser demasiado amante del género y que tengo el listón muy bajo, pero no la veo tan malísima.
Cierto, es previsible y no da demasiado miedo. Está a años luz de los títulos de James Wan, eso también. Pero yo le doy el aprobado justo. Me ha entretenido y se me ha pasado el tiempo volando, así que le doy un voto de confianza.
Eso sí, mi mente cinéfila me ha dado un momento de comedia involuntaria. Al ver a la niña tocando el piano, no he podido evitar pensar que eso lo tocaba Tom Hanks en “Big” muchísimo mejor con la punta del pie (literalmente) y con la ayuda de Robert Loggia. Una asociación mental inevitable para el que la haya visto, diría yo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Eso de que abran la tumba del niño 6 años después de su muerte y tenga el brazo tan “bien” es un fallo. Preferiría no saberlo, pero si en España, para enterrar a alguien en la misma tumba que otra persona, hay que dejar pasar cinco años, debe de ser porque un cadáver en ese tiempo ya tiene que estar en los huesos, literalmente.
En fin, eso era para dar el susto al quitarle el peluche del tigre y nada más.
Insisto en que me ha gustado porque con el terror suelo ser benevolente (quizás demasiado). Pero no es que sea muy original porque termina exactamente igual que “El exorcista”, con lo de “tómame a mí”.
En fin, eso era para dar el susto al quitarle el peluche del tigre y nada más.
Insisto en que me ha gustado porque con el terror suelo ser benevolente (quizás demasiado). Pero no es que sea muy original porque termina exactamente igual que “El exorcista”, con lo de “tómame a mí”.