Media votos
7,4
Votos
1.472
Críticas
168
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Bayoneta66:
8
7,4
89.120
Western. Aventuras. Drama
Tras la Guerra de Secesión (1861-1865) y en plena colonización del Oeste (1785-1890), el desencantado teniente John J. Dunbar se dirige a un lejano puesto fronterizo que ha sido abandonado por los soldados. Su soledad lo impulsa a entrar en contacto con los indios sioux; así es como conoce a "En pie con el puño en alto", una mujer blanca que fue adoptada por la tribu cuando era niña. Poco a poco, entre Dunbar y los sioux se establece ... [+]
18 de diciembre de 2008
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película, como tal, es un diez. La fotografía, la música, los aspectos técnicos, en definitiva. Hacía muchos años que no se veía una cosa así. Y la versión del director de casi cuatro horas es aún mejor. Lo dicho, tiene muchos momentos que para mí son sublimes: toda la primera parte, hasta la llegada al puesto en el fin del mundo, especialmente la entrevista con el oficial enajenado. El conocimiento de los indios sioux. Su relación con el lobo. Pero, amigos, el docente Costner, reconocido antropólogo, se pasa un poco. Algo me dice que los indios pasaban un pelín de hambre a veces, que los inviernos eran durísimos, etc, etc. Aquí el mundo de lo sioux es demasiado idílico. Está rodado con mucha, excesiva, simpatía. Y la aparición de indios hostiles para otros indios, por supuesto que es cierto que existía, pero en la película cumple la función siguiente: yo no me caso con nadie, también había indios "malos". Fijaos que chulo que soy, que hasta saco indios "malos". Porque claro, los blancos son "malos" por definición: ya sean de tu ejército, nordista, o del enemigo sudista. Es decir, si había dos bandos blancos que se mataban, era justo que hubiese dos bandos, dos etnias, indias que también lo hiciesen. Y esa es mi principal crítica: creo que el film hubiera sido mucho mejor sin los indios hostiles.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Si al explorador-comerciante que acompaña a Costner al puesto al inicio del film lo hubieran matado los propios sioux que luego se hacen amigos del protagonista, la historia hubiera sido más verosímil, dado que aquél atravesaba su territorio y era un enemigo. Pero, entonces, ¿cómo pueden seguir siendo angelicales los sioux y hacerse amigos de Costner? Al espectador le hubiera costado entrar más en la película, y eso a Costner no le interesaba. Por último, la cuestión de la señora blanca, viuda de indio, que ha sido tomada prisionera por los sioux en su infancia. Por supuesto que tales circunstancias ocurrieron. Es más, el docente Bayoneta66 os explicará una muy buena: se sabe que en el siglo XVIII, algunas blancas secuestradas en las Trece Colonias ante la disyuntiva de regresar del cautiverio con los indios para reencontrarse con el cautiverio doméstico de sus esposos blancos, ¡decidían quedarse con los esposos indios, que les daban mejor vida! Es una cuestión de la que se ha hablado muy poco, pero existió. Y en la película de Costner es un error fatal tropezarse éste con Mary McDonnell. O se enamora de una india o, mejor aún, decide marcharse con los indios a pesar de estar sólo (de momento, nadie dice que más adelante no pueda emparejarse), puesto que ya no puede soportar regresar a la "civilización" blanca. Creo sinceramente que con tales añadidos la película hubiera sido mucho mejor. Con todo es un gran espectáculo que entretiene y tiene momentos sublimes, como he dicho antes. No podéis dejar de verla.